ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6417/2011

Asupra conflictului

negativ de competență, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moinești, reclamantul BEJ B.J. a

solicitat instanței, la cererea creditoarei CAR Învățământ Moinești IFN,

încuviințarea executării silite a obligațiilor stabilite în baza titlului

executoriu - contractul de împrumut din 12 mai 2010 încheiat cu debitoarea B.O.

C.A.R.

Prin

încheierea din 26 mai 2011, Judecătoria Moinești a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

Pentru a

pronunța această soluție, instanța a reținut că locul executării silite este

criteriul stabilit de lege pentru determinarea instanței de executare, ca

instanță căreia îi revine competența teritorială de soluționare a cererii de

încuviințare a executării, acest criteriu având în vedere locul unde se

efectuează efectiv executarea, loc care nu se confundă cu acela unde își are

sediul organul de executare.

În

speță, în absența indicării de către creditor a locului unde se află bunurile

debitoarei supuse executării silite, acesta se prezumă a fi cel de la

domiciliul debitoarei și cum acesta se află în București, sector 6, instanța

căreia îi revine competența de soluționare a cauzei este Judecătoria sector 6

București.

Astfel investită,

Judecătoria sector 6 București, prin sentința civilă nr. 4989 din 24 iunie 2011

a

admis excepția necompetenței teritoriale a

Judecătoriei Sectorului 6 București, a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Moinești și, constatând intervenit conflictul

negativ de competență, a dispus înaintarea cauzei

Înaltei Curți de

Casație și Justiție

, în vederea soluționării conflictului

negativ de competență, reținând în esență că, față de obiectul cererii, în

raport de dispozițiile art. 373

1

alin. (1) C. proc. civ., instanța competentă

este Judecătoria Moinești, ca instanță de executare.

Dosarul

a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 4

iulie 2011, stabilindu-se termen la 23 septembrie 2011.

C

u privire la

conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în

baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte

reține următoarele:

Cererea

dedusă judecății în prezenta cauză are ca obiect încuviințarea executării

silite, solicitată de reclamantul BEJ B.J., la cererea creditoarei CAR

Învățământ Moinești IFN, a obligațiilor stabilite în baza titlului executoriu,

constând în contractul de împrumut din 12 mai 2010, în contradictoriu cu

debitoarea B.O. C.A.R., cu domiciliul în București, sector 6 și a girantei

sale, O.M.M., domiciliată în Comănești, Județul Bacău.

Art. 373

alin. (1) C. proc. civ. prevede că hotărârile judecătorești și celelalte

titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția

judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea, iar în alin. (2) se

prescrie că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se

face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

În

materie de încuviințare de executare silită nu există norme speciale care să

deroge de la competența stabilită prin art. 373 alin. (2) teza I C. proc. civ.

Având în

vedere că se solicită încuviințarea executării silite împotriva debitorului dar

și a garantului său, executorul bancar este în drept să solicite încuviințarea

executării silite judecătoriei în circumscripția căreia urmează a face

executarea. Totodată se reține că nu există un text de lege care să oblige

executorul să solicite încuviințarea executării numai la domiciliul

debitorului, existând doar o prezumție simplă că bunurile debitorului ce pot fi

urmărite se află la domiciliul său, prezumție care însă nu interzice executarea

silită și în alt loc în măsura în care debitorul deține bunuri ori are,

eventual, deschise conturi la bănci care au sediul pe raza teritorială a altei

judecătorii decât cea de domiciliu.

În ceea

ce privește probarea existenței acestor bunuri, ori conturi deschise la bănci

instanța apreciază că nu se poate cere executorului să facă aceste dovezi la

momentul la care solicită încuviințarea executării silite întrucât, în lipsa

încuviințării instanței de începere a executării silite, executorul nu are

temei legal pentru a întreprinde anumite demersuri de identificare a bunurilor,

iar, dat fiind confidențialitatea raporturilor juridice bancare, nu poate avea

acces la anumite informații cu privire la eventualele conturi deschise de

debitor la bănci.

Astfel,

la acest moment nu se poate stabili dacă debitorul deține bunuri ori are sau nu

conturi deschise la bănci cu sediul în circumscripția Judecătoriei sector 6

București, iar pentru analizarea cererii de încuviințare a executării silite

trebuie avută în vedere opțiunea creditorului, respectiv, a executorului

bancar, de a efectua executarea silită în circumscripția Judecătoriei Moinești,

întrucât în faza premergătoare începerii executării executorul nu este în

măsură să producă probe cu privire la existența bunurilor ori a conturilor

urmăribile și nici nu este ținut de vreo reglementare legală să probeze aceste

aspecte anterior începerii executării.

Pe de

altă parte, dat fiind că normele de stabilire a competenței sunt de strictă

interpretare, fiind reglementate prin norme de ordine publică, în măsura în

care Judecătoria Sectorului 6 București ar încuviința executarea, aceasta s-ar

face numai pe raza Sectorului 6 București, ori creditorul a înțeles să solicite

executarea la Moinești și nu pe raza Sectorului 6 București. Dacă debitorul ar

deține bunuri urmăribile sau conturi deschise atât la Moinești cât și în Sectorul 6 București executorul bancar are posibilitatea să solicite

încuviințarea executării silite atât la Judecătoria Moinești cât și la Judecătoria Sectorului 6 București.

Față de cele arătate,

se va stabili competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării

silite formulată de reclamantul BEJ B.J., în contradictoriu cu pârâtele B.O. C.A.R.

și O.M.M., în favoarea Judecătoriei Moinești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moinești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 23 septembrie 2011.