Eckardt împotriva Germaniei

Reclamantul, dl Dietrich Eckardt, este un național german care s-a născut în 1947 și trăiește în Erfurt. La depunerea cererii, el a fost reținut în Tonna. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Rieger, un avocat practicant la Hamburg. După condamnarea sa penală, reclamantul a fost reținut între 18 noiembrie 1999 și 8 februarie 2001 în închisoarea Suhl-Goldlauter. Între 18 noiembrie 1999 și 11 decembrie 2000, el a fost recomandat pentru 21-23 de ore pe zi într-o celulă care a măsurat aproximativ 10,5 metri pătrați împreună cu două alte persoane. Fereastra celulei nu a putut fi deschisă. De la 11 decembrie 2000 până la 8 februarie 2001 a fost reținut într-o celulă diferită, care a măsurat aproximativ 13 metri pătrați cu încă două persoane, dar a putut să părăsească celulă pentru câteva ore în fiecare zi.

Nu a existat nici un spațiu de plimbare, deoarece ambele celule erau echipate cu paturi, o masă, scaune, o dulap și un bazin de spălat. Toaleta era situată în celulă și a fost doar separată de cameră de o cortina. Nu a existat ventilație și aer insuficient. Reclamantul a susținut că a depus trei misiuni la închisoarea SuhlGoldlauter pentru a fi transferată într-o singură celulă. În răspuns, personalul închisorii i-a explicat că nu are dreptul de a fi transferat. La 22 august 2003, reclamantul a solicitat asistență juridică pentru a depune în fața Curții Regionale Erfurt o acțiune oficială de răspundere pentru plata daunelor împotriva Landului Turingiei, în conformitate cu art. 839 din Codul Civil (a se vedea mai jos „Legea și practicile interne relevante”).

El a susținut că condițiile de detenție în închisoarea Suhl-Goldlauter, în special lipsa spațiului și aerului și privarea constantă a vieții private chiar atunci când a folosit toaleta, au fost degradante și au ignorat demnitatea umană și articolele 3 și 5 din Convenție. Aceste circumstanțe au condus în continuare la probleme de sănătate, cum ar fi stresul constant, tulburări alimentare și de somn, probleme de stomac și dureri de cap puternice. Reclamantul a susținut că nu a fost posibil pentru el să evite daunele suportate în conformitate cu art. 839 § 3 din Codul Civil în timp ce el a fost reținut în închisoarea Suhl-Goldlauter prin cererea de revizuire judiciară. Din cauza plângerilor adresate personalului închisorii cu privire la condițiile sale de detenție, el a fost informat că acestea sunt legale, iar el nu a fost instruit să depună o propunere de control judiciar.

El nu avea mijloace suficiente pentru a mandata un avocat în timp ce era în închisoare. La 19 februarie 2004, Landul Turingia solicită concedierea cererii reclamantului pentru a beneficia de asistență judiciară. Acesta a susținut că detenția reclamantului împreună cu două persoane suplimentare într-o celulă a fost legală. În conformitate cu art. 18 § 2 din Legea privind executarea condamnărilor, citită coroborat cu art. 201 nr. 3 din Legea privind executarea condamnărilor (a se vedea „Legea și practicile interne relevante”, mai jos), un plasament temporar de mai multe persoane într-o celulă a fost permis dacă acest lucru era indispensabil, așa cum a fost cazul în momentul detenției reclamantului.

Potrivit inculpatului, celulele au măsurat 15,2 metri pătrați și, respectiv, 12,98 metri pătrați, iar lungimea lor era de 4,72 metri toaleta era la aproximativ 2 metri de la masa de mese. Landul a contestat în continuare că reclamantul a fost obligat să rămână în celulă timp de 21 până la 23 de ore pe zi. La 11 martie 2004, Curtea Regională Gera a respins propunerea reclamantului de a acorda asistență juridică, constatând că acțiunile destinate reclamantului pentru plată a daunelor nu au avut perspective suficiente de succes și au apărut intenționate. În temeiul articolului 839 § 3 din Codul Civil, a fost exclusă o posibilă cerere de daune.

Reclamantul nu a reușit să evite daunele presupuse prin depunerea unei cereri de revizuire judiciară a condițiilor sale de detenție în temeiul articolului 109 din Legea privind executarea condamnărilor (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos) în timp ce a fost deținută în închisoarea Suhl-Goldlauter, dacă este necesar, după ce a obținut consiliere juridică. La 13 aprilie 2004, reclamantul, reprezentat de avocat, a depus un recurs, susținând în special că o procedură de revizuire judiciară adresată Curții Regionale în temeiul articolului 109 din Legea privind executarea condamnărilor nu ar fi avut perspective de succes.

Înainte de decizia Curții Constituționale Federale din 27 februarie 2002 (nr. 2 BvR 553/01, a se vedea „Legea și practica interne relevante”, mai jos), instanța regională din Turingia a respins toate cererile de reexaminare judiciară referitoare la refuzul autorităților închisoare de a transfera deținuți într-o singură celulă pentru lipsa de spațiu în închisoarele Turingia. Reclamantul nu ar fi putut evita daunele suportate, mai ales din cauza faptului că procedurile în fața Curții Regionale ar fi luat câteva luni în timpul în care a fost retras în condițiile impugnate de închisoare. La 24 mai 2004, Curtea de Apel Turingia a respins recursul reclamantului. Acesta a fost de acord cu Curtea Regională cu privire la faptul că reclamantul și-a pierdut cererea de daune în conformitate cu art. 839 § 3 din Codul Civil, deoarece nu a evitat daunele presupuse prin depunerea unei cereri de control judiciar în temeiul articolului 109 din Legea privind executarea condamnărilor.

Curtea de Apel a constatat că nu ar exista nicio legătură cauzală între nevoia de a depune o propunere de reexaminare judiciară și daunele suportate în cazul în care o astfel de propunere nu are în mod clar nici o perspectiva de succes, admitând că, în momentul respectiv, instanța regională a respins în mod repetat cererile de reexaminare judiciară privind plasarea mai multor deținuți într-o singură celulă. Cu toate acestea, a fost esențial modul în care propunerea reclamantului în temeiul articolului 109 din Legea privind executarea condamnărilor ar fi trebuit să fie decisă corect, având în vedere circumstanțele particulare ale cazului său.

În opinia Curții de Apel, o procedură de reexaminare judiciară depusă de reclamant în timpul detenției sale, presupunând că presupusele condiții speciale de detenție s-ar fi dovedit adevărate, ar fi avut perspective de succes, fiind permisă să pună reclamantul într-o celulă împreună cu alți deținuți (punctul 201 nr. 3 din Legea privind executarea condamnărilor). Cu toate acestea, condițiile de detenție în celulă a sugerat că a existat o încălcare a drepturilor sale de personalitate. Prin urmare, a fost posibil ca o promptă procedură de control judiciar, în conformitate cu jurisprudența Curții Constituționale Federale, să fi avut ca rezultat o concluzie că condițiile sale de detenție nu au respectat demnitatea umană care, la rândul său, ar fi condus la o modificare a acestor condiții.

La 17 iunie 2004, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională Federală. El s-a plâns în special că Curtea de Apel a acordat, pe de o parte, că, la momentul detenției sale, instanțele regionale au respins în mod repetat cererile de reexaminare judiciară depuse împotriva unor condiții similare de închisoare. Pe de altă parte, Curtea de Apel a constatat că instanța regională ar fi putut acorda o procedură depusă de reclamantul de reexaminare judiciară și, prin urmare, a considerat că cererea de daune ar fi fost exclusă. Acest lucru a fost arbitrar. Nu a fost confirmat că nu a existat nici un spațiu în închisoarea Suhl-Goldlauter pentru a transfera reclamantul într-o singură celulă.

Prin urmare, o propunere de control judiciar nu ar fi avut nici o perspectiva de succes. În plus, reclamantul a susținut că a fost tratat mai puțin favorabil decât alți prizonieri care au fost reținuți în condiții comparabile. La 7 iulie 2004, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului, deoarece nu a avut nici o perspectiva de succes. Curtea de Apel nu s-a bazat pe o încălcare a drepturilor reclamantului garantate de Legea de bază. În conformitate cu art. 839 § 1 din Codul Civil, adoptată coroborat cu art. 34 din Legea de bază, un individ are dreptul de a fi compensat de stat pentru orice daune care rezultă din încălcarea dreptului oficial comis de un oficial.

Cu toate acestea, obligația de a permite reparații nu se înregistrează atunci când partea vătămată a omit în mod deliberat sau neglijent pentru a evita daunele prin intermediul unui remediu legal (art. 839 § 3 din Codul Civil). Secțiunea 109 § 1 din Legea privind executarea condamnărilor (Strafvollzugsgesetz) prevede că se poate depune o procedură de control judiciar (cu Curtea Regională) împotriva măsurilor privind condițiile de detenție. În conformitate cu art. 18 § 2 din Legea privind executarea condamnărilor, un deținut poate fi plasat doar temporar și din motive convingătoare în aceeași celulă cu alți deținuți în timpul perioadei de odihnă.

Secțiunea 201 din Legea privind executarea condamnărilor conține dispoziții tranzitorii pentru închisoare a căror construcție a fost începută înainte de 1977. În special, în conformitate cu art. 201 nr. 3 din Legea privind executarea condamnărilor și în derogare a articolului 18, plasarea mai multor deținuți într-o celulă pe parcursul perioadei de odihnă este permisă dacă acest lucru este necesar având în vedere spațiul limitat disponibil în închisoare. În conformitate cu art. 78 § 1 din Codul de Procedură Civilă, reprezentarea avocatului este obligatorie pentru părțile în cadrul procedurii civile în fața Curții, Curții de Apel și a Curții Federale de Justiție. Condițiile de asistență juridică sunt stabilite în secțiunea 114 din Codul de Procedură Civilă.

În conformitate cu această secțiune, o parte care, având în vedere situația sa personală și economică, nu poate permite costurile de conducere a procedurii, este acordată asistență juridică la cerere, în cazul în care acțiunea juridică prevăzută oferă suficiente perspective de succes și nu pare a fi deșelantă (mutwillig). O parte care a fost acordată asistență juridică este numită oficial un avocat al alegerii sale care este gata să-l reprezinte în cazul în care reprezentarea de către avocat este obligatorie (art. 121 § 1 din Codul de Procedință Civilă). Este instanța competentă să se ocupe de acțiunea menită în sine, care este solicitată să decidă cererile de asistență judiciară (art. 127 § 1 din Codul de Procedură Civilă).

În decizia sa din 27 februarie 2002 (nr. 2 BvR 553/01), Curtea Constituțională Federală a anulat deciziile instanțelor penale care revizuiesc condițiile de detenție ale unui prizonier. Petitionarul a fost plasat timp de patru zile în douăzeci și trei de ore pe zi împreună cu o altă persoană într-o celulă de 7,6 metri pătrați. Toaleta a fost situată în celulă fără partiții din restul camerei. Curtea a constatat, în special, că nu era relevant ca, eventual, reclamantul să nu se plângă de plasarea sa temporară în această celulă în timp ce este în detenție, deoarece autoritățile trebuie să-și respecte demnitatea umană, indiferent dacă se plânge sau nu de tratamentul său.

The applicant, Mr Dietrich Eckardt, is a German national who was born in 1947 and lives in Erfurt. When lodging his application, he was detained in Tonna. He was represented before the Court by Mr J. Rieger, a lawyer practising in Hamburg. Following his criminal conviction the applicant was detained from 18 November 1999 until 8 February 2001 in the Suhl-Goldlauter prison. Between 18 November 1999 and 11 December 2000 he was remanded for 21 to 23 hours per day in a cell which measured some 10.5 square metres together with two further persons. The cell’s window could not be opened. From 11 December 2000 until 8 February 2001 he was detained in a different cell which measured some 13 square metres with two more persons, but could leave that cell for some hours every day.

There was hardly any space to walk, as both cells were equipped with beds, a table, chairs, a wardrobe and a wash basin. The toilet was located within the cell and was merely separated from the room by a curtain. There was no ventilation and insufficient airing. The applicant claimed to have lodged three motions with the SuhlGoldlauter prison to be transferred to a single cell. In reply, the prison staff explained to him that he did not have a right to be transferred. On 22 August 2003 the applicant applied for legal aid so as to lodge before the Erfurt Regional Court an official liability action for payment of damages against the Land of Thuringia according to section 839 of the Civil Code (see ‘Relevant domestic law and practice’, below).

He claimed that the conditions of his detention in the Suhl-Goldlauter prison, notably the lack of space and airing and the constant deprivation of privacy even when using the toilet, had been degrading and had disregarded human dignity and Articles 3 and 5 of the Convention. These circumstances had further led to health problems such as constant stress, eating and sleeping disorders, stomach troubles and strong headaches. The applicant argued that it had not been possible for him to avert the damage incurred as prescribed by section 839 § 3 of the Civil Code while he was being detained in the Suhl-Goldlauter prison by applying for judicial review. Upon his complaints to the prison staff about his conditions of detention he had been informed that these were lawful, and he had not been instructed that he could lodge a motion for judicial review.

He had not had sufficient means to mandate a lawyer while in prison. On 19 February 2004 the Land of Thuringia requested the dismissal of the applicant’s motion to be granted legal aid. It submitted that the applicant’s detention together with two further persons in one cell had been lawful. Pursuant to section 18 § 2 of the Execution of Sentences Act, read in conjunction with section 201 no. 3 of the Execution of Sentences Act (see ’Relevant domestic law and practice’, below), a temporary placement of several persons in one cell was permitted if this was indispensable, as was the case at the time of the applicant’s detention. According to the defendant, the cells measured 15.2 square metres and 12.98 square metres respectively, and as their length was 4.72 metres the toilet was some two metres away from the dining table.

The Land further contested that the applicant had been obliged to stay in the cell for 21 to 23 hours per day. On 11 March 2004 the Gera Regional Court dismissed the applicant’s motion to be granted legal aid. It found that the applicant’s intended action for payment of damages had no sufficient prospects of success and appeared wanton. A possible damages claim was excluded pursuant to section 839 § 3 of the Civil Code. The applicant had failed to avert the alleged damage by lodging a motion for judicial review of his conditions of detention under section 109 of the Execution of Sentences Act (see ‘Relevant domestic law and practice’, below) while detained in the Suhl-Goldlauter prison, if necessary after having obtained legal advice.

On 13 April 2004 the applicant, meanwhile represented by counsel, lodged an appeal. He argued in particular that a motion for judicial review to the Regional Court under section 109 of the Execution of Sentences Act would have had no prospects of success. Prior to the decision of the Federal Constitutional Court of 27 February 2002 (no. 2 BvR 553/01, see ‘Relevant domestic law and practice’, below) the regional courts in Thuringia had dismissed all motions for judicial review concerning the refusal of prison authorities to transfer detainees to a single cell for lack of space in the Thuringia prisons. The applicant could not have averted the damage incurred, not least because the proceedings before the Regional Court would have taken several months during which he was being remanded in the impugned conditions of imprisonment.

On 24 May 2004 the Thuringia Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. It agreed with the Regional Court that the applicant had lost his damages claim in accordance with section 839 § 3 of the Civil Code as he had failed to avoid the alleged damage by lodging a motion for judicial review under section 109 of the Execution of Sentences Act. The Court of Appeal found that there would be no causal link between the failure to lodge a motion for judicial review and the damage incurred where such a motion clearly had no prospects of success. It conceded that, at the relevant time, the regional courts had repeatedly dismissed motions for judicial review concerning the placement of several detainees in one cell.

However, it was crucial how the applicant’s motion under section 109 of the Execution of Sentences Act should have been correctly decided, having regard to the particular circumstances of his case. In the Court of Appeal’s view, a motion for judicial review lodged by the applicant during his detention, assuming that the alleged particular conditions of detention proved to be true, would have had prospects of success. It had been lawful to place the applicant in a cell together with other detainees (section 201 no. 3 of the Execution of Sentences Act). However, the conditions of his detention in the cell suggested that there had been a violation of his personality rights. Therefore, it was possible that a prompt motion for judicial review, in accordance with the case-law of the Federal Constitutional Court, would have resulted in a finding that his conditions of detention disregarded human dignity which in turn would have led to a change in these conditions.

On 17 June 2004 the applicant lodged a complaint with the Federal Constitutional Court. He complained in particular that the Court of Appeal had conceded, on the one hand, that at the time of his detention the regional courts had repeatedly dismissed motions for judicial review lodged against similar prison conditions. On the other hand, the Court of Appeal had found that the regional courts might have granted a motion lodged by the applicant for judicial review and therefore considered his claim for damages to be excluded. This was arbitrary. It was uncontested that there had not been any space in the Suhl-Goldlauter prison to transfer the applicant to a single cell. Therefore, a motion for judicial review would not have had any prospects of success.

Moreover, the applicant claimed that he had been treated less favourably than other prisoners who had been detained in comparable conditions. He argued that the civil courts in other Länder had granted actions for payment of damages without the plaintiffs having previously brought a motion for judicial review of their imprisonment conditions while in detention. On 7 July 2004 the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant’s constitutional complaint as it had no prospects of success. The Court of Appeal’s impugned decision was not based on a violation of the applicant’s rights guaranteed by the Basic Law. Pursuant to section 839 § 1 of the Civil Code, taken in conjunction with Article 34 of the Basic Law, an individual has the right to be compensated by the State for any damage arising from a breach of official duty committed by an official.

However, the obligation to afford redress shall not arise where the injured party has wilfully or negligently omitted to avoid the damage by means of a legal remedy (section 839 § 3 of the Civil Code). Section 109 § 1 of the Execution of Sentences Act (Strafvollzugsgesetz) provides that a motion for judicial review may be lodged (with the Regional Court, see section 110 of the said Act) against measures concerning the conditions of detention. Pursuant to section 18 § 2 of the Execution of Sentences Act a detainee may only temporarily and for compelling reasons be placed in the same cell with other prisoners during the rest period.

Section 201 of the Execution of Sentences Act contains transitional arrangements for prisons the construction of which was started before 1977. In particular, according to section 201 no. 3 of the Execution of Sentences Act and in derogation of section 18, the placement of several prisoners in one cell during the rest period is permitted if this is necessary in view of the limited space available in prison. Pursuant to section 78 § 1 of the Code of Civil Procedure representation by counsel is compulsory for the parties in civil proceedings before the Regional Court, the Court of Appeal and the Federal Court of Justice. The conditions for legal aid are laid down in section 114 of the Code of Civil Procedure.

According to that section, a party who in view of his or her personal and economic situation cannot afford the costs for conducting the proceedings is granted legal aid upon application if the intended legal action offers sufficient prospects of success and does not appear wanton (mutwillig). A party who has been granted legal aid is officially appointed a lawyer of his or her choice who is ready to represent him or her if representation by counsel is compulsory (section 121 § 1 of the Code of Civil Procedure). It is the court having jurisdiction to deal with the intended action itself which is called to decide on motions for legal aid (section 127 § 1 of the Code of Civil Procedure). An appeal lies against a decision refusing legal aid (section 127 § 2 of the Code of Civil Procedure).

In its decision of 27 February 2002 (no. 2 BvR 553/01), the Federal Constitutional Court quashed the decisions of the criminal courts reviewing a prisoner’s conditions of detention. The petitioner had been placed for four days during twenty-three hours per day together with another person in a cell measuring 7.6 square metres. The toilet was located in the cell without any partition from the remainder of the room. The court found, in particular, that it was irrelevant that, possibly, the petitioner had not complained about his temporary placement in the said cell while in detention, as the authorities had to respect his human dignity irrespective of whether or not he complained about his treatment.