Hellig împotriva Germaniei

Reclamantul s-a născut în 1953 și locuiește în Frankfurt/Main. Reclamantul a îndeplinit condamnarea la închisoarea Butzbach. În octombrie 2000, autoritățile închisorii Butzbach i-au ordonat să se mute de la celula sa în celulă pe care ar trebui să-l împărtășească cu alți doi deținuți și care nu au avut un ecran sau cortina care separă toaleta de restul celulei. Prin scrisoarea din 11 octombrie 2000, reclamantul, referindu-se la o hotărâre dată de Curtea de Apel din Frankfurt în 1985 într-un caz privind un alt prizonier, a informat șeful închisoarei Butzbach că locuința într-o astfel de celulă este în general ilegală și că el a refuzat să se mute. În aceeași dată, reclamantul a depus o propunere la Curtea Regională Gießen, care a fost adusă la atenția instanței respective numai după transferul reclamantului la celula multiocupație.

La 12 octombrie 2000, personalul de închisoare a ordonat reclamantului să își abandoneze celula unică și a anunțat că vor folosi forța (unmittelbarer Zwang) dacă refuză să facă acest lucru. În consecință, reclamantul a evacuat celula și a fost dus la celula multi-ocupanție. La ușa acelei celule, totuși, el a refuzat din nou să se mute în celulă. ulterior, un squaff a urmat între reclamant și personalul de închisoare. Potrivit argumentelor reclamantului, el a fost lovit și bătut de personalul închisorii, în timp ce el a fost pur și simplu respins pasiv fiind plasat în celula multi-ocupație. Potrivit Guvernului, reclamantul a lovit personalul închisorii. După aceea, reclamantul a fost dus forțat într-o celulă de securitate care nu avea obiecte care să poată provoca pericole (pînăritori ghesicherter Haftraum ohne gefährdende Gegenstände), unde a fost dezbrăcat și dezbrăcat.

Nu este clar din materialul prezentat de părți dacă reclamantul a rămas dezbrăcat pentru întreaga perioadă de timp pe care a petrecut-o în celulă de securitate. 10. Celula de securitate a avut o dimensiune de aproximativ 8.46 metri pătrați și a fost echipată după cum urmează: două uși cu legătura cu lanț, două camere, o panolă de sticlă lapteză pentru ziua zilei, o saltea cu foaie antifoc, o toaletă cu squat, un sistem de apel, două ferestre deasupra ușilor, plafonul de aluminiu cu tăieturi de ventilație, podea cu plăci. Temperatura celulei a fost controlată pentru a asigura confortul, iar masele au fost servite în vremurile obișnuite. 11. După plasarea în celulă de securitate, reclamantul a fost examinat de către medicul închisorii care a diagnosticat vânătăi minore pe fața reclamantului și sânii stângi și un mic hematom pe thoraxul stâng.

La 12, 13, 16, 18 și 19 octombrie 2000, reclamantul a fost reexaminat de către medicul închisorii. Potrivit raportului medicului prezentat la 31 octombrie 2000, leziunile s-ar vindeca fără complicații; vânătarea în zona toraxului ar putea, potrivit experienței medicale, cauza disconfort pentru o perioadă mai lungă de timp. 12. La 14 octombrie 2000, reclamantul a fost vizitat de un psihiatru. 13. La 15 octombrie 2000, pastorul de la închisoare a vizitat reclamantul. În scrisoarea adresată poliției din 12 ianuarie 2001, pastorul a făcut următoarea declarație: „În timp ce lanțul de securitate era închis, care a permis deschiderea ușii doar puțin, am putut vedea că prizonierul era gol. Nu sunt sigur dacă a suferit leziuni care depășeau vânătăile și se referă la raportul medical.

Cu toate acestea, prizonierul a fost într-o stare de spirit foarte agitată și a vorbit despre a fi bătut de personalul închisorii.” 14. La 16 octombrie 2000, șeful administrației închisorii a făcut următorul raport: „Din 12 octombrie 2000, prizonierul este plasat în camera special securizată ... După examenul său medical, a fost menit să-l transfere astăzi la o celulă multi-ocupanție de la stația B I. În prezența gardienilor de la închisoare B. și H. și cu mine, prizonierul Hellig a declarat că el a insistat asupra dreptului său de a fi atribuit o singură celulă, așa cum prevede jurisprudența Curții de Apel și că el nu ar părăsi camera specială.

Dacă acest lucru ar trebui făcut prin forță, gardienii de la închisoare ar trebui să “bătănească la moarte” 15. La 17 octombrie 2000, reclamantul a fost vizitat de psihologul închisorii E., care a făcut următorul raport privind conversația sa cu reclamantul: „Am vizitat dl Hellig la 17 octombrie 2000 în celula de segregare cu intenția de a găsi o cale de ieșire din situația încurcată. Cu toate acestea, dl Hellig s-a dovedit incapabil de a face compromis și a insistat încăpățânat pe cererea sa de a fi transferat într-o singură celulă ... Abia își putea imagina să rămână în această închisoare după ce a fost abuzat în legătură cu plasarea sa în celulă de segregare ... Am impresia că dl Hellig este atât de obsedat că în prezent nu este în stare de a face compromis și de a discuta despre o soluție temporară.

El se simte maltratat și privat de celula unică pe care a ocupat-o anterior ca lucrător de închisoare și ajutor de stație. Fiind un sportiv și nefumător, el nu a putut fi așteptat să împărtășească o celulă cu fumatori.” 16. Reclamantul a rămas în celulă de securitate până la 11:30 a.m., la 19 octombrie 2000, când el a consimțit să fie plasat în spitalul de închisoare. La 25 octombrie 2000, reclamantul a solicitat Curtea Regională Gießen să declare că detenția sa în celula de izolare și forța utilizată de autoritățile închisoare erau ilegale. El a susținut că a fost lovit și bătut de către personalul de închisoare, chiar dacă el nu a dat gardienilor de închisoare nici motive pentru a folosi violența împotriva lui.

18. La 8 aprilie 2004, Curtea Regională a respins cererea. Curtea a luat act de declarațiile scrise făcute de pastorul de închisoare, șeful administrației de închisoare și psihologul de închisoare (vezi §§14-16 mai sus). Acesta a subliniat, de asemenea, că nu a fost deloc îndoială că cazare într-o celulă multiocupantă cu toalete care nu ar fi fost separate de ecrane sau perdele de restul celulei ar fi fost ilegală, deoarece Curtea de Apel din Frankfurt a stabilit deja în jurisprudența sa anterioară.

19. Potrivit Curții Regionale, faptul că reclamantul a fost dus la celula de izolare nu a fost datorită refuzului său de a se muta în celula de ocupare multi-ocupație, în special nu a fost o măsură disciplinară de a-l pedepsi pentru rezistență, dar el a fost reținut în celula de izolare, deoarece comportamentul său constituie un risc specific de violență și prejudiciu fizic pentru alte persoane (punctul 88 §§ 1, 2 nr. 5 din Legea Penitenciară, a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos, care permite detenția temporară în celulele de securitate. 20. Curtea a bazat constatările sale pe declarațiile personalului penitenciar, care a confirmat că reclamantul a început să împingă și să lovească personalul penitenciar și că a devenit foarte agresiv atunci când a fost ordonat să se mute în celula de ocupare multiplă.

Potrivit declarațiilor oficiale făcute de gardienii de închisoare, numai prizonierul însuși a folosit violență. Având în vedere comportamentul violent al reclamantului, a fost necesar ca autoritățile închisoare să folosească forța pentru a lua reclamantul în celula de securitate pentru a-l împiedica să facă rău gardienilor de închisoare. 21. Curtea Regională a considerat, de asemenea, că „nu s-a putut stabili pentru siguranță” dacă există un pericol grav de auto-injurare sau sinucidere în timpul detenției sale în camera specială. 22. Astfel de detenție era proporțională, deoarece nu a fost posibil să elibereze reclamantul din celulă înainte de 19 octombrie 2000. Reclamantul a anunțat că membrii personalului ar trebui să-l omoare dacă doresc să-l transfere forțat în celulă multi-ocupație.

Prin urmare, este foarte probabil că el ar fi rezistat din nou la orice astfel de transfer. Prin urmare, riscul specific al actelor violente de către reclamant a persistat până la 19 octombrie 2000. În plus, psihologul închisorii a declarat că reclamantul nu a fost deloc pregătit să ajungă la un compromis și, în special, că a insistat în mod încăpățânat să fie transferat într-o singură celulă. 23. La 8 aprilie 2004, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. El a susținut, în special, că, în conformitate cu orientările relevante, durata detenției într-o cameră special asigurată nu trebuie să depășească douăzeci și patru de ore. La 27 septembrie 2004, Curtea de Apel din Frankfurt a declarat recursul reclamantului inadmisibil, raționând că nu a fost necesară nicio decizie în această chestiune în scopul elaborării în continuare a legii sau pentru asigurarea coerenței jurisprudenței.

25. La 26 octombrie 2004, reclamantul a depus o plângere constituțională. El a afirmat că a fost lovit și bătut înainte de a fi adus în celulă de securitate, chiar dacă s - a oferit să consimtă plasarea sa în celulă de securitate. Cu toate acestea, plângerea constituțională este adresată împotriva condițiilor extrem de severe ale detenției mele temporare („besonders einschneidende Art und Weise meiner zeitweiligen Unterbringung”) în timpul executării condamnării.” 26. La 28 decembrie 2004, Curtea Constituțională Federală, bazată pe Regulamentul său de procedură, a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului, fără a da motive suplimentare. 27. La 12 martie 2001, Procurorul public Gießen a întrerupt procedura penală împotriva personalului penitenciar implicat în transferul reclamantului la celulă de securitate.

Oficiul Procurorului a remarcat că examinarea medicală a reclamantului la 12 octombrie 2000 a stabilit că a suferit vânătăi. O rază X luată câteva zile mai târziu nu a dezvăluit nici fracturi sau alte leziuni osoase. Astfel, s-a stabilit că reclamantul a suferit leziuni în ocazia transferului său în celulă de securitate. Cu toate acestea, nu s-ar putea stabili dacă aceste răni au fost cauzate de personalul penitenciar, în special prin lovirea sau bătaia, sau dacă acestea au fost efectul inevitabil al transferului său forțat în celula de securitate.

28. Dispozițiile relevante ale Legii de închisoare se citesc după cum urmează: Secțiunea 88 (Precauții speciale) „1) Se poate ordona precauții speciale în ceea ce privește un deținut în cazul în care, având în vedere comportamentul său sau din cauza stării sale mintale, există un pericol sporit de scăpare sau pericolul de atacuri violente împotriva persoanelor sau a proprietăților sau pericolul sinuciderii sau a leziunii de sine. (2) Următoarele măsuri trebuie să fie permise ca precauții speciale: ... detenție într-o cameră special securizată care nu conține obiecte periculoase, ... (5) Precauții speciale se continuă numai atâta timp cât este necesară în scopul lor.” Secțiunea 92 (Superiorizarea de către ofițer medical) „(1) În cazul în care un deținut este reținut într-o celulă special securizată sau încuiat (secțiunea 88 2) nr. 5 și 6) Ofițerul medical îl va vizita în curând și, dacă este posibil, zilnic după aceea...

(2) Ofițerul medical este consultat în mod regulat atâta timp cât un deținut este privat de exercițiu zilnic în aer liber.” Secțiunea 96 (principiul proporționalității) „(1) De la printre mai multe măsuri posibile și adecvate de coerciție directă sunt alese care probabil va afecta cel puțin individual și publicul în general. (2) Coerciția directă nu se aplică în cazul în care orice daune care ar putea fi cauzată astfel ar fi, în mod evident, neproporționată la rezultatul dorit.” Secțiunea 109 (Solicitarea unei hotărâri a Curții) „(1) O măsură care reglementează chestiunile individuale în domeniul executării închisoarei poate fi contestată prin cererea unei hotărâri a instanței ...” „56. CPT acordă o atenție deosebită deținute deținute, din orice motiv (pentru scop disciplinar; ca urmare a „perigozității” sau a comportamentului lor „problemă”; în interesul unei anchete penale; la cererea lor, în condiții similare la izolare.

Principiul proporționalității impune stabilirea unui echilibru între cerințele cazului și aplicarea unui regim de tip conținut solitar, care este un pas care poate avea consecințe foarte dăunătoare pentru persoana în cauză. În anumite circumstanțe, izolația solitară poate constitui tratament inuman și degradant; în orice caz, toate formele de izolație solitară ar trebui să fie cât mai scurte posibil ...” Din raportul CPT privind Finlanda 1998 (CPT/Inf (96)28): “102. Ar trebui adăugat că unitatea conține, de asemenea, o "celula de observație" în care prizonierii considerați suicid sau probabil răniți ar putea fi localizat. Supravegherea a fost menținută printr-o cameră CCTV montată intern ... Delegația a fost informată că deținuții plasați acolo adesea ar fi desfășurate de hainele lor și lăsat goală în celulă.

O astfel de practică este complet inacceptabilă. CPT recomandă ca practica punerii deținuților dezbrăcați în celula de observație să fie încheiată imediat; prizonierii plasați în această celulă ar trebui să fie furnizate cu îmbrăcăminte și șervețe ...” Din raportul CPT privind Belgia 2009 (CPT/Inf (2010)24 (traducere din originalul francez): “130… Pentru a menține un prizonier gol într-o celulă constituie, în conformitate cu CPT, tratament degradant. CPT recomandă ca această practică să fie oprită imediat. Îmbrăcăminte special adaptate există care permite prizonierului să păstreze o cantitate minimă de îmbrăcăminte, ținând seama în timp ce ia în considerare riscul de sinucidere.”

5. The applicant was born in 1953 and lives in Frankfurt/Main. 6. The applicant was serving a prison sentence in Butzbach prison. In October 2000 the Butzbach prison authorities ordered him to move from his single cell to a cell which he would have to share with two other inmates and which did not have a screen or curtain separating the toilet from the rest of the cell. 7. By letter of 11 October 2000 the applicant, referring to a decision given by the Frankfurt Court of Appeal in 1985 in a case concerning a different prisoner, informed the head of Butzbach prison that accommodation in such a cell was generally unlawful and that he refused to move. On that same date, the applicant lodged a motion with the Gießen Regional Court, which was brought to the attention of that court only after the applicant’s transfer to the multi-occupancy cell.

8. On 12 October 2000 the prison staff ordered the applicant to vacate his single cell and announced that they would use force (unmittelbarer Zwang) if he refused to do so. Accordingly, the applicant vacated his cell and was taken to the multi-occupancy cell. At the door of that cell, however, he again refused to move into the cell. Subsequently, a scuffle ensued between the applicant and prison staff. According to the applicant’s submissions, he was kicked and beaten by the prison staff, while he had merely passively resisted being placed into the multi-occupancy cell. According to the Government, the applicant kicked the prison staff. 9. Subsequently, the applicant was forcibly taken to a security cell which had no items which could cause danger (besonders gesicherter Haftraum ohne gefährdende Gegenstände), where he was strip-searched and undressed.

It is not clear from the material submitted by the parties whether the applicant remained naked for the whole period of time he spent in the security cell. 10. The security cell had a size of approximately 8.46 square metres and was equipped as follows: two doors with chain link, two cameras, one milky glass pane for daylight, one mattress with fire-proof sheet, one squat toilet, one call system, two windows above the doors, aluminium ceiling with ventilation slits, tiled floor. The temperature of the cell was controlled to ensure comfort, and the meals were served at the usual times. 11. Following his placement in the security cell, the applicant was examined by the prison physician who diagnosed minor bruising on the applicant’s front and his left shin and bruising and a small hematoma on his left thorax.

On 12, 13, 16, 18 and 19 October 2000 the applicant was re-examined by the prison physician. According to the physician’s report submitted on 31 October 2000, the injuries would heal without complications; the bruising in the thorax area could, according to medical experience, cause discomfort for a longer period of time. 12. On 14 October 2000 the applicant was visited by a psychiatrist. 13. On 15 October 2000 the prison pastor visited the applicant. In his letter to the police dated 12 January 2001 the pastor made the following statement: “As the security chain was locked, which permitted to open the door only slightly, I could see that the prisoner was naked. I am not sure whether he sustained injuries which exceeded bruises and refer to the medical report.

However, the prisoner was in a very agitated state of mind and talked about having been beaten by prison staff.” 14. On 16 October 2000 the head of the prison administration made the following report: “Since 12 October 2000 the prisoner is placed in the specially secured room ... Following his medical examination, it was intended to transfer him today to a multi-occupancy cell on station B I. In the presence of the prison guards B. and H. and myself the prisoner Hellig declared that he insisted on his right to be attributed a single cell as provided by the case-law of the Court of Appeal and that he would not leave the specially secured room.

If this should be done by force, the prison guards would have to “beat him to death”.” 15. On 17 October 2000 the applicant was visited by the prison psychologist Dr E. who made the following report on his conversation with the applicant: “I visited Mr Hellig on 17 October 2000 in the segregation cell with the intention of finding a way out of the deadlock situation. However, Mr Hellig proved to be unable to compromise and stubbornly insisted on his request to be transferred to a single cell ... He could hardly imagine to remain in this prison after having been abused in connection with his placement in the segregation cell ... I have the impression that Mr Hellig is so obsessed that he is currently unable to compromise and to discuss a temporary solution.

He feels mistreated and deprived of the single cell he previously occupied as a prison worker and station aid. Being a sportsperson and non-smoker, he could not be expected to share a cell with smokers.” 16. The applicant stayed in the security cell until 11.30 a.m. on 19 October 2000 when he consented to being placed in the prison hospital. Thereafter the applicant instituted the following two sets of proceedings. 17. On 25 October 2000 the applicant requested the Gießen Regional Court to declare that his detention in the isolation cell and the force used by the prison authorities had been unlawful. He submitted that he had been kicked and beaten by prison staff even though he had not given the prison guards any reasons to use violence against him.

18. On 8 April 2004 the Regional Court rejected the request. The Court took note of the written statements made by the prison pastor, the head of the prison administration and the prison psychologist (see §§ 14-16, above). It further pointed out that it had been beyond doubt that accommodation in a multi-occupancy cell with toilets that were not separated by screens or curtains from the rest of the cell would have been unlawful, as the Frankfurt Court of Appeal had already established in its earlier case-law. 19. According to the Regional Court the fact that the applicant was taken to the isolation cell was not due to his refusal to move into the multi-occupancy cell.

It was in particular not a disciplinary measure to punish him for resisting, but he was detained in the isolation cell because his behaviour constituted a specific risk of violence and physical harm to other persons (section 88 §§ 1, 2 no. 5 of the Prison Act, see “Relevant domestic law” below), which allows for temporary detention in security cells. 20. The court based its findings on the statements of the prison personnel, who had confirmed that the applicant had begun pushing and hitting prison staff and that he had become very aggressive when he was ordered to move to the multiple occupancy cell. According to the official statements made by the prison guards, only the prisoner himself had used violence.

In view of the applicant’s violent behaviour it had been necessary for the prison authorities to use force to take the applicant into the security cell in order to prevent him from causing harm to the prison guards. 21. The Regional Court further considered that “it could not be established for certain” whether there was a serious danger of self-injury or suicide during the time of his detention in the specially secured room. 22. Such detention was proportionate as it had not been possible to release the applicant from the cell before 19 October 2000. The applicant had announced that the staff members would have to kill him if they wanted to transfer him forcibly into the multi-occupancy cell.

It was thus very likely that he would once again have resisted any such transfer. Therefore the specific risk of violent acts by the applicant persisted until 19 October 2000. Furthermore, the prison psychologist had stated that the applicant had not at all been ready to reach a compromise and, in particular, that he had stubbornly insisted on being transferred to a single cell. 23. On 8 April 2004 the applicant filed an appeal on points of law. He submitted in particular that, under the relevant guidelines, the duration of detention in a specially secured room should not exceed twenty-four hours. It followed that his seven-day placement had been disproportionate. 24. On 27 September 2004 the Frankfurt Court of Appeal declared the applicant’s appeal inadmissible, reasoning that no decision in the matter was required for the purpose of further developing the law or to secure the consistency of the case-law.

25. On 26 October 2004 the applicant lodged a constitutional complaint. He alleged that he had been kicked and beaten before being brought in the security cell, even though he had offered to consent to his placement in the security cell. He further submitted as follows: “In the instant case, I do not complain about the deprivation of liberty as such. However, the constitutional complaint is directed against the exceptionally severe conditions of my temporary detention (“besonders einschneidende Art und Weise meiner zeitweiligen Unterbringung”) during the execution of sentence.” 26. On 28 December 2004 the Federal Constitutional Court, relying on its Rules of Procedure, refused to admit the applicant’s constitutional complaint, without giving further reasons.

27. On 12 March 2001 the Gießen Public Prosecutor’s Office discontinued the criminal proceedings against the prison staff involved in the applicant’s transfer to the security cell. The Prosecutor’s Office noted that the applicant’s medical examination on 12. October 2000 established that he had sustained bruises. An x-ray taken some days later did not reveal any fractures or other bone injuries. It was thus established that the applicant suffered injuries on the occasion of his transfer into the security cell. It could, however, not be established whether these injuries had been caused by the prison staff, in particular by kicking or beating, or if they had been the unavoidable effect of his forced transfer to the security cell.

28. The relevant provisions of the Prison Act read as follows: Section 88 (Special Precautions) “(1) Special precaution may be ordered in respect of a prisoner where, in view of his behaviour or on account of his mental state, there is increased danger of his escaping or danger of violent attacks against persons or property or the danger of suicide or self-injury. (2) The following measures shall be permissible as special precautions: ... 5. detention in a specially secured room containing no dangerous objects, ... (5) Special precautions shall be continued only as long as is required by their purpose.” Section 92 (Supervision by Medical Officer) “(1) Where a prisoner is detained in a specially secured cell or shackled (section 88 (2) nos.

5 and 6) the medical officer shall visit him soon and, if possible, daily thereafter ... (2) The medical officer shall be consulted regularly as long as a prisoner is deprived of daily outdoor exercise.” Section 96 (Principle of Proportionality) “(1) From among several possible and suitable measures of direct coercion those shall be chosen which will presumably least affect the individual and the general public. (2) Direct coercion shall not be applied where any damage likely to be caused thereby would obviously be out of proportion to the desired result.” Section 109 (Request for a Court Ruling) “(1) A measure regulating individual matters in the field of execution of imprisonment may be contested by requesting a court ruling ...” “56.

The CPT pays particular attention to prisoners held, for whatever reason (for disciplinary purposes; as a result of their ‘dangerousness’ or their ‘troublesome’ behaviour; in the interests of a criminal investigation; at their own request), under conditions akin to solitary confinement. The principle of proportionality requires that a balance be struck between the requirements of the case and the application of a solitary-confinement-type regime, which is a step that can have very harmful consequences for the person concerned. Solitary confinement can, in certain circumstances, amount to inhuman and degrading treatment; in any event, all forms of solitary confinement should be as short as possible ...” From the CPT report on Finland 1998 (CPT/Inf (96)28): “102.

It should be added that the unit also contained an "observation cell" in which prisoners considered to be suicidal or likely to injure themselves could be located. Surveillance was maintained via an internally mounted CCTV camera ... The delegation was informed that prisoners placed there would often be stripped of their clothes and left naked in the cell. Such a practice is completely unacceptable. The CPT recommends that the practice of placing prisoners naked in the observation cell be ended immediately; prisoners placed in this cell should be provided with tear-proof clothing and bedding ...” From the CPT report on Belgium 2009 (CPT/Inf (2010)24 (translation from the French original): “130…

To keep a prisoner naked in a cell constitutes, according to the CPT, degrading treatment. The CPT recommends that this practice be stopped immediately. Specially adapted clothing exists which permits the prisoner to keep a minimum amount of clothing while taking into account the risk of suicide.”