CASE OF HELLIG v. GERMANY

Reclamantul s-a născut în 1953 și locuiește în Frankfurt/Main. Reclamantul a îndeplinit condamnarea la închisoarea Butzbach. În octombrie 2000, autoritățile închisorii Butzbach i-au ordonat să se mute de la celula sa în celulă pe care ar trebui să-l împărtășească cu alți doi deținuți și care nu au avut un ecran sau cortina care separă toaleta de restul celulei. Prin scrisoarea din 11 octombrie 2000, reclamantul, referindu-se la o hotărâre dată de Curtea de Apel din Frankfurt în 1985 într-un caz privind un alt prizonier, a informat șeful închisoarei Butzbach că locuința într-o astfel de celulă este în general ilegală și că el a refuzat să se mute. În aceeași dată, reclamantul a depus o propunere la Curtea Regională Gießen, care a fost adusă la atenția instanței respective numai după transferul reclamantului la celula multiocupație. La 12 octombrie 2000, personalul de închisoare a ordonat reclamantului să își abandoneze celula unică și a anunțat că vor folosi forța (unmittelbarer Zwang) dacă refuză să facă acest lucru. În consecință, reclamantul a evacuat celula și a fost dus la celula multi-ocupanție. La ușa acelei celule, totuși, el a refuzat din nou să se mute în celulă. ulterior, un squaff a urmat între reclamant și personalul de închisoare. Potrivit argumentelor reclamantului, el a fost lovit și bătut de personalul închisorii, în timp ce el a fost pur și simplu respins pasiv fiind plasat în celula multi-ocupație. Potrivit Guvernului, reclamantul a lovit personalul închisorii. După aceea, reclamantul a fost dus forțat într-o celulă de securitate care nu avea obiecte care să poată provoca pericole (pînăritori ghesicherter Haftraum ohne gefährdende Gegenstände), unde a fost dezbrăcat și dezbrăcat. Nu este clar din materialul prezentat de părți dacă reclamantul a rămas dezbrăcat pentru întreaga perioadă de timp pe care a petrecut-o în celulă de securitate. 10. Celula de securitate a avut o dimensiune de aproximativ 8.46 metri pătrați și a fost echipată după cum urmează: două uși cu legătura cu lanț, două camere, o panolă de sticlă lapteză pentru ziua zilei, o saltea cu foaie antifoc, o toaletă cu squat, un sistem de apel, două ferestre deasupra ușilor, plafonul de aluminiu cu tăieturi de ventilație, podea cu plăci. Temperatura celulei a fost controlată pentru a asigura confortul, iar masele au fost servite în vremurile obișnuite. 11. După plasarea în celulă de securitate, reclamantul a fost examinat de către medicul închisorii care a diagnosticat vânătăi minore pe fața reclamantului și sânii stângi și un mic hematom pe thoraxul stâng. La 12, 13, 16, 18 și 19 octombrie 2000, reclamantul a fost reexaminat de către medicul închisorii. Potrivit raportului medicului prezentat la 31 octombrie 2000, leziunile s-ar vindeca fără complicații; vânătarea în zona toraxului ar putea, potrivit experienței medicale, cauza disconfort pentru o perioadă mai lungă de timp. 12. La 14 octombrie 2000, reclamantul a fost vizitat de un psihiatru. 13. La 15 octombrie 2000, pastorul de la închisoare a vizitat reclamantul. În scrisoarea adresată poliției din 12 ianuarie 2001, pastorul a făcut următoarea declarație: „În timp ce lanțul de securitate era închis, care a permis deschiderea ușii doar puțin, am putut vedea că prizonierul era gol. Nu sunt sigur dacă a suferit leziuni care depășeau vânătăile și se referă la raportul medical. Cu toate acestea, prizonierul a fost într-o stare de spirit foarte agitată și a vorbit despre a fi bătut de personalul închisorii.” 14. La 16 octombrie 2000, șeful administrației închisorii a făcut următorul raport: „Din 12 octombrie 2000, prizonierul este plasat în camera special securizată ... După examenul său medical, a fost menit să-l transfere astăzi la o celulă multi-ocupanție de la stația B I. În prezența gardienilor de la închisoare B. și H. și cu mine, prizonierul Hellig a declarat că el a insistat asupra dreptului său de a fi atribuit o singură celulă, așa cum prevede jurisprudența Curții de Apel și că el nu ar părăsi camera specială. Dacă acest lucru ar trebui făcut prin forță, gardienii de la închisoare ar trebui să “bătănească la moarte” 15. La 17 octombrie 2000, reclamantul a fost vizitat de psihologul închisorii E., care a făcut următorul raport privind conversația sa cu reclamantul: „Am vizitat dl Hellig la 17 octombrie 2000 în celula de segregare cu intenția de a găsi o cale de ieșire din situația încurcată. Cu toate acestea, dl Hellig s-a dovedit incapabil de a face compromis și a insistat încăpățânat pe cererea sa de a fi transferat într-o singură celulă ... Abia își putea imagina să rămână în această închisoare după ce a fost abuzat în legătură cu plasarea sa în celulă de segregare ... Am impresia că dl Hellig este atât de obsedat că în prezent nu este în stare de a face compromis și de a discuta despre o soluție temporară. El se simte maltratat și privat de celula unică pe care a ocupat-o anterior ca lucrător de închisoare și ajutor de stație. Fiind un sportiv și nefumător, el nu a putut fi așteptat să împărtășească o celulă cu fumatori.” 16. Reclamantul a rămas în celulă de securitate până la 11:30 a.m., la 19 octombrie 2000, când el a consimțit să fie plasat în spitalul de închisoare. La 25 octombrie 2000, reclamantul a solicitat Curtea Regională Gießen să declare că detenția sa în celula de izolare și forța utilizată de autoritățile închisoare erau ilegale. El a susținut că a fost lovit și bătut de către personalul de închisoare, chiar dacă el nu a dat gardienilor de închisoare nici motive pentru a folosi violența împotriva lui. 18. La 8 aprilie 2004, Curtea Regională a respins cererea. Curtea a luat act de declarațiile scrise făcute de pastorul de închisoare, șeful administrației de închisoare și psihologul de închisoare (vezi §§14-16 mai sus). Acesta a subliniat, de asemenea, că nu a fost deloc îndoială că cazare într-o celulă multiocupantă cu toalete care nu ar fi fost separate de ecrane sau perdele de restul celulei ar fi fost ilegală, deoarece Curtea de Apel din Frankfurt a stabilit deja în jurisprudența sa anterioară. 19. Potrivit Curții Regionale, faptul că reclamantul a fost dus la celula de izolare nu a fost datorită refuzului său de a se muta în celula de ocupare multi-ocupație, în special nu a fost o măsură disciplinară de a-l pedepsi pentru rezistență, dar el a fost reținut în celula de izolare, deoarece comportamentul său constituie un risc specific de violență și prejudiciu fizic pentru alte persoane (punctul 88 §§ 1, 2 nr. 5 din Legea Penitenciară, a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos, care permite detenția temporară în celulele de securitate. 20. Curtea a bazat constatările sale pe declarațiile personalului penitenciar, care a confirmat că reclamantul a început să împingă și să lovească personalul penitenciar și că a devenit foarte agresiv atunci când a fost ordonat să se mute în celula de ocupare multiplă. Potrivit declarațiilor oficiale făcute de gardienii de închisoare, numai prizonierul însuși a folosit violență. Având în vedere comportamentul violent al reclamantului, a fost necesar ca autoritățile închisoare să folosească forța pentru a lua reclamantul în celula de securitate pentru a-l împiedica să facă rău gardienilor de închisoare. 21. Curtea Regională a considerat, de asemenea, că „nu s-a putut stabili pentru siguranță” dacă există un pericol grav de auto-injurare sau sinucidere în timpul detenției sale în camera specială. 22. Astfel de detenție era proporțională, deoarece nu a fost posibil să elibereze reclamantul din celulă înainte de 19 octombrie 2000. Reclamantul a anunțat că membrii personalului ar trebui să-l omoare dacă doresc să-l transfere forțat în celulă multi-ocupație. Prin urmare, este foarte probabil că el ar fi rezistat din nou la orice astfel de transfer. Prin urmare, riscul specific al actelor violente de către reclamant a persistat până la 19 octombrie 2000. În plus, psihologul închisorii a declarat că reclamantul nu a fost deloc pregătit să ajungă la un compromis și, în special, că a insistat în mod încăpățânat să fie transferat într-o singură celulă. 23. La 8 aprilie 2004, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. El a susținut, în special, că, în conformitate cu orientările relevante, durata detenției într-o cameră special asigurată nu trebuie să depășească douăzeci și patru de ore. La 27 septembrie 2004, Curtea de Apel din Frankfurt a declarat recursul reclamantului inadmisibil, raționând că nu a fost necesară nicio decizie în această chestiune în scopul elaborării în continuare a legii sau pentru asigurarea coerenței jurisprudenței. 25. La 26 octombrie 2004, reclamantul a depus o plângere constituțională. El a afirmat că a fost lovit și bătut înainte de a fi adus în celulă de securitate, chiar dacă s - a oferit să consimtă plasarea sa în celulă de securitate. Cu toate acestea, plângerea constituțională este adresată împotriva condițiilor extrem de severe ale detenției mele temporare („besonders einschneidende Art und Weise meiner zeitweiligen Unterbringung”) în timpul executării condamnării.” 26. La 28 decembrie 2004, Curtea Constituțională Federală, bazată pe Regulamentul său de procedură, a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului, fără a da motive suplimentare. 27. La 12 martie 2001, Procurorul public Gießen a întrerupt procedura penală împotriva personalului penitenciar implicat în transferul reclamantului la celulă de securitate. Oficiul Procurorului a remarcat că examinarea medicală a reclamantului la 12 octombrie 2000 a stabilit că a suferit vânătăi. O rază X luată câteva zile mai târziu nu a dezvăluit nici fracturi sau alte leziuni osoase. Astfel, s-a stabilit că reclamantul a suferit leziuni în ocazia transferului său în celulă de securitate. Cu toate acestea, nu s-ar putea stabili dacă aceste răni au fost cauzate de personalul penitenciar, în special prin lovirea sau bătaia, sau dacă acestea au fost efectul inevitabil al transferului său forțat în celula de securitate. 28. Dispozițiile relevante ale Legii de închisoare se citesc după cum urmează: Secțiunea 88 (Precauții speciale) „1) Se poate ordona precauții speciale în ceea ce privește un deținut în cazul în care, având în vedere comportamentul său sau din cauza stării sale mintale, există un pericol sporit de scăpare sau pericolul de atacuri violente împotriva persoanelor sau a proprietăților sau pericolul sinuciderii sau a leziunii de sine. (2) Următoarele măsuri trebuie să fie permise ca precauții speciale: ... detenție într-o cameră special securizată care nu conține obiecte periculoase, ... (5) Precauții speciale se continuă numai atâta timp cât este necesară în scopul lor.” Secțiunea 92 (Superiorizarea de către ofițer medical) „(1) În cazul în care un deținut este reținut într-o celulă special securizată sau încuiat (secțiunea 88 2) nr. 5 și 6) Ofițerul medical îl va vizita în curând și, dacă este posibil, zilnic după aceea... (2) Ofițerul medical este consultat în mod regulat atâta timp cât un deținut este privat de exercițiu zilnic în aer liber.” Secțiunea 96 (principiul proporționalității) „(1) De la printre mai multe măsuri posibile și adecvate de coerciție directă sunt alese care probabil va afecta cel puțin individual și publicul în general. (2) Coerciția directă nu se aplică în cazul în care orice daune care ar putea fi cauzată astfel ar fi, în mod evident, neproporționată la rezultatul dorit.” Secțiunea 109 (Solicitarea unei hotărâri a Curții) „(1) O măsură care reglementează chestiunile individuale în domeniul executării închisoarei poate fi contestată prin cererea unei hotărâri a instanței ...” „56. CPT acordă o atenție deosebită deținute deținute, din orice motiv (pentru scop disciplinar; ca urmare a „perigozității” sau a comportamentului lor „problemă”; în interesul unei anchete penale; la cererea lor, în condiții similare la izolare. Principiul proporționalității impune stabilirea unui echilibru între cerințele cazului și aplicarea unui regim de tip conținut solitar, care este un pas care poate avea consecințe foarte dăunătoare pentru persoana în cauză. În anumite circumstanțe, izolația solitară poate constitui tratament inuman și degradant; în orice caz, toate formele de izolație solitară ar trebui să fie cât mai scurte posibil ...” Din raportul CPT privind Finlanda 1998 (CPT/Inf (96)28): “102. Ar trebui adăugat că unitatea conține, de asemenea, o "celula de observație" în care prizonierii considerați suicid sau probabil răniți ar putea fi localizat. Supravegherea a fost menținută printr-o cameră CCTV montată intern ... Delegația a fost informată că deținuții plasați acolo adesea ar fi desfășurate de hainele lor și lăsat goală în celulă. O astfel de practică este complet inacceptabilă. CPT recomandă ca practica punerii deținuților dezbrăcați în celula de observație să fie încheiată imediat; prizonierii plasați în această celulă ar trebui să fie furnizate cu îmbrăcăminte și șervețe ...” Din raportul CPT privind Belgia 2009 (CPT/Inf (2010)24 (traducere din originalul francez): “130. ... Pentru a menține un prizonier gol într-o celulă constituie, în conformitate cu CPT, tratament degradant. CPT recomandă ca această practică să fie oprită imediat. Îmbrăcăminte special adaptate există care permite prizonierului să păstreze o cantitate minimă de îmbrăcăminte, ținând seama în timp ce ia în considerare riscul de sinucidere.”