ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3965/2024

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 08.02.2023, în dosarul nr. X/44/2019 al Curții de Apel Galați, petentul Inspectoratul de Poliție Județean Brăila a solicitat lămurirea întinderii hotărârii nr. 51/19.06.2020 pronunțată de Curtea de apel Galați în dosarul nr. X/44/2019.

Prin Încheierea din data de 13 septembrie 2023, Curtea de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondată cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 51/19.06.2020, pronunțată în dosarul nr. X/44/2019 de Curtea de Apel Galați, cerere formulată de petentul pârâtul Ministerul Afacerilor și Internelor. A admis excepția lipsei calității procesuale active a petentului Inspectoratul de Poliție Județean Brăila și a a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinței nr. 51/19.06.2020 pronunțată de Curtea de apel Galați în dosarul nr. X/44/2019, formulată de petentul Inspectoratul de Poliție Județean Brăila, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., prin care a solicitat casarea încheierii recurate și, în rejudecare, admiterea cererii MAI de lămurire a întinderii/aplicării dispozitivului Sentinței civile nr. 51/19.06.2020.

În motivarea recursului, a arătat că deși instanța de fond apreciază că nu se impune lămurirea dispozitivului sentinței nr. 51/19.06.2020, „acesta fiind clar și lipsit de echivoc.”, prin Încheierea din data de 13.09.2023 instanța de fond a reținut faptul că: „întrucât Ordinul și Anexa 1 contestate în cauză au caracter secret, în dispozitiv, instanța, admițând acțiunea, astfel cum s-a arătat, nu a indicat explicit dispozițiile astfel anulate”.

Contrar aprecierilor instanței de fond, chiar dacă în considerentele sentinței civile a cărei lămurire este solicitată se menționează care criterii din ordin sunt anulate, recurentul apreciază că această modalitate de soluționare a cauzei, pe de o parte, creează convingerea că instanța nu a analizat ea însăși dispozițiile ordinului contestat, preluând doar ceea ce reclamantul a menționat în cererea de chemare în judecată, iar pe de altă parte, creează dificultăți cu privire la punerea în executare a hotărârii în cauză nefiind înțeles care dintre dispozițiile acestui act normativ au rămas în vigoare și care au fost anulate.

Apreciază că nu există niciun impediment pentru indicarea în concret a art. (număr și alineat) care au fost anulate, caracterul de act clasificat interzicând numai la redarea textuală a conținutului acestor art. e în cuprinsul hotărârii.

Prevederile menționate de reclamant se regăsesc, într-adevăr, la art. 2 din Anexa 1 a ordinului contestat, însă, prin dispoziția de anulare în parte atât a Ordinului m.a.i. nr. S/48/2019 cât și a Anexei 1, nu se poate stabili în concret voința instanței de fond, respectiv dacă sunt anulate și alte dispoziții din actul administrativ în discuție, având în vedere că părți' din sintagrna avută în vedere de prima instanță în considerentele sentinței civile, se regăsesc și la un alt art. din Anexa I la ordin, respectiv ultima teză a art. 2 lit. a

Consideră că soluționarea cererii de lămurire este importantă și pentru faptul că, în cauza ce face obiectul dosarului civil nr. X/113/2019, este necesar a se stabili clar, modalitatea în care se face analiza dreptului salarial solicitat de reclamantul A.

Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare, solicitând admiterea excepției nulității recursului în considerarea prevederilor art. 489 C. proc. civ., pe cale de consecință, anularea recursului ca nemotivat.

În susținerea acestei excepții, intimatul-reclamant arată că recurentul s-a limitat sa consemneze și să reia propriile nemultumiri cu privire la modul de redactare a hotararii a cărei lamurire se solicită (Sentința nr. 51/19.06.2020 pronuntata de Curtea de Apel Galati, în dosarul nr. X/113/2019.)

Solită, în subsidicar, respingerea recursului ca neîntemeiat, având în vedere că recurentul nu invocă motive de nelegalitate ale sentintei civile, ci doar motive de presupusă netemeinicie a sentinței civile sau ca nefondat, în considerarea aprecierilor subiective consemnate în recurs. Cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata efectuate pentru soluționarea recursului.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând excepția nulității recursului pentru nemotivare, invocată de intimatul-reclamant, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. d C. proc. civ. „Cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu, iar acelor prevăzute la art. 3 Mențiunile precizate la alin. (1) lit. a și c-e, precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulități”

Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ. recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 Cod proc civ.

Totodată, art. 488 Cod proc civ. enumeră cazurile de nelegalitate pentru care poate fi casată o hotărâre.

Înalta Curte apreciază că îndeplinirea condiției legale a încadrării în motivele de casare implică determinarea greșelilor imputate instanței și încadrarea acestora în motivele de nelegalitate, expres și limitativ prevăzute de lege.

Simpla nemulțumire a unei părți față de hotărârea pronunțată nu este suficientă pentru casarea acesteia, ci partea recurentă are obligația să-și întemeieze recursul pe cel puțin unul din motivele prevăzute limitativ de lege. Or, în speța de față, motivarea recursului se constituie într-o redare a situației de fapt fără a se arăta în ce mod instanța de fond a săvârșit vreuna din nelegalitățile expres și limitativ enunțate de lege.

Deci, din conținutul cererii de recurs, Înalta Curte constată că recurentul nu a dezvoltat critici de nelegalitate a Încheierii atacate, prin prisma motivelor de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 488 C. proc. civ., astfel că va admite excepția nulității recursului pentru nemotivare și va constata nul recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Constată nul recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne împotriva Încheierii din 13 septembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Galați – Secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. X/44/2019.

Obligă recurentul-pârât Ministerul Afacerilor Interne la plata sumei de 2.975 lei, reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 19 septembrie 2024.