ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3914/2024

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de reexaminare înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin sub dosar nr. X/225/2022/a1, reclamantul A a solicitat reexaminarea încheierii nr. 1240 din 25.03.2022, pronunțată în dosarul nr. X/225/2022 al acestei instanțe, prin care i-a fost anulată cererea de chemare în judecată.

2.Hotărârea primei instanțe

Prin încheierea nr. 1932 din 09.05.2022, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a respins cererea de reexaminare.

Prin decizia nr. 394 din 6 septembrie 2022, Tribunalul Mehedinți a respins apelul formulat de apelantul A împotriva încheierii nr. 1932 din 09.05.2022 pronunțată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin în dosarul nr. X/225/2022/a1, ca inadmisibil.

Prin decizia nr. 1610 din 6 septembrie 2023, Curtea de Apel Craiova – Secția de contencios administrativ și fiscal a constatat perimat recursul formulat de recurentul A împotriva deciziei nr. 394 din 06.09.2023, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. X/225/2022/a1.

Împotriva deciziei civile nr. 1610/06.09.2023, pronunțată de Curtea de Apel Craiova – Secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. X/225/2022/a1, recurentul-reclamant A a declarat recurs.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Înalta Curte, verificând în prealabil regularitatea recursului declarat, constată că acesta nu a fost legal timbrat.

Astfel, din analiza actelor dosarului rezultă că recurentul-reclamant nu și-a îndeplinit obligația legală de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei, comunicată la data de 13 octombrie 2023.

Potrivit art. 486 C. proc. civ. „(2) La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, ... (3) Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.”.

Art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru prevede că „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege”.

În raport cu dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recurentul-reclamant nu și-a îndeplinit obligația de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art. 24 din O.U.G nr. 80/2013, astfel cum i s-a pus în vedere prin citația ce i-a fost comunicată la data de 13 octombrie 2023, și nici nu a formulat cerere de reexaminare sau de acordare ajutor public judiciar, astfel cum îi permitea legea.

III. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Față de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. raportate la prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte reține că recursul nu îndeplinește cerința de formă a timbrării, lipsa acesteia fiind sancționată cu nulitatea potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., împrejurare care atrage anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Anulează recursul formulat de recurentul A împotriva deciziei civile nr. 1610/06.09.2023, pronunțată de Curtea de Apel Craiova – Secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. X/225/2022/a1, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 18 septembrie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.