Decizia nr. 5293/2022 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs

Circumstanțele cauzei. Prin încheierea din 8 februarie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2021 de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, s-a dispus anularea cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel Alba Iulia. Împotriva acestei încheieri, reclamantul A. a formulat cerere de reexaminare, solicitând instanței repunerea cauzei pe rol.

Încheierea atacată în cauză. Prin încheierea civilă nr. 46 din 3 martie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea de reexaminare formulată de reclamantul A. împotriva încheierii ședinței camerei de consiliu din data de 8 februarie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2021.

Calea de atac exercitată în cauză. Împotriva încheierii nr. 46 din 3 martie 2022 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul A., considerând-o nelegală pentru motivele expuse în cuprinsul cererii formulate.

Apărările formulate în cauză. Intimata-pârâtă Curtea de Apel Alba Iulia a fost legal citată și i-a fost comunicată cererea de recurs formulată de reclamant, însă aceasta nu a depus întâmpinare și nu a fost prezentă la termenul stabilit în cauză pentru soluționarea recursului. La termenul de dezbateri din 10 noiembrie 2022, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepțiile nulității recursului pentru netimbrare și inadmisibilității recursului, reținând cauza spre soluționare, cu prioritate asupra excepției nulității recursului pentru netimbrare, iar, în subsidiar, asupra excepției inadmisibilității acestuia.

Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului. Analizând cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) și alin. (2) din C. proc. civ., excepția nulității recursului pentru netimbrare, excepție invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată și o va admite, anulând recursul pe acest temei, în considerarea argumentelor ce succed: Potrivit dispozițiilor legale menționate supra: "(1) Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. (2) În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc." În cauză sunt incidente prevederile art. 9 din O.U.G. nr. 80/2013, conform cărora: "Următoarele cereri formulate în cursul procesului sau în legătură cu un proces se taxează astfel: f) cereri de reexaminare împotriva încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată, formulate potrivit art. 200 alin. (4) din C. proc. civ. - 20 RON." În speță, recurentul-reclamant a exercitat recurs împotriva încheierii nr. 46 din data de 3 martie 2022 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, prin care, în temeiul dispozițiilor art. 200 alin. (6) din C. proc. civ., a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de reclamantul A. împotriva încheierii ședinței camerei de consiliu din data de 8 februarie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2021. Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013: "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege", iar alin. (2) prevede: "Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței". De asemenea, art. 32 din același act normativ prevede că: "Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege". În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ., potrivit cărora: "Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum și dispozițiile art. 197 din același act normativ care dispun în mod expres că: "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii". În plus, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, iar alin. (3) al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității. Din analiza textelor de lege enunțate rezultă fără putință de tăgadă obligația părții de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat. Prin citația comunicată recurentului-reclamant la data de 04.07.2022, astfel cum rezultă din dovada de înmânare aflată la dosar, s-a adus la cunoștința părții recurente obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de RON, aferentă recursului declarat împotriva încheierii nr. 46 din 3 martie 2022 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2021. Or, prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, iar aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice și se plătesc anticipat. Recurentul-reclamant nu a îndeplinit această obligație până la termenul de judecată fixat, iar din verificările efectuate în sistemul informatic Ecris s-a constatat că acesta a formulat două cereri de reexaminare a taxei judiciare de timbru, prima soluționată prin încheierea din 16 septembrie 2022 în sensul respingerii ca tardivă, iar cea de-a doua, soluționată prin încheierea din 28 octombrie 2022 în sensul respingerii ca inadmisibilă. Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat sau până la închiderea dezbaterilor, partea neconformându-se obligației de timbrare comunicate de instanța de recurs, că nu este incidentă situația unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de plată a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 197 din C. proc. civ. și celor cuprinse la art. 486 alin. (3) din același act normativ, aplicând sancțiunea neîndeplinirii acestei obligații, respectiv anularea recursului ca netimbrat. Totodată, având în vedere soluția ce se va pronunța asupra excepției nulității recursului pentru netimbrare, Înalta Curte apreciază că nu se mai impune analizarea excepției de inadmisibilitate a recursului, invocată, de asemenea, din oficiu, întrucât soluționarea acesteia este de prisos, neavând o finalitate practică.

Temeiul legal al soluției adoptate de instanța de recurs. Pentru considerentele expuse la pct. 5 din prezenta decizie, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) și alin. (2) și art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., raportat la art. 9 lit. f) și art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii nr. 46 din 3 martie 2022 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2021.