ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1078/2023

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată la data de 27.06.2022, sub nr. x/2022, reclamanta A. a solicitat ca instanța, în procedura ordonanței președințiale, să dispună obligarea pârâtului Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin să-i comunice acesteia numele persoanei calificate, conform Legii 146/2018, și casieria unde să plătească sumele aferente consumului real, precum și codul IBAN al băncii, extras cont real al băncii, cu numele persoanei delegate la bancă să reprezinte Asociația de proprietari nr. 96 Drobeta-Turnu Severin.

Sentința pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin Prin sentința civilă nr. 3300 din data de 15.07.2022, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a respins ca neîntemeiată cererea având ca obiect ordonanță președințială, formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta.

Decizia pronunțată de Tribunalul Mehedinți Prin decizia civilă nr. 494/A de la 08 septembrie 2022, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția I Civilă, în dosarul nr. x/2022, s-a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanta reclamantă A. împotriva sentinței civile nr. 3300 din data de 15.07.2022, pronunțată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin. Împotriva acestei decizii a formulat recurs recurenta-reclamantă A..

Decizia pronunțată de Curtea de Apel Craiova, sectia I Civilă Prin decizia civilă nr. 842 din 6 octombrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 494/A din 08 septembrie 2022, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția I civilă.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva deciziei pronunțate de Curtea de Apel Craiova a formulat declarație de recurs reclamanta A. în cuprinsul căreia a arătat că motivele de recurs vor fi depuse după comunicarea deciziei. În cauză, recurenta nu a depus un memoriu separat care să cuprindă criticile de nelegalitate ale deciziei recurate. 5. Apărările formulate în cauză Intimatul-pârât Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin nu a formulat întâmpinare.

Procedura în fața Înaltei Curți Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 21 octombrie 2022 și a fost repartizat aleatoriu Completului nr. 4, astfel cum reiese din fișa Ecris. Cauza a fost supusă procedurii de regularizare, nefiind întocmit raportul de admisibilitate față de data inițială a dosarului, 27 iunie 2022, ulterioară datei de 21 decembrie 2018, când au fost abrogate dispozițiile art. 493 C. proc. civ. La termenul din 8 iunie 2023, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepțiile insuficientei timbrări și a inadmisibilității căii de atac și a rămas în pronunțare asupra acestor excepții. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, excepția netimbrării recursului, întrucât acestea privesc legalitatea învestirii instanței, astfel că nu se pot analiza alte probleme legate de judecarea litigiului dedus spre soluționare înainte de satisfacerea cerinței de achitare a taxei de timbru, reținând următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență." Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea. Prin rezoluția din 28 octombrie 2022 s-a stabilit în sarcina recurentei obligația de a achita o taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 RON, față de prevederile art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, taxă datorată pentru calea de atac a recursului. Obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantumul stabilit de către instanță a fost comunicată recurentei la 3 noiembrie 2022, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare aflat la dosar. Potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii." Potrivit dispozițiilor art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, "(2) Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești: a). hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat". După cum s-a arătat, recurenta a fost citată cu mențiunea de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 RON, datorată pentru calea de atac a recursului. La dosarul cauzei se regăsește, la fila x, în copie, o taxă de timbru în cuantum de 20 de RON. Deși recurentei i s-a pus în vedere obligația de achitare a unei taxe de 50 de RON, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, nedepunând la dosar diferența de taxă de timbru stabilită în sarcina sa. Prin urmare, neîndeplinirea obligației de achitare a diferenței de taxă judiciară de timbru aferentă soluționării căii de atac, imputabilă recurentei-reclamante care a achitat taxă judiciară de timbru doar în cuantum de doar 20 RON, determină aplicarea de către instanța de recurs a dispozițiilor art. 486 alin. (2) raportat la alin. (3) al aceluiași articol. De asemenea, se constată că recurenta nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 și nu a solicitat nici acordarea ajutorului public judiciar pentru plata taxei judiciare de timbru, în condițiile prevăzute de O.U.G. nr. 51/2008. Față de aceste împrejurări, Înalta Curte, reținând că cererea de recurs nu îndeplinește cerința legală prevăzută de art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (3) din același cod, va anula recursul, ca insuficient timbrat. Față de soluția dispusă în raport de excepția insuficientei timbrări a cererii de recurs, excepția inadmisibilității nu va mai fi analizată.