ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1701/2024

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța la data de 16.06.2022, reclamantul Biroul Executorului Judecătoresc A în contradictoriu cu pârâții Comisia Superioară de Disciplină din cadrul U.E.E.J. și Ministerul Justiției a formulat contestație împotriva Hotărârii nr. 8/2022, pronunțată de Comisia Superioară de Disciplină din cadrul UNEJ, prin care a solicitat admiterea acesteia și anularea hotărârii mai sus menționate, motivat de faptul că a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale.

Sentința instanței de fond

Prin Sentința civilă nr. 170 din 12 septembrie 2022, Curtea de Apel Constanța – Secția de Contencios Administrativ și Fiscal a admis excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul Biroul Executorului Judecătoresc A, în contradictoriu cu pârâții Comisia Superioară de Disciplină din cadrul U.N.E.J și Ministerul Justiției și a anulat cererea ca insuficient timbrată.

Împotriva sentinței civile a declarat recurs reclamantul Biroul Executorului Judecătoresc A, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1, 2 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate.

Arată recurentul reclamant că instanța de judecata i-a pus în vedere să achite in conformitate cu dispozițiile art. 16 lit. a) din OUG nr. 80/2013 in data de 17 iunie 2022, taxa judiciara de timbru în cuantum de 50 lei, iar in data de 29.06.2022, taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, aferentă capătului de cerere privind anularea actului administrativ.

Consideră recurentul că în mod nelegal, instanța de judecata l-a obligat sa achite pentru anularea actului administrativ taxa judiciară de 70 lei (50 lei+20 lei), întrucât contravine dispozițiilor art. 16 lit.a) din OUG nr. 80/2013.

Prin sentința civila nr. 170/2022, Curtea de Apel Constanta in dosarul nr. x/36/2022 a admis excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare in judecata si a anulat cererea formulat ca insuficient timbrata.

Consideră că instanța de judecata arătând ca taxa judiciara de timbru in cuantum de 50 lei este aferenta capătului de cerere privind suspendarea potrivit art. 16 lit. a) din OUG nr. 80/2013 a făcut o greșita aplicabilitate a dispozițiilor enunțate deoarece art. 16 lit. a se refera la cererile pentru anularea actului si nu pentru suspendare.

De asemenea, arată că modalitatea de schimbare a judecătorilor din Completul X este una greșită.

Astfel, din actele existente în dosarul nr. x/36/2022, rezultă ca acțiunea i-a fost repartizata aleatoriu judecătorului B, iar Sentința civila nr. 170/2022 a fost pronunțată de către un alt judecător, respectiv judecător C.

Singura dovada a schimbării judecătorului din completul de judecata X este mențiunea olografa făcuta pe procesul verbal încheiat in data de 05.09.2022 de către grefier D.

Concluzionând, recurentul apreciază că nu au fost respectate prevederile legale privind schimbarea judecătorului din componenta completului de judecata.

În dosarul instanței de recurs, intimatul-pârât Ministerul Justiției a formulat întâmpinare în cuprinsul căreia a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantul Biroul Executorului Judecătoresc A este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prealabil, Înalta Curte arată că în ceea ce privește cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. invocarea acestor prevederi a fost făcută strict formală, întrucât recurentul reclamant nu a prezentat nicio critică ce poate fi subsumată acestui motiv de nelegalitate, respectiv nu a prezentat argumente privitoare la faptul că instanța nu ar fi fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale.

În ceea ce privește cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. potrivit căruia ,,dacă hotărârea a fost pronunțată de alt judecător decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului sau de un alt complet de judecată decât cel stabilit aleatoriu pentru soluționarea cauzei ori a cărui compunere a fost schimbată, cu încălcarea legii”, Înalta Curte îl va respinge ca nefondat. Astfel, cum rezultă din procesul verbal aflat la fila 154 dosar fond, doamna judecător B desemnată să soluționeze cauza în urma repartizării aleatorie a fost înlocuită conform planificării de permanență cu doamna judecător C, față de împrejurarea că începând cu data de 01.08.2022, doamna judecător B a fost eliberată din funcție, urmare pensionării.

Totodată, dispozițiile art. 110 alin. (8) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin D nr. 1375/2015 dispun în sensul că ,,În caz de absență, compunerea completului de judecată se va realiza prin participarea judecătorilor din planificarea de permanență, desemnați conform alin. (4) și (6), întocmindu-se în acest sens un proces-verbal.”.

În ceea ce privește cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte arată că soluția instanței de fond este una corectă și nu se impune a fi reformată.

În mod corect a invocat instanța de fond, din oficiu, excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată având în vedere că pentru termenul de judecată fixat pentru judecarea capătului de cerere având ca obiect anulare act, reclamantul a fost citat cu mențiunea de a suplini timbrajul cu taxă judiciară în cuantum de 20 lei, conform citației aflată la fila 142 dosar. Or, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței de judecată în sensul de a completa taxa judiciară de timbru.

Potrivit art. 33 alin. (1) din OUG nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.

Dispozițiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ. prevăd că: „Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar dispozițiile art. 197 din același cod prevăd în mod expres că „în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de chemare în judecată este prevăzută de dispozițiile art. 197 C. proc. civ., sancțiunea fiind nulitatea cererii.

Pentru aceste considerente, constatând că sentința recurată nu este afectată de nelegalitate, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondată calea de atac promovată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de reclamantul Biroul Executorului Judecătoresc A împotriva Sentinței civile nr. 170 din 12 septembrie 2022 a Curții de Apel Constanța – Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 26 martie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.