ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1625/2024

Deliberând asupra recursului și subliniind, în prealabil, că, potrivit art. 499 C. proc. civ., „prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins (...)”, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București – Secția a II-a Civilă la 19.08.2021, reclamanta S.C. A S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B S.R.L., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea hotărârilor adunării generale extraordinare a asociaților societății pârâte din 01.06.2021, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 3121/02.08.2021, Partea a IV-a, precum și din 07.06.2021, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 3105/06.08.2021, Partea a IV-a, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 1502/22.02.2022, Judecătoria sectorului 5 București – Secția a II-a Civilă a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

Prin sentința civilă nr. 3257/20.12.2022, Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă a admis cererea de chemare în judecată, a constatat nulitatea hotărârilor adunării extraordinare a asociaților societății pârâte adoptate la 01.06.2021 și 07.06.2021, a obligat pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru, 200 lei, și onorariu de avocat, 3.083 lei, și a respins cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei sentințe, pârâta S.C. B S.R.L. a declarat apel.

Prin decizia civilă nr. 1679A/10.11.2023, Curtea de Apel București – Secția a VI-a Civilă a respins apelul ca nefondat și cererea apelantei privind cheltuielile de judecată.

Împotriva decizie curții de apel, pârâta S.C. B S.R.L., prin C I.P.U.R.L., a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ, solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanței de apel.

Intimata S.C. A S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității recursului, prin prisma dispozițiilor art. 132 alin. (9) teza a doua, raportate la cele ale art. 496 din Legea nr. 31/1990.

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimata-reclamantă prin întâmpinare, Înalta Curte reține următoarele:

Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalității căilor de atac și el presupune că părțile pot uza, în scopul apărării drepturilor și intereselor lor legitime, numai de mijloacele procedurale prevăzute de lege, neputând exercita decât căile de atac reglementate legal.

Principiul enunțat este consacrat la nivel constituțional în art. 129 din Legea fundamentală, iar în noul Cod de procedură civilă în art. 457.

Potrivit art. 483 C. proc. civ., „(1) Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului. (2) Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-j ind. 3), în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile pronunțate în materia protecției consumatorilor, a asigurărilor, precum și în cele ce decurg din aplicarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite. De asemenea nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului”.

Prin urmare, legiuitorul a determinat expres sfera hotărârilor susceptibile de recurs prin norme procesuale de ordine publică; a suprimat, astfel, calea de atac a recursului în ceea ce privește anumite categorii de litigii, printre care și cele pentru care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.

Litigiul de față are ca obiect anularea hotărârilor adunării generale extraordinare a asociaților S.C. B S.R.L. din 01.06.2021 și 07.06.2021, împrejurare care se circumscrie incidenței dispozițiilor Legii nr. 31/1990, care recunosc numai calea de atac a apelului împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate în materia acțiunilor care au ca obiect controlul de legalitate a hotărârii adunării generale a asociaților unei societăți.

Astfel, potrivit art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, aplicabil în cauză potrivit normei de trimitere de la art. 196 din aceeași lege, „Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței”, iar conform alin. (9) al aceluiași art., ,,hotărârea judecătorească pronunțată este supusă numai apelului”.

Așa fiind, decizia civilă nr. 1679A/10.11.2023 a Curții de Apel București – Secția a VI-a Civilă are caracter definitiv, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., nefiind susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

În consecință, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 483 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. B S.R.L., prin C I.P.U.R.L., împotriva deciziei civile nr. 1679A/10.11.2023, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VI-a Civilă.

Obligă recurenta-pârâtă la plata către intimata-reclamantă a sumei de 1.774,93 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 septembrie 2024.