ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2487/2024

După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 14 decembrie 2016 pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. x/318/2017, disjunsă din dosarul nr. x/318/2016 al aceleiași instanțe, revizuentul A a solicitat reluarea cercetărilor cu privire la decizia nr. 8942 pronunțată în dosarul nr. x/95/2010 al Curții de Apel Craiova - Secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, a sentinței nr. 1343/2012 pronunțate în dosarul nr. y/95/2010, a sentinței nr. 2146 pronunțate în dosarul nr. x/95/2011, a sentinței nr. 796 pronunțate în dosarul nr. x/95/2008 al Tribunalului Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, a sentinței nr. 955 pronunțate în dosarul nr. y/95/2008, a sentinței nr. 6323 pronunțate în dosarul nr. z/95/2008, a sentinței nr. 7681 pronunțate în dosarul nr. xx/95/2008, a sentinței nr. 6872 pronunțate în dosarul nr. xy/95/2008, a sentinței nr. 720 pronunțate în dosarul nr. x/CM/2013, a sentinței nr. 1460 pronunțate în dosarul nr. x/317/2011, a sentinței nr.752A pronunțate în dosarul nr. x/1993, a sentinței nr. 3948 pronunțate în dosarul nr. x/95/2009 și a sentinței nr. 884 pronunțate în dosarul nr. xz/95/2008.

La termenul de judecată din 2 februarie 2017, pentru asigurarea unei mai bune judecăți, instanța a disjuns cererile de revizuire formulate împotriva deciziei nr. 8942/2011 pronunțate în dosarul nr. x/95/2010 al Curții de Apel Craiova - Secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, a sentinței civile nr. 8058/2010 pronunțate în dosarul nr. x/318/2010 al Judecătoriei Tg-Jiu, a sentinței nr. 1343/2012 pronunțate în dosarul nr. y/95/2010 al Tribunalului Gorj-Secția contencios administrativ și fiscal, a sentinței nr. 2146/2012 pronunțate în dosarul nr. x/95/2011 al Tribunalului Gorj - Secția contencios administrativ și fiscal, a sentinței nr. 796/2009 pronunțate în dosarul nr. x/95/2008 al Tribunalului Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, a sentinței nr. 955/2009 pronunțate în dosarul nr. y/95/2008 al Tribunalului Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, a sentinței nr. 6323/2008 pronunțate în dosarul nr. z/95/2008 al Tribunalului Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, a sentinței nr. 7681/2008 pronunțate în dosarul nr. xx/95/2008 al Tribunalului Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, a sentinței nr. 6872/2008 pronunțate în dosarul nr. xy/95/2008 al Tribunalului Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, a sentințe nr. 720/2003 pronunțate în dosarul nr. x/CM/2013 al Tribunalului Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, a sentinței nr. 1460/2012 pronunțate în dosarul nr. x/317/2011 al Judecătoriei Tg-Cărbunești, a deciziei nr. 752 A/1994 pronunțate în dosarul nr. x/1993 al Tribunalului Gorj, a sentinței nr. 3948/2009 pronunțate în dosarul nr. x/95/2009 al Tribunalului Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, a sentinței nr. 884/2009 pronunțate în dosarul nr. xz/95/2008 al Tribunalului Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, cu consecința formării unor dosare distincte, cu termen de judecată la 2 martie 2017, pe rolul aceluiași complet de judecată.

În cauza de față, instanța s-a considerat învestită cu soluționarea cererii de revizuire formulate împotriva sentinței nr. 720 din 21 aprilie 2003, pronunțate în dosarul nr. x/CM/2003 al Tribunalului Gorj - Secția conflicte de muncă.

Prin notele de ședință depuse la 27 ianuarie 2017, în dosarul nr. x/318/2016, revizuentul a învederat că formulează cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr. 720 din 21 aprilie 2003, pronunțate în dosarul nr. x/CM/2003, în contradictoriu cu intimata S.C. B S.A. București - Sucursala Țicleni. Ulterior, în ședința publică din 8 iunie 2017, a declarat că renunță la judecata acestei cereri de revizuire.

Prin sentința civilă nr. 4407 din 8 iunie 2017 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu, în dosarul nr. x/318/2017, s-a luat act de renunțarea la judecata cererii de revizuire formulate împotriva sentinței civile nr.720 din 21 aprilie 2003, pronunțate de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă.

Împotriva sentinței civile nr. 4407 din 8 iunie 2017, pronunțate de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. x/318/2017, a declarat recurs revizuentul A.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Gorj – Secția I civilă sub același număr de dosar.

Prin încheierea din 12 februarie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/318/2017, Tribunalul Gorj – Secția I civilă a suspendat judecata recursului declarat de revizuentul A împotriva sentinței civile nr. 4407 din 8 iunie 2017 pronunțate de Judecătoria Târgu-Jiu, în temeiul dispozițiilor art. 155 ind. 1 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 81 din 20 noiembrie 2020, Tribunalul Gorj – Secția I civilă a constatat perimat recursul declarat de revizuentul A împotriva sentinței civile nr. 4407 din 8 iunie 2017, pronunțate de Judecătoria Târgu-Jiu, în dosarul nr. x/318/2017, în contradictoriu cu intimata S.C. B S.A. București-Sucursala Țicleni.

Împotriva deciziei nr. 81 din 20 noiembrie 2020 a declarat recurs revizuentul.

Judecata recursului a fost suspendată în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. prin încheierea din 30 martie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/318/2017.

Prin decizia nr. 204 din 21 martie 2024, Curtea de Apel Craiova – Secția I civilă a admis excepția de perimare și a constatat perimat recursul declarat de revizuentul A împotriva deciziei nr. 81 din 20 noiembrie 2020, pronunțate de Tribunalul Gorj – Secția I civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. B S.A. București – Sucursala Țicleni.

Recursul

Împotriva deciziei nr. 204 din 21 martie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Craiova – Secția I civilă a declarat recurs recurentul A, criticând, în esență, soluția de suspendare, pronunțată de Curtea de Apel Craiova – Secția I civilă prin încheierea din 30 martie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/318/2017, susținând că recursul declarat împotriva deciziei nr. 81 din 20 noiembrie 2020, pronunțate de Tribunalul Gorj – Secția I civilă putea fi soluționat conform normelor Codului de procedură civilă de la 1865.

În susținerea acestei aserțiuni, a făcut referire la o serie de hotărâri ale Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțate în recurs în interesul legii.

Apărările formulate în cauză

Intimata nu a depus întâmpinare.

Procedura în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție

Prin rezoluția din 13 iunie 2024, Înalta Curte a stabilit termen pentru soluționarea recursului la 7 noiembrie 2024, în ședință publică, cu citarea părților.

La acest termen de judecată, instanța a invocat din oficiu excepția de inadmisibilitate a recursului, prin raportare la dispozițiile art. 253 alin. (1) C. proc. civ. (în forma avută la data inițierii demersului judiciar în cauză, la 14 decembrie 2016, anterior modificării normei de procedură menționate prin Legea nr. 202/2020 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor) și a rămas cu prioritate în pronunțare asupra acestei, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) din cod.

Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând recursul în raport de excepția de inadmisibilitate invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Prealabil oricărei analize, se impune a se preciza că litigiul din care provine cauza pendinte a fost înregistrat pe rolul primei instanțe învestite, Judecătoria Târgu-Jiu, la 3 august 2010, anterior modificării dispozițiilor art. 253 alin. (2) prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor (în vigoare de la 25 noiembrie 2010).

Potrivit art. 25 alin. (1) C. proc. civ. aprobat prin Legea nr. 134/2010, „Procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.”

Stabilite fiind normele de procedură aplicabile cauzei, Înalta Curte constată că, în configurația avută la data declanșării litigiului, art. 253 alin. (2) C. proc. civ. de la 1865 prevedea că „Perimarea poate fi invocată și pe cale de excepție. În acest caz hotărârea care pronunță perimarea este supusă recursului, iar încheierea de respingere poate fi atacată numai o dată cu fondul pricinii.”

În cauză, recurentul a promovat recurs împotriva deciziei nr. 204 din 21 martie 2024, prin care Curtea de Apel Craiova – Secția I civilă a admis excepția de perimare, constatând perimat recursul declarat de revizuentul A împotriva deciziei nr. 81 din 20 noiembrie 2020, pronunțate de Tribunalul Gorj – Secția I civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. B S.A. București – Sucursala Țicleni.

Prin decizia nr. 81 din 20 noiembrie 2020, Tribunalul Gorj – Secția I civilă a constatat perimat recursul declarat de revizuentul A împotriva sentinței civile nr. 4407 din 8 iunie 2017, pronunțate de Judecătoria Târgu-Jiu, în dosarul nr. x/318/2017, în contradictoriu cu intimata S.C. B S.A. București-Sucursala Țicleni.

Această decizie este o hotărâre irevocabilă, nesusceptibilă de a fi atacată cu recurs, potrivit dispozițiilor art. 377 alin. (4) C. proc. civ.

De fapt, prezentul litigiu derivă dintr-un lung șir de cereri de revizuire, care au ca punct de plecare o contestație formulată de recurent împotriva unei decizii de concediere emise de către intimată, soluționate în materia conflictelor de muncă de Tribunalul Gorj în dosarul nr. x/CM/2003.

Perimarea este un incident procedural, care se rezolvă în cursul judecății pe cale de excepție, nefiind permis ca pentru hotărârea prin care acesta se soluționează să existe o cale de atac pe care legea nu o îngăduie cu privire la hotărârea pronunțată asupra fondului.

Împrejurarea că în cuprinsul art. 253 alin. (2) C. proc. civ. se menționează că hotărârea care pronunță perimarea este supusă recursului nu semnifică faptul că există posibilitatea exercitării acestei căi de atac împotriva deciziei de perimare, pronunțate în legătură cu judecata unui recurs, printr-o hotărâre irevocabilă.

Intenția legiuitorului nu a fost de a deschide o cale de atac a recursului ulterior rămânerii irevocabile a hotărârii, aceeași concluzie derivând și din coroborarea dispozițiilor art. 253 alin. (2), cu cele ale art. 299 alin. (1) și art. 377 alin. (2) pct. 4 și 5 C. proc. civ., care, stabilind obiectul recursului, prevăd că acesta nu poate privi hotărâri irevocabile.

Astfel, hotărârea pronunțată asupra perimării, ca incident procedural, poate fi atacată cu recurs numai dacă și hotărârea care s-ar fi pronunțat în cererea perimată ar fi fost supusă acestei căi de atac, conform principiului accesorium sequitur principale, ceea nu este cazul în speță.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A împotriva deciziei nr. 204 din 21 martie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Craiova - Secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat reclamantul A împotriva deciziei nr. 204 din 2 noiembrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Craiova - Secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 noiembrie 2024.