ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1712/2018

Deliberând, în condițiile art. 395 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 601 din data de 22 februarie 2018, pronunțată în Dosarul nr. x/63/2015* al Curții de Apel Craiova, secția I civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta A., împotriva sentinței civile nr. 2942 din 14.09.2017, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. x/63/2015*, în contradictoriu cu intimații Colegiul Medicilor Dolj, Spitalul de Psihiatrie Cronici Dumbrăveni și Ministerul Sănătății, având ca obiect " drepturi bănești".

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire, revizuienta A. întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea cererii, revizuenta a susținut că decizia a cărei anulare o solicită încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 4509 din 09.11.2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în Dosarul nr. x/63/2015.

De asemenea, revizuenta a mai susținut că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., existând identitate între problema soluționată definitiv prin decizia civilă nr. 4509 din 09.11.2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/63/2015 și problema dedusă judecății și soluționată prin decizia nr. 601 din 22 februarie 2018 de Curtea de Apel Craiova, această ultimă instanță de judecată fiind ținută sa pronunțe aceeași soluție, deoarece, în caz contrar, s-ar ajunge la situația încălcării puterii de lucru judecat.

Hotărârea definitivă anterioară a fost pronuțată cu privire la aceleași părți și a tranșat definitiv problema referitoare la drepturile sale salariale, făcând diferența între salariu și cheltuielile de personal și precizînd expres ca sunt noțiuni juridice distincte, reglementate prin norme juridice distincte, fiind suportate din fonduri diferite de către ordonatori de credite diferiți.

Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare asupra admisibilității cererii de revizuire, în raport de prevederile art. 513 alin. (3) C. proc. civ.

Analizând, excepția inadmisibUitații cererii de revizuire, prin prisma prevederilor legale mai sus arătate, Înalta Curte constată că cererea nu îndeplinește cerințele de admisibilitate, pentru considerentele ce succed:

Revizuentul a solicitat instanței anularea deciziei nr. 601 din data de 22 februarie 2018, pronunțată în Dosarul nr. x/63/2015* al Curții de Apel Craiova, secția I civilă, în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Norma cuprinsă în pct. 8 din art. 509 alin. (1) C. proc. civ., deschide părților calea acestei căi extraordinare de atac, de retractare, pentru cazul în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Prin cererea de revizuire s-a susținut că decizia a cărei anulare se cere este în contradicție cu decizia civilă nr. 4509 din 09.11.2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în Dosarul nr. x/63/2015.

în aplicarea dispozițiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că revizuirea este inadmisibilă, întrucât pentru a fi incidența teza de la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se cer a fi întrunite cumulativ anumite condiții, care nu se verifică în cauză.

Astfel, este necesar să fie vorba despre hotărâri definitive ale căror dispozitive sau considerente decisive sunt contradictorii, condiție ce rezultă din dispozițiile art. 430 alin. (2) C. proc. civ. hotărârile să fi fost pronunțate în același litigiu (ceea ce presupune să fi existat tripla identitate de părți, obiect și cauză); hotărârile contradictorii să fi fost pronunțate nu în același proces (dosar), ci în procese diferite și, în cea de-a doua cauză, să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu fi fost analizată de cea dintâi instanță.

Rezultă deci că, una din condițiile esențiale, necesară pentru admisibilitatea unei cereri de revizuire întemeiată pe pct. 8 C. proc. civ., este ca hotărârile așa-zis potrivnice să fie pronunțate în dosare diferite. In cauza dedusă judecății, se constată că hotărârile judecătorești care se afirmă că ar fi potrivnice nu au fost pronunțate, însă, în dosare diferite, ci în cadrul aceluiași dosar, fiind vorba doar de cicluri procesuale diferite.

Astfel, prin decizia nr. 4509 din 09.11.2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în Dosarul nr. x/63/2015, a fost admis apelul declarat de apelanta reclamantă A., împotriva sentinței civile nr. 1658 din 26 mai 2016 pronunțată de Tribunalul Dolj și cererea de intervenție accesorie formulată de Colegiul Medicilor Dolj, a fost anulată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.

în rejudecare, Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința nr. 2942 din 14 septembrie 2017, a respins cererea de chemare în judecată formulate de reclamanta A. având ca obiect drepturi bănești, ca neîntemeiată și a respins cererea de chemare în garanție.

Prin decizia civilă nr. 601 din data de 22 februarie 2018, pronunțată în Dosarul nr. x/63/2015 * al Curții de Apel Craiova, secția I civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta A., împotriva sentinței civile nr. 2942 din 14.09.2017, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. x/63/2015*.

Prin cererea de revizuire formulată s-a invocat contrarietatea deciziei nr. 601 din data de 22 februarie 2018, pronunțată în Dosarul nr. x/63/2015* al Curții de Apel Craiova, secția I civilă, față de decizia nr. decizia nr. 4509 din 09.11.2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în Dosarul nr. x/63/2015.

Prin urmare, hotărârile a căror contrarietate se invocă sunt pronunțate în cadrul aceluiași dosar, în cicluri procesuale diferite.

Scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu este acela al îndreptării hotărârilor greșite, prin anularea acestora și pronunțarea altora, ci respectarea principiului autorității de lucru judecat, prin restabilirea situației determinate de nesocotirea acestuia, premisă ce nu se verifică în speță.

De altfel, aspectele invocate de revizuentă au mai degrabă caracterul unor critici de nelegalitate asupra hotărârii ce se cere revizută, critici a căror cercetare nu este permisă pe calea revizuirii.

Față de cele ce preced, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de către revizuienta A. împotriva deciziei civile nr. 601 din data de 22 februarie 2018 pronunțată în Dosarul nr. X/63/2015* al Curții de Apel Craiova, secția I civilă.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 mai 2018.