ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 243/2025

HOTĂRÂRE

04.02.2025

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 243/2025 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)

După deliberare, asupra conflictului negativ de competență:

I. Circumstanțele cauzei:

I.1. Obiectul cauzei:

Prin cererea cu valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Făgăraș, sub nr. x/226/2023, reclamanta A Ltd, în contradictoriu cu pârâta B (fostă C), a solicitat instanței să pronunțe, în procedura specială a cererii cu valoare redusă, o hotărâre prin care să oblige debitoarea la plata sumei de 204,12 lei debit principal și 26,34 lei penalități de întârziere, sumă la care se va calcula dobânda legală penalizatoare, de la data cererii de chemare în judecată și până la data plății; la plata dobânzii legale penalizatoare de la data cesiunii până la data de 30.03.2022, și 760,77 lei reprezentând taxe reziliere și echipamente, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamanta a precizat faptul că, în temeiul contractului de furnizare servicii, D S.A., în calitate de prestator, a furnizat pârâtei, în calitate de beneficiar, servicii de comunicații electronice, emițând pentru aceste servicii facturi, în perioada 27.10.2018-27.03.2019, neachitate în termen; având în vedere caracterul neperformant al creanței, operatorul a procedat la cedarea acesteia către A LTD.

Creditoarea a apreciat că sunt îndeplinite, în mod cumulativ, condițiile de certitudine, lichiditate și exigibilitate privind creanța invocată.

În drept, cererea a fost întemeiată potrivit dispozițiilor art. 1026 și urm. C. proc. civ., ale art. 1566 și urm. C. civ.

I.2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență:

I.2.1. Prin sentința civilă nr. 843/CC/2024 din 05 iunie 2024, Judecătoria Făgăraș a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Botoșani.

În motivare, această instanță a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 121 C. proc. civ., potrivit cărora cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului.

Prin urmare, pentru cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator se prevede competența teritorială exclusivă a instanței în a cărei circumscripție se află domiciliul consumatorului.

A menționat că, în cauză, potrivit verificărilor DEPABD, pârâta și-a schimbat domiciliul anterior promovării cererii de chemare în judecată, figurând în baza de date cu domiciliul în jud. Botoșani, Botoșani, str. (...).

Prin urmare, raportat la art. 132 alin. (3) C. proc. civ., instanța a constatat că nu este competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze cererea reclamantei și a declinat competența de soluționare a acesteia în favoarea Judecătoriei Botoșani.

I.2.2. Învestită prin declinare, Judecătoria Botoșani – Secția civilă, prin sentința civilă nr. 3788 din 19 noiembrie 2024, a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența în favoarea Judecătoriei Botoșani, a constatat ivit conflictul negativ de competență și, suspendând din oficiu judecata cauzei, a trimis dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a hotărî astfel, raportat la natura relațiilor dintre părți, această instanță, a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 121 C. proc. civ., precum și cele ale art. 107 alin. (2) din cod.

Instanța a constatat că, prin derogare de la regula generală instituită de art. 107 alin. (1) C. proc. civ., dispozițiile art. 121 C. proc. civ. prevăd că, cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului, dispozițiile art. 126 alin. (2) rămânând aplicabile. În acest sens, conform art. 126 alin. (2) C. proc. civ., în litigiile din materia protecției drepturilor consumatorilor, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, părțile pot conveni alegerea instanței competente, în condițiile prevăzute la alin. (1), numai după nașterea dreptului la despăgubire. Orice convenție contrară este considerată ca nescrisă.

Instanța a mai reținut că, la data sesizării primei instanțe (24.03.2023), debitoarea avea domiciliul în str. (...), oraș Victoria, jud. Brașov, astfel cum reiese din verificările efectuate în baza de date de la fila 43, care se află în circumscripția Judecătoriei Făgăraș.

Faptul că, în cursul procesului, debitorul și-a schimbat domiciliul, mutându-se în mun. Botoșani, jud. Botoșani, aflat în circumscripția Judecătoriei Botoșani, nu atrage schimbarea competenței.

Prin urmare, având în vedere domiciliul pârâtei la data sesizării primei instanțe și dispozițiile legale invocate, instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Făgăraș.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Înalta Curte constată că, în speță, Judecătoria Făgăraș și Judecătoria Botoșani și-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei și, deși ambele instanțe au stabilit judicios că în cauză sunt incidente dispozițiile cuprinse în art. 121 C. proc. civ., ivirea prezentului conflict negativ de competență a fost generată de constatările diferite ale celor două instanțe cu privire la domiciliul pârâtei, Judecătoria Făgăraș având în vedere domiciliul pârâtei la data pronunțării soluției de declinare, iar Judecătoria Botoșani luând în considerare domiciliul pârâtei la data sesizării instanței, respectiv 24 martie 2023.

Obiectul acțiunii îl constituie cererea cu valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Făgăraș, prin care reclamanta a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 204,12 lei debit principal și 26,34 lei penalități de întârziere, sumă la care se va calcula dobânda legală penalizatoare, de la data cererii de chemare în judecată și până la data plății; la plata dobânzii legale penalizatoare de la data cesiunii până la data de 30.03.2022, și 760,77 lei reprezentând taxe reziliere și echipamente.

Înalta Curte reține că instanța a fost învestită cu soluționarea unei cereri cu valoare redusă, iar potrivit dispozițiilor art. 1028 alin. (1) și (2) C. proc. civ., competența de a soluționa cererea în primă instanță aparține judecătoriei, competența teritorială fiind stabilită potrivit dreptului comun.

În cauză, raportat la obiectul litigiului, sunt incidente dispozițiile art. 121 C. proc. civ., conform cărora „Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului. Dispozițiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile”.

Potrivit verificărilor efectuate în baza de date DEPAB de către prima instanță sesizată (fila 43), pârâta B (fostă C) are domiciliul în str. (...), scara mun. Botoșani, jud. Botoșani, începând cu data de 12 mai 2023, iar la data sesizării Judecătoriei Făgăraș, anume data de 24 martie 2023, pârâta avea domiciliul în str. (...), oraș Victoria, jud. Brașov.

Astfel, se observă că, după data depunerii cererii de valoare redusă (24 martie 2023), pârâta și-a schimbat domiciliul, însă relevant pentru stabilirea competenței teritoriale este domiciliul avut de pârâtă la momentul sesizării instanței iar schimbarea ulterioară a domiciliului nu influențează competența acesteia.

În acest sens sunt dispozițiile expres prevăzute de art. 107 alin. (2) C. proc. civ., conform cărora „(2) Instanța rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul își schimbă domiciliul sau sediul.”

Prin urmare, cum la data sesizării instanței (24 martie 2023) pârâta avea domiciliul în circumscripția Judecătoriei Făgăraș, instanță competentă conform art. 121 C. proc. civ., iar schimbarea domiciliului, ulterior sesizării instanței, nu este de natură să influențeze competența acesteia, competența de soluționare a cauzei aparține instanței menționate.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Făgăraș.