ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 242/2025

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei:

I.1. Obiectul cauzei:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgășani la data de 23 octombrie 2023 sub nr. unic de dosar x/223/2023 reclamantul A a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei B S.R.L. să îl despăgubească cu suma de 270 lei, reprezentând contravaloarea rambursului, deoarece a livrat un colet în stare necorespunzătoarea către destinatar, iar acesta i l-a restituit.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În procedura de regularizare, la data de 29 noiembrie 2023, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Drăgășani, solicitând declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București în raport cu dispozițiile art. 107 C. proc. civ., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.

I.2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență:

I.2.1. Prin sentința civilă nr. 358 din 25 aprilie 2024, Judecătoria Drăgășani a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 București.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Drăgășani a reținut că se aplică regula generală prevăzută de art. 107 alin. (1) C. proc. civ., care prevede că cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul.

Instanța a arătat că a fost învestită cu o acțiune având ca obiect pretenții pentru o presupusă faptă delictuală, formulată de reclamantul A în contradictoriu cu societatea B S.R.L. cu sediul în București, sector 2, Str. (...).

Pe cale de consecință în temeiul art. 130 alin. (2) raportat la art. 107 alin. (1) C. proc. civ., instanța a admis excepția de necompetență teritorială invocată de pârât și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 București, instanță competentă din punct de vedere teritorial, față de domiciliul pârâtului.

I.2.2. Învestită prin declinare, Judecătoria Sector 2 București, Secția civilă, prin sentința civilă nr. 14517 pronunțată la 09 octombrie 2024, a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgășani, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat din oficiu judecata cauzei și a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Sector 2 București a reținut incidența dispozițiilor art. 113 alin. (1) pct. 8 și art. 116 C. proc. civ., potrivit cărora reclamantul are posibilitatea alegerii între mai multe instanțe deopotrivă competente.

Totodată, a relevat că, față de faptul că pretențiile reclamantului derivă dintr-un contract de servicii de trimiteri poștale în condițiile O.U.G. nr. 13/2013 privind serviciile poștale, reclamantul având calitatea de consumator, în speță este vorba de o competența teritorială alternativă. Însuși pârâtul a arătat prin întâmpinare că societatea este furnizor/prestator de servicii poștale.

Așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, domiciliul reclamantului se află în mun. Drăgășani, (...), județul Vâlcea

Suplimentar, potrivit art. 37 alin. (1) din Ordonanța de urgență nr. 13/2013 privind serviciile poștale răspunderea față de utilizatori pentru prestarea serviciilor poștale se stabilește potrivit contractelor încheiate cu utilizatorii, în condițiile prevăzute de prezenta ordonanță de urgență și de celelalte dispoziții legale în vigoare. Potrivit art. 38 alin. (1) în cazul pierderii totale sau parțiale, distrugerii totale sau parțiale ori al deteriorării trimiterii poștale, furnizorul de servicii poștale răspunde pentru paguba pricinuită, dacă aceste împrejurări au survenit între momentul depunerii trimiterii și momentul livrării la destinatar. Potrivit art. 41 alin. (1) Expeditorul are dreptul la o despăgubire corespunzătoare pentru prejudiciul cauzat prin pierderea, furtul, distrugerea totală sau parțială ori prin deteriorarea trimiterii, despăgubire prevăzută la art. 42. Pagubele indirecte și beneficiile nerealizate nu se despăgubesc.

A arătat că potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, iar reclamantul, în calitate de consumator, și-a manifestat voința în sensul alegerii unei instanțe competențe de la domiciliul său.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență:

Analizând conflictul de competență, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) raportate la cele ale art. 133 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Înalta Curte reține că este sesizată cu un conflict negativ de competență, care se circumscrie ipotezei prevăzute de art. 133 alin. (2) teza I C. proc. civ., conflict ivit ca urmare a declinărilor reciproce între Judecătoria Drăgășani și Judecătoria Sector 2 București.

Înalta Curte constată că cele două instanțe și-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei, prima instanță reținând aplicabilitatea dispozițiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ., iar instanța învestită prin declinare constatând incidența art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Obiectul demersului judiciar, ce a stat la baza declanșării conflictului negativ de competență îl constituie cererea formulată de reclamantul A, prin care acesta a solicitat să se dispună obligarea pârâtei B S.R.L. să îl despăgubească cu suma de 270 lei, reprezentând contravaloarea rambursului, deoarece a livrat un colet în stare necorespunzătoare către destinatar, iar acesta i l-a restituit.

Înalta Curte reține că, în materia competenței teritoriale, regula generală este cea prevăzută la art. 107 alin. (1) C. proc. civ., în sensul că cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

În cauză, cererea de chemare în judecată are ca obiect repararea pagubei produse reclamantului consumator, situație în care sunt incidente prevederile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora, în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112 din același cod, mai este competentă instanța domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.

Fiind vorba despre o competență teritorială alternativă, reclamantul poate alege între instanțele competente, conform art. 116 C. proc. civ. În raport cu cele arătate mai sus, domiciliul consumatorului reprezintă criteriu de determinare a competenței alternative, în afara instanțelor enumerate la art. 107-112 C. proc. civ., conform normei de trimitere din art. 113 alin. (1) C. proc. civ.

În speță, Înalta Curte constată că reclamantul are calitatea de consumator în raporturile cu pârâta și a ales să sesizeze Judecătoria Drăgășani, instanța în a cărei rază se află domiciliul său. În consecință, prin alegerea făcută de acesta, în considerarea dispozițiilor art. 116 C. proc. civ., care dau posibilitatea reclamantului să aleagă între mai multe instanțe deopotrivă competente, reclamantul a învestit în mod legal această instanță cu soluționarea cauzei.

Așadar, în toate cazurile de competență teritorială alternativă, reclamantul este cel care face alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, iar prin opțiunea justificată legal de dispozițiile art. 116 C. proc. civ. se stabilește pe deplin competența teritorială a instanței astfel sesizate.

În raport de considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgășani, aceasta fiind instanță în circumscripția căreia se află domiciliul consumatorului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgășani.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 februarie 2025.