ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1551/2024

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția I civilă la 5 martie 2024, revizuentul A a solicitat schimbarea deciziei nr. 1707 din 19 octombrie 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția I civilă în dosarul nr. x/227/2019*, cu consecința admiterii recursurilor declarate.

În drept, a indicat prevederile art. 509 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivului de revizuire a arătat că se impune retractarea deciziei pronunțate de instanța de recurs, întrucât aceasta s-a întemeiat pe decizia nr. 903 din 2 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/227/2010, care, în opinia sa, a fost schimbată în parte în ce privește considerentele pe care se sprijină dispozitivul, conform considerentelor deciziei nr. 65 din 18 decembrie 2023, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/227/2010/a3, care se bucură de autoritate de lucru judecat. Pe cale de consecință, a solicitat admiterea recursurilor declarate împotriva deciziei nr. 1012 din 27 septembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Suceava - Secția I civilă în dosarul nr. x/227/2019* și a deciziei nr. 1013 din 27 septembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Suceava - Secția I civilă în dosarul nr. x/39/2022, admiterea cererilor de intervenție accesorie formulate de intervenientul Ocolul silvic privat B și trimiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Suceava.

A apreciat că, prin noile explicații cuprinse în decizia nr. 65 din 18 decembrie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/227/2010/a3, care se impun cu putere de lucru judecat, au fost schimbate considerentele deciziei nr. 903 din 2 octombrie 2013 a Tribunalului Bacău, pe care s-au întemeiat Curtea de Apel Suceava, când a pronunțat decizia nr. 1012 din 27 septembrie 2022, și Înalta Curte de Casație și Justiție, când a pronunțat decizia nr. 707/2023 în dosarul nr. x/227/2019*.

În continuare, a expus chestiunile care din punctul său de vedere au condus la schimbarea limitelor și înțelesului deciziei nr. 903 din 2 octombrie 2013 a Tribunalului Bacău, care au rămas neschimbate din punct de vedere material. A menționat că dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., în lipsa unei explicații date de legiuitor, nu pot fi reduse la schimbarea ca urmare a admiterii apelului și nu pot exclude ca schimbarea să privească o hotărâre al cărei dispozitiv a fost lămurit prin modificarea considerentelor. De asemenea, a mai învederat că, în urma pronunțării deciziei nr. 65/2023 de către Tribunalul Bacău, reiese că instanța nu a respins plângerea în ce privește terenurile din afara vetrei satului/extravilan (...), comuna Baia (...) și (...).

Prin decizia nr. 1707 din 19 octombrie 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/227/2019* au fost respinse, ca nefondate, recursurile declarate de reclamantul A împotriva deciziei nr. 1012 din 27 septembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Suceava – Secția I civilă în dosarul nr. x/227/2019* și a deciziei nr. 1013 din 27 septembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Suceava-Secția I civilă în dosarul nr. x/39/2022 și s-au respins cererile de intervenție accesorie formulate de intervenientul Ocolul silvic privat B.

Prin întâmpinările formulate de intimata Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și de Prefectul Județului Suceava a fost invocată excepția inadmisibilității cererii de revizuire, întrucât ipoteza prevăzută de art. 509 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. nu este incidentă.

Prin întâmpinarea formulată, intimatele Comuna Baia, prin primar, și Comisia locală de fond funciar Baia au invocat: - excepția tardivității cererii de revizuire, susținând că termenul de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. nu se calculează de la data comunicării hotărârii; - excepția lipsei de interes și excepția lipsei calității procesuale active în formularea cererii de revizuire, susținând că reclamantul A nu mai are în proprietate terenurile ce apar în titlul de proprietate nr. 1901/2007 și, implicit, terenurile la care face referire în plângerea ce face obiectul dosarului nr. x/227/2010, întrucât a cedat dreptul de proprietate conform contractului de donație încheiat cu C; - excepția inadmisibilității căii de atac, în raport cu împrejurarea că hotărârea a cărei revizuire s-a solicitat nu evocă fondul.

Revizuentul A a formulat răspuns la întâmpinările formulate de intimați, prin care a combătut excepțiile și apărările acestora.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând cu prioritate excepțiile invocate, datorită caracterului lor peremptoriu, în raport cu art. 248 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Asupra excepției tardivității, se constată că aceasta este neîntemeiată, deoarece calea de atac a fost declarată în termenul reglementat de art. 511 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., față de data declarării căii de atac, respectiv 3 martie 2024 (fila 49), și de data comunicării deciziei civile nr. 65 din 18 decembrie 2023 a Tribunalului Bacău la 2 februarie 2024 către revizuent, astfel că urmează a fi respinsă.

Referitor la excepția lipsei de interes, se constată că prin decizia nr. 1707 din 19 octombrie 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția I civilă au fost respinse recursurile declarate de reclamantul A, cu consecința definitivării soluției de respinge a acțiunii civile care a format obiectul dosarului nr. x/227/2019*, motiv pentru care revizuentul justifică interes să declare calea de atac a revizuirii, prin care să urmărească retractarea (desființarea) hotărârii judecătorești pronunțate de instanța de recurs. Împrejurarea că acesta a cedat dreptul de proprietate asupra terenurilor, invocată în susținerea acestei excepții de intimatele Comisia locală de fond funciar Baia și Comuna Baia, nu are aptitudinea de înlătura interesul procesual al revizuentului pentru declararea căii extraordinare de atac de retractare, câtă vreme hotărârea instanței de recurs i se opune revizuentului cu autoritate de lucru judecat. Ca atare, în raport cu dispozițiile art. 33 C. proc. civ., excepția este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.

De asemenea, se reține că revizuentul A are legitimare procesuală pasivă pentru a declara prezenta cale de atac în conformitate cu prevederile art. 458 C. proc. civ., câtă vreme acesta a fost parte în procesul care a format obiectul dosarului nr. x/227/2019*, în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire a solicitat-o, astfel că excepția lipsei calității procesuale urmează a fi respinsă neîntemeiată.

Analizând decizia atacată prin prisma prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Cu caracter de normă generală, dispozițiile art. 509 alin. (1) impun condiția că pot forma obiect al revizuirii hotărârile pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul. Revizuirea este o cale de atac nedevolutivă, care vizează remedierea procesuală a erorilor de judecată ce au condus la stabilirea greșită a situației de fapt prin hotărârea atacată. În ceea ce privește categoriile de hotărâri care pot fi supuse revizuirii, legiuitorul a stabilit, în principal, că acestea sunt reprezentate de hotărârile judecătorești prin care instanțele s-au pronunțat cu privire la caracterul fondat sau nefondat al cererii, astfel că pot face obiectul revizuirii hotărârile pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul. Doar cu titlu de excepție și pentru motivele limitativ prevăzute de art. 509 alin. (2) C. proc. civ., pot face obiect al revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul.

Obiectul revizuirii îl constituie decizia nr. 1707 din 19 octombrie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/227/2019*, prin care Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția I civilă a respins ca nefondate, recursurile declarate de reclamantul A împotriva deciziei nr. 1012 din 27 septembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Suceava - Secția I civilă în dosarul nr. x/227/2019* și a deciziei nr. 1013 din 27 septembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Suceava - Secția I civilă în dosarul nr. x/39/2022. A respins cererile de intervenție accesorie formulate de intervenientul Ocolul silvic privat B.

Revizuentul a solicitat retractarea deciziei instanței de recurs, în temeiul prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., întrucât aceasta s-a întemeiat pe decizia nr. 903 din 2 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/227/2010, care, în opinia sa, a fost schimbată în parte în ce privește considerentele pe care se sprijină dispozitivul, conform considerentelor deciziei civile nr. 65 din 18 decembrie 2023, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/227/2010/a3.

Verificând dacă decizia nr. 1707 din 19 octombrie 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția I civilă în recurs îndeplinește condiția prevăzută de dispozițiile art. 509 alin. (1) C. proc. civ., față de motivul de revizuire invocat, se constată că această decizie nu este rezultatul unei analize de fond a instanței de control judiciar, ci al analizei motivelor de casare, care prin ipoteză nu presupun evocarea fondului, după cum prevede art. 483 alin. (3) C. proc. civ., ci doar un control al legalității.

Înalta Curte reține că evocarea fondului, printr-o decizie a instanței de recurs, presupune fie stabilirea unei alte situații de fapt decât cea care a fost reținută în etapele procesuale anterioare, în cazul casării cu reținere, fie aplicarea altor dispoziții legale, la împrejurările de fapt ce fuseseră pe deplin stabilite, în oricare dintre ipoteze urmând a se da o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății. Drept urmare, hotărârea prin care s-a respins calea extraordinară de atac de reformare, păstrându-se dezlegarea dată raportului dedus judecății, nu sunt susceptibile de revizuire, decât pentru motivele de revizuire menționate expres de art. 509 alin. (2) C. proc. civ., printre acestea neregăsindu-se și motivul de revizuire pe care partea a înțeles să își întemeieze cererea ce face obiectul prezentei cauze.

Condiția ca hotărârea a cărei revizuire se cere să evoce fondul pricinii este impusă de caracterul acestei căi extraordinare de atac, aceea de cale de retractare, prin care se solicită instanței care a soluționat fondul unui proces să revină asupra hotărârii atacate, invocându-se împrejurări noi care, de regulă, s-au ivit ulterior pronunțării hotărârii.

Această regulă nu este îndeplinită în cauză, astfel cum au invocat și intimații prin întâmpinări, câtă vreme motivul evocat în susținerea cererii de revizuire se circumscrie prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., iar obiectul revizuirii este reprezentat de o decizie prin care Înalta Curte de Casație și Justiție a respins, ca nefondate, recursurile reclamantului.

În același sens s-a pronunțat și instanța de contencios constituțional, care, prin Decizia nr. 156/2019, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 414 din 27 mai 2019, pronunțată în legătură cu prevederile art. 322 din C. proc. civ. de la 1865, a statuat, în legătură cu deciziile instanțelor de recurs pronunțate sub imperiul vechii reglementări procedurale civile, că nu fac obiectul cererii de revizuire deciziile prin care a fost respins recursul (par. 17), soluție pe deplin aplicabilă și în raport cu actuala reglementare.

Prin urmare, întrucât nu este îndeplinită o condiție prevăzută de art. 509 alin. (1) C. proc. civ., nu se mai impune analiza condițiilor specifice reglementate de cazul de revizuire invocat.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, formulată de revizuentul A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepțiile tardivității, lipsei de interes și lipsei calității procesuale active.

Respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1707 din 19 octombrie 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția I civilă în dosarul nr. x/227/2019*, formulată de revizuentul A.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 iunie 2024.