ÎCCJ, Decizia nr. 223/2024

Ședința publică din data de 21 octombrie 2024

Asupra cauzei de față, reține următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - secția I civilă, la data de 24 noiembrie 2022 (urmare a declinării dispuse prin decizia nr. 217/A din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Cluj - secția I civilă), revizuenta S.C. A. S.A. a solicitat anularea sentinței nr. 865/F din 23 decembrie 2021 pronunțate de Tribunalul Cluj - secția civilă în dosarul nr. x/2021, întrucât este contrară deciziei nr. 178/A/30.09.2020 a Curții de Apel Cluj - secția I civilă în dosar nr. x/2015.

Analizând cauza, Înalta Curte a reținut că, în cauză, cererea de revizuire a fost inițial înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj (instanță care a declinat competența de soluționare a revizuirii în favoarea Înaltei Curți prin decizia nr. 217/A din 21 iunie 2022) la 16 mai 2022 și a vizat sentința nr. 865/F din 23 decembrie 2021 pronunțată de Tribunalul Cluj - secția civilă, în dosarul nr. x/2021.

Înalta Curte a constatat însă că apelul împotriva acestei sentințe a fost soluționat prin decizia nr. 273/A din 21 iunie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Cluj - secția I civilă în dosarul nr. x/2021, respectiv ulterior înregistrării cererii de revizuire.

Prin urmare, la data promovării cererii de revizuire (16 mai 2022), apelul împotriva sentinței a cărei anulare s-a solicitat nu era soluționat, astfel încât au devenit incidente dispozițiile art. 459 alin. (1) din C. proc. civ., în aplicarea cărora instanța a constatat că la data formulării cererii de revizuire hotărârea atacată nu era definitivă, astfel încât nu avea deschisă calea extraordinară de atac.

Înalta Curte a constatat că în dosarul nr. x/2021, în care s-a pronunțat sentința nr. 865/F din 23 decembrie 2021 a Tribunalului Cluj - secția civilă (a cărei anulare s-a solicitat pe calea revizuirii), au figurat ca părți: B., în calitate de reclamantă, Primăria municipiului Turda, prin primar, Primarul municipiului Turda și Municipiul Turda, în calitate de pârâți.

În această situație și printr-o interpretare per a contrario a dispozițiilor art. 458 din C. proc. civ., s-a constatat că revizuenta nu avea deschisă calea extraordinară de atac pe care a promovat-o în cauză, întrucât nu a figurat ca parte în procesul în care s-a pronunțat hotărârea pe care a vrut să o anuleze pe calea revizuirii.

Împrejurarea că art. 458 din C. proc. civ. reglementează, pe cale de excepție și în anumite situații, exercitarea căii de atac și de alte organe sau persoane, nu a îndreptățit revizuenta la promovarea revizuirii, întrucât aceasta nu a făcut parte dintr-o astfel de categorie, care vizează acele persoane sau organe ce pot exercita acțiunea civilă (pe cale de consecință și calea de atac) în baza unor dispoziții exprese ale legii (legitimare procesuală extraordinară).

Întrucât intimata B. a solicitat cheltuieli de judecată, pe care le-a dovedit și raportat la soluția din calea de atac, respectiv aceea de respingere, Înalta Curte a obligat la plata cheltuielilor de judecată în favoarea părții care le-a solicitat și dovedit, respectiv intimata B., cheltuieli care au fost, însă reduse în conformitate cu art. 451 alin. (2) din C. proc. civ., având în vedere obiectul și complexitatea cauzei, împrejurarea că litigiul a avut un singur termen de judecată și că a fost soluționat din perspectiva unui aspect procedural, respectiv acela al neîndeplinirii condițiilor de admisibilitate a cererii.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.A. împotriva sentinței nr. 865/F din 23 decembrie 2021 a Tribunalului Cluj - secția civilă și a obligat revizuenta la plata sumei de 3.000 RON cheltuieli de judecată în favoarea intimatei B., reduse conform art. 451 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - secția I civilă la 27 februarie 2023, sub nr. x/2022/a1, petentul Domeniul Public Turda S.A. a solicitat completarea dispozitivului deciziei nr. 198 din 8 februarie 2023 pronunțate de această instanță în dosarul nr. x/2022, în sensul acordării cheltuielilor de judecată solicitate cu prilejul soluționării cererii de revizuire formulate de S.C. A. S.A. împotriva sentinței nr. 865/F din 23 decembrie 2021 a Tribunalului Cluj - secția civilă.

Prin decizia nr. 563 din 5 aprilie 2023 pronunțată în dosarul nr. x/2022, a fost admisă cererea formulată de petentul Domeniul Public Turda S.A. și a fost completat dispozitivul deciziei civile nr. 198 din 8 februarie 2023 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în dosarul nr. x/2022, în sensul că a obligat revizuenta A. S.A. la plata sumei de 2.822,36 RON cheltuieli de judecată în favoarea intimatului Domeniul Public Turda S.A.

Împotriva deciziei civile nr. 198 din 8 februarie 2023 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în dosarul nr. x/2022, a declarat recurs B., înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători, sub nr. x/2023.

Prin cerere de recurs, recurenta a solicitat casarea în parte a deciziei atacate, respectiv a dispoziției de obligare a revizuentei S.C. A. S.A la plata cheltuielilor de judecată, cu consecința admiterii în totalitate a cererii accesorii și obligarea revizuentei la plata sumei de 9.989,46 RON.

Recurenta susține că în cauză sunt incidente motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, pct. 6 și pct. 8 din C. proc. civ.

La 31 mai 2023, intimata Domeniul Public Turda S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, în procedura de filtru și, în subsidiar, pe fondul recursului respingerea acestuia ca nefondat. Apreciază că decizia atacată este temeinică și legală. A mai solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în această fază procesuală.

În cauză, se aplică procedura de filtrare a recursului reglementată de art. 493 din C. proc. civ., întrucât: (i) prin art. I pct. 56 din Legea nr. 310/2018 - care a intrat în vigoare la data de 21 decembrie 2018 - a fost abrogat art. 493 din C. proc. civ. din 2010, care reglementează procedura de filtrare a recursului de competența Înaltei Curți de Casație și Justiție; (ii) conform art. 24 din C. proc. civ. din 2010, "dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare"; (iii) prezentul dosar a fost început la 29 iunie 2015, astfel că îi sunt aplicabile dispozițiile de procedură anterioare modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018.

Prin încheierea din 9 octombrie 2023, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători a luat act de conținutul raportului asupra admisibilității în principiu a recursului și a dispus comunicarea acestui act de procedură, pentru ca părțile să depună punct de vedere.

La data de 26 octombrie 2023, intimatul Domeniul Public Turda S.A. a depus punct de vedere la raport prin care a invocat excepția inadmisibilității recursului, motivat de faptul că în speță sunt incidente dispozițiile Deciziei nr. 3/2020 a Completului competent să judece recursul în interesul legii din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Prin încheierea de la 15 ianuarie 2024, instanța a dispus suplimentarea raportului efectuat în cauză, în sensul ca acesta să conțină și concluzii cu privire la susținerile și excepțiile invocate de intimatul Domeniul Public Turda S.A. Prin urmare, s-a procedat la întocmirea unui supliment la raportul asupra admisibilității în principiu a recursului declarat de recurenta B. împotriva deciziei civile nr. 198 din 8 februarie 2023 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, prin care s-a arătat că în cauză sunt incidente dispozițiile Deciziei nr. 3/2020 a Completului competent să judece recursul în interesul legii din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

La data de 14 februarie 2024, recurenta a depus punct de vedere la raport prin care arată că nu este de acord cu concluziile reținute prin suplimentul la raport și solicită ca instanța să constate că recursul este admisibil în principiu și că motivele de casare din cererea de recurs se circumscriu prevederilor art. 488 din C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând admisibilitatea în principiu a recursului, în condițiile art. 493 alin. (5) și (6) din C. proc. civ., Completul de filtru constată că acesta este inadmisibil pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

În ceea ce privește motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, sunt incidente dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) și alin. (3), raportat la art. 489 alin. (1) și (2) din C. proc. civ., conform cărora:

"Art. 486. - Cererea de recurs:(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni:(…) d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat; (…)

(3) Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. (…)"

"Art. 489. - (1) Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3).

(2) Aceeași sancțiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Se reține că, în cauză, hotărârea ce formează obiectul recursului este pronunțată de o secție civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea unei cereri de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 și pct. 9 din C. proc. civ.

Totodată, se reține că prin cererea de recurs s-a solicitat casarea, în poarte, a deciziei atacate, respectiv a dispoziției de obligare a revizuentei la plata cheltuielilor de judecată, cu consecința admiterii în totalitate a cererii accesorii și obligării revizuentei la plata sumei de 9.989,46 RON.

Înalta Curte notează că prin Decizia nr. 3/2020 a Completului competent să judece recursul în interesul legii din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție se statuează că:

"În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanța de fond s-a pronunțat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din C. proc. civ., asupra proporționalității cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocaților, solicitate de partea care a câștigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ..".

Se mai reține că decizia arătată anterior, prin care s-a dezbătut recursul în interesul legii referitor la interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 181 din 5 martie 2020.

Or, având în vedere că dezlegarea dată problemelor de drept judecate de Completul competent să judece recursul în interesul legii din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție este obligatorie, atât pentru instanțe cât și pentru părți, de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit prevederilor art. 517 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va avea în vedere, în analiza admisibilității cererii de recurs, dispozițiile acestei decizii.

Așadar, se reține că motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanța de fond s-a pronunțat asupra proporționalității cheltuielilor de judecată nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

Prin urmare, se constată că cererea de recurs nu răspunde exigențelor impuse de dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) și alin. (3), raportat la art. 489 alin. (1) și (2) din C. proc. civ., întrucât, criticile formulate prin cererea de recurs nu pot încadrate într-unul din motivele de casare, cum s-a reținut anterior.

Față de cele prezentate, se constată că recursul nu îndeplinește condițiile de admisibilitate, în cauză, lipsa cerințelor de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., atrăgând sancțiunea nulității, prevăzută de dispozițiile de art. 486 alin. (3) și art. 489 alin. (2) din același cod.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Completul de filtru va anula recursul declarat în cauză.

Având în vedere soluția ce urmează a fi pronunțată și faptul că intimatul Domeniul Public Turda S.A. a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.817,92 RON, reprezentând onorariu de avocat, iar cheltuielile de judecată efectuate în faza procesuală a recursului au fost dovedite prin factura fiscală seria x nr. x din 2 august 2023 și extras de cont, potrivit art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurenta, ca parte căzută în pretenții, la plata acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta B. împotriva deciziei nr. 198 din 8 februarie 2023 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în dosarul nr. x/2022.

Obligă recurenta B. la plata către intimatul Domeniul Public Turda S.A. a sumei de 2.817,92 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Fără cale de atac.

Pronunțată astăzi, 21 octombrie 2024, în ședință publică.