ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație formulată de inculpatul A. constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 341 din data de 24.09.2024 pronunțată de Judecătoria Târgu Lăpuș în temeiul art. 396 alin. (1) și (2), C. proc. pen., coroborat cu art. 257 alin. (1) și (4) C. pen. raportat la art. 193 alin. (2) C. pen., coroborat cu art. 41 alin. (1) și art. 43 alin. (5) C. pen., a fost condamnat inculpatul A., cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj judiciar, la pedeapsa de 4 ani închisoare, în regim de detenție.

S-a constatat că fapta de ultraj judiciar din prezentul dosar, săvârșită în data de 06.05.2022, se află în stare de concurs real cu fapta de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 și 234 alin. (1) lit. a), c), d) și f) C. pen., săvârșită în data de 17/18 august 2017, sentința penală nr. 206/03.12.2021 pronunțată în dosar nr. x/2018 al Judecătoriei Jibou rămânând definitivă prin decizia penală nr. 971/A/14.07.2022 a Curții de Apel Cluj.

S-a constatat că, prin decizia penală nr. 971/A/14.07.2022 a Curții de Apel Cluj, în temeiul art. 96 alin. (5) raportat la art. 44 alin. (2) C. pen. au fost contopite, raportat la existența unei pluralități intermediare, pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru fapta de tâlhărie calificată obiect al dosarului nr. x/2018 al Judecătoriei Jibou, cu pedepsele de 1 an închisoare din sentința penală nr. 30/06.04.2017, pronunțată în dosar nr. x/2017 și 1 an închisoare din sentința penală nr. 51/13.04.2017, pronunțată în dosar nr. x/2016, cu privire la care, în temeiul art. 96 alin. (4) C. pen. s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art. 44 alin. (2) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b), C. pen. s-a constatat că al doilea termen al pluralității intermediare este alcătuit dintr-un concurs de infracțiuni - fapta de tâlhărie calificată din dosar nr. x/2018 al Judecătoriei Jibou și fapta de ultraj din prezentul dosar, și contopește toate pedepsele potrivit regulilor concursului de infracțiuni:

- Pedeapsa de 4 ani închisoare din dosar nr. x/2022;

-Pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare din sentința penală nr. 206/03.12.2021, pronunțată în dosar nr. x/2018, definitivă prin decizia penală nr. 971/A/14.07.2022 a Curții de Apel Cluj;

- Pedeapsa de 1 an închisoare din sentința penală nr. 30/06.04.2017, pronunțată în dosar nr. x/2017, cu privire la care s-a revocat suspendarea sub supraveghere și s-a dispus executarea ei prin decizia penală nr. 971/A/14.07.2022 a Curții de Apel Cluj;

- Pedeapsa de 1 an închisoare din sentința penală nr. 51/13.04.2017, pronunțată în dosar nr. x/2016, cu privire la care s-a revocat suspendarea sub supraveghere și s-a dispus executarea ei prin decizia penală nr. 971/A/14.07.2022 a Curții de Apel Cluj;

În final, instanța a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care adaugă sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse (1/3 din 5 ani și 6 luni = 1 an și 10 luni), pedeapsa rezultantă finală fiind de 5 ani și 10 luni închisoare, în regim de detenție.

În temeiul art. 45 alin. (1), C. pen., art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., s-a aplicat inculpatului A., ca pedeapsă complementară, interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 45 alin. (5) C. pen., art. 65 și art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. s-a aplicat inculpatului A., ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe perioada executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 40 alin. (3) C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 5 ani și 10 luni închisoare, perioada executată din data de 14.07.2022 la zi în baza Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 221/14.07.2022 emis de Judecătoria Jibou în dosar nr. x/2018, precum și durata reținerii din 10 - 11.10.2017, în temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen.

Ca urmare a stabilirii unei noi pedepse rezultante prin prezenta hotărâre cu privire la inculpatul A., a fost anulat Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 221/14.07.2022 și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei raportat la toate hotărârile de condamnare - Sentința penală nr. 206/03.12.2021, pronunțată în dosar nr. x/2018, definitivă prin decizia penală nr. 971/A/14.07.2022 a Curții de Apel Cluj, sentința penală nr. 30/06.04.2017, pronunțată în dosar nr. x/2017 al Judecătoriei Jibou și sentința penală nr. 51/13.04.2017, pronunțată în dosar nr. x/2016 al Judecătoriei Jibou.

În temeiul art. 397 și art. 25, C. proc. pen. raportate la art. 1349 și art. 1357, C. civ. a fost admisă constituirea de parte civilă formulată de Spitalul Orășenesc Târgu Lăpuș și obligat inculpatul A. la plata sumei de 171 RON în favoarea Spitalului Orășenesc Târgu Lăpuș, cu sediul în loc. Târgu Lăpuș, jud. Maramureș, cu titlu de cheltuieli medicale.

S-a constatat că persoana vătămată B. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 398 și art. 272 alin. (1) și (2), art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. să achite suma de 1.220 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 398 și art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost încuviințat onorariul apărătorului din oficiu, avocat C., în cuantum de 627 RON pentru faza de cameră preliminară și de 868 RON pentru faza de judecată, suma totală de 1.495 RON urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiției și a rămâne în sarcina statului.

S-a dispus atașarea la dosarul cauzei, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, a CD-urilor ce se regăsesc la Registrul mijloacelor de probă al Judecătoriei Târgu Lăpuș - poziția 16/2024.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul A..

Prin decizia penală nr. 1779/A din data de 11 decembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori în dosarul nr. x/2022 a fost respins ca tardiv apelul declarat de către inculpatul A. , împotriva sentinței penale nr. 341/24.09.2024 a Judecătoriei Târgu Lăpuș.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen.. a fost obligat apelantul inculpat la plata sumei de 1000 de RON reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în apel.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 998 RON, s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.

Împotriva hotărârii instanței de apel la data de 19 decembrie 2024, data poștei, a formulat cerere de recurs în casație inculpatul A., fără a invoca vreunul dintre cazurile de recurs în casație prevăzute de dispozițiile art. 438 C. proc. pen.

În esență, a solicitat, admiterea recursului în casație, reducerea pedepsei sau achitarea.

Curtea de Apel Cluj, în conformitate cu art. 439 alin. (2) C. proc. pen. a dispus comunicarea cererii de recurs în casație formulată de inculpatul A. cu mențiunea că se pot formula concluzii scrise, în termen de 10 zile, Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj la data de 21 ianuarie 2025.

Cu privire la cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. nu au fost depuse concluzii scrise.

Dosarul având ca obiect cererea de recurs în casație formulată de către inculpatul A., a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 04 februarie 2025, stabilindu-se termen pentru examinarea admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație, conform art. 440 C. proc. pen., la data de 12 martie 2025, fără citarea părților și fără participarea procurorului și întocmirea de către magistratul asistent a raportului asupra cererii de recurs în casație.

Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de recurs în casație formulate de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 1779/A din data de 11 decembrie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în dosarul nr. x/2022, din perspectiva dispozițiilor art. 440 din C. proc. pen., Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 440 alin. (2) C. proc. pen., cu titlul marginal "Admiterea în principiu", dacă cererea de recurs în casație nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispozițiile art. 434, art. 436 alin. (1) și (6), art. 437 și art. 438, instanța respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casație.

Procedând la verificarea îndeplinirii condițiilor de admisibilitate prevăzute de lege, Înalta Curte constată că cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 435 C. proc. pen. și îndeplinește condiția de admisibilitate prevăzută de art. 434 C. proc. pen., hotărârea recurată nefăcând parte din categoria celor care nu pot fi atacate cu recurs în casație.

Cererea de recurs în casație îndeplinește și condiția prevăzută de art. 436 alin. (1) C. proc. pen., fiind formulată de o persoană căreia legea îi recunoaște această vocație, respectiv de inculpat, însă nu și cea prevăzută de alin. (6) al aceluiași text de lege, potrivit căruia " Decizia instanței de apel prin care a fost respins apelul nu poate fi atacată cu recurs în casație de persoanele care nu au exercitat calea de atac a apelului ori când apelul acestora a fost retras."

Acest text de lege, care instituie regula potrivit căreia recursul în casație nu poate fi exercitat omisso medio, condiționează vocația părții de a uza de calea extraordinară de atac prevăzută de art. 433 și următoarele C. proc. pen. de efectivitatea căii ordinare de atac exercitate de aceasta anterior, stabilind că partea care nu a declarat apel sau care l-a retras, nu poate recura decizia instanței de apel.

Deși textul de lege nu o prevede în mod expres, doctrina și jurisprudența au asimilat acestei situații și ipoteza exercitării tardive de către parte a apelului, apreciind că declararea căii ordinare de atac în afara termenului prevăzut de lege echivalează cu neexercitarea acesteia.

Într-adevăr, efectivitatea căii ordinare de atac se raportează la aptitudinea concretă a acesteia de a determina un examen de legalitate și/sau temeinicie a hotărârii primei instanțe, iar nu la simplul act de exercitare a acesteia. În ipoteza nerespectării exigențelor legale privind termenul în care poate fi exercitată sau al exprimării de voință a părții în sensul retragerii acesteia, calea ordinară de atac nu mai are aptitudinea funcțională de a provoca un examen al cauzei în condițiile art. 417 C. proc. pen., ceea ce echivalează cu neexercitarea sa.

Ca urmare, într-o astfel de ipoteză, recursul în casație declarat de parte împotriva hotărârii instanței de apel este exercitat omisso medio, atrăgând, în condițiile art. 440 alin. (2) raportat la art. 436 alin. (6) C. proc. pen., inadmisibilitatea acestuia.

Constatarea anterior menționată face inutilă verificarea celorlalte condiții de admisibilitate prevăzute de art. 440 alin. (2) din C. proc. pen.

Pentru argumentele prezentate, constatând că, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 1779/A din data de 11 decembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori în dosarul nr. x/2022 nu îndeplinește, în mod cumulativ, condițiile de admisibilitate prev. de art. 434-438 C. proc. pen., astfel că în conformitate cu prevederile art. 440 alin. (2) C. proc. pen., cererea de recurs în casație urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Conform art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentul-inculpat la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

În temeiul art. 440 alin. (2) C. proc. pen., respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 1779/A din data de 11 decembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în dosarul nr. x/2022.

Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 martie 2025.