ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 94/2025

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova – Secția I Civilă sub nr. x/105/2023, la 10 februarie 2023, reclamantul A a chemat în judecată pe pârâta Curtea de Apel Galați, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâta la plata către reclamant a sumei de 945.50 lei, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând costul lentilelor de corecție pentru ochelarii de vedere, sumă ce urmează a fi actualizată cu indicele de inflație și la care se va adăuga dobânda legală.

Prin sentința civilă nr. 1077 din 28 septembrie 2023, Tribunalul Prahova – Secția I Civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Galați.

Pentru a hotărî astfel, a reținut, în esență, că, față împrejurarea că reclamantul își desfășoară activitatea în cadrul Judecătoriei Focșani, iar competența materială de soluționare a cauzei în primă instanță aparține Tribunalului Galați, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ. care se referă numai la ipoteza în care judecătorul, procurorul sau grefierul își desfășoară activitatea la instanța competentă să judece dosarul în fond.

În atare condiții, a apreciat că determinarea competenței se realizează în raport cu art. 269 din C. muncii, coroborat cu art. 116 C. proc. civ.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Galați – Secția I Civilă la 8 ianuarie 2024, sub același număr unic.

Prin sentința civilă nr. 1078/2024 din 21 noiembrie 2024, Tribunalul Galați – Secția I Civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova; constatând ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata cauzei și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a hotărî astfel, instanța, față de natura litigiului și calitatea de pârâtă a Curții de Apel Galați, a stabilit aplicabilitatea dispozițiilor art. 127 alin. (2 ind. 1) C. proc. civ. și a deciziei Curții Constituționale nr. 290/2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 638/23.07.2018.

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competență ivit, Înalta Curte, constatând în prealabil legalitatea învestirii, reține următoarele:

Reclamantul, grefier în cadrul Judecătoriei Focșani, a învestit Tribunalul Prahova cu un litigiu de muncă, având ca obiect drepturi salariale, pârâtă fiind Curtea de Apel Galați.

Regula de drept comun în jurisdicția muncii - art. 269 alin. (2) C. muncii - atribuie asemenea litigii în competența tribunalului în a cărui circumscripție își are domiciliul/reședința sau sediul reclamantului, care, în speță, determinată în raport cu domiciliul, în primă instanță ar fi Tribunalul Galați, iar în apel - Curtea de Apel Galați.

Pentru situația particulară a unor litigii legiuitorul a stabilit, la art. 127 C. proc. civ., că „(1) dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea. (2) În cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competența instanței la care acesta își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii.

Textul de lege evocat cuprinde norme speciale, derogatorii de la normele de competență teritorială, și reglementează, pe de o parte, un caz de necompetență teritorială a instanței la care ori pe lângă care își desfășoară activitatea judecătorul ori procurorul, asistentul judiciar sau grefierul, care are calitate de reclamant într-o pricină de competența instanței respective ori a uneia inferioare acesteia, iar, pe de altă parte, la alin. (2), un caz de prorogare legală de competență teritorială în favoarea uneia dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii.

Totodată, alin. (2 ind.1) al aceluiași articol stabilește că dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în ipoteza în care o instanță de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz.

În speță, reclamantul își desfășoară activitatea la o instanță inferioară celor competente să judece procesul în fond - primă instanță și apel, sens în care ipoteza reglementată de alineatul (1) al art. 127 C. proc. civ. este exclusă de la aplicare.

În schimb, în proces, figurează, în calitate de pârâtă, Curtea de Apel Galați, care, prin raportare la art. 96 pct. 2 C. proc. civ., ar fi instanța competentă să soluționeze pricina în calea de atac.

Prin urmare, stabilirea competenței trebuie realizată potrivit dispozițiilor art. 127 alin. (2) și (2 ind. 1) C. proc. civ., alegerea instanței competente aparținând titularului acțiunii, în temeiul art. 116 din același Cod.

Cum titularul acțiunii a înțeles să sesizeze Tribunalul Prahova, instanță de același grad din circumscripția unei curți de apel învecinate Curții de Apel Galați, Înalta Curte constată că acesta și-a manifestat opțiunea recunoscută de lege, care, față de ultimul text de lege enunțat, nu mai putea fi contestată de instanță din oficiu, competența fiind câștigată definitiv de către instanța inițial învestită.

Așa fiind, pentru toate considerentele expuse mai sus, dând eficiență dispozițiilor art. 127 alin. (2) și alin. (2 ind. 1) C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cererii reclamantului A în favoarea Tribunalului Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 ianuarie 2025.