ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 440/2025

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești – Secția Civilă la 14.02.2024, reclamanta A S.R.L. a chemat în judecată pe pârâtul B, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 800,35 lei, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 9224/2024 din 19.12.2024, Judecătoria Pitești – Secția Civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.

Pentru a hotărî astfel, a evocat dispozițiile art. 121 C. proc. civ. și a reținut că pârâtul are calitatea de consumator, având domiciliul în municipiul Brașov, astfel că orice cerere formulată de reclamant împotriva pârâtului poate fi introdusă numai la domiciliul sau sediul pârâtului.

Prin sentința nr. 791/03.02.2025, Judecătoria Brașov a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești; a constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a hotărî astfel, a evocat art. 121 și art. 107 alin. (2) C. proc. civ., reținând că la data sesizării instanței, 14.02.2024, pârâtul avea domiciliul în municipiul Pitești, astfel că schimbarea domiciliului la 22.03.2024 în circumscripția Judecătoriei Brașov nu produce niciun efect asupra competenței, care rămâne câștigată în favoarea instanței sesizate de către reclamantă.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția a II-a Civilă la 14.02.2025.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanțele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență, în temeiul art. 135 C. proc. civ., și va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, pentru următoarele considerente:

Cererea de față este una îndreptată împotriva unui consumator, astfel încât art. 121 C. proc. civ. îi este aplicabil, căci reclamantul este succesorul în drepturi al prestatorului de servicii care a încheiat cu pârâtul contractul din care derivă creanța urmărită.

În speță, la data sesizării instanței, 14.02.2024, pârâtul avea domiciliul în județul Argeș, municipiul Pitești, în circumscripția Judecătoriei Pitești, iar ulterior, la 22.03.2024, acesta și-a schimbat domiciliul în județul Brașov.

Potrivit art. 107 alin. (2) C. proc. civ., „Instanța rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul își schimbă domiciliul sau sediul”.

Astfel, competența teritorială se stabilește în funcție de domiciliul pârâtului la momentul sesizării instanței, iar schimbarea ulterioară a acestuia nu afectează competența instanței sesizate inițial.

În consecință, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Pitești, în circumscripția căreia se afla domiciliul pârâtului la data sesizării instanței.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 februarie 2025.