ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1348/2025

Ședința publică din data de 24 septembrie 2025

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, secția Civilă la 18.04.2024 sub nr. x/2024, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.R.L., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 1.000 RON, reprezentând daune materiale și morale, precum și la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 2065/26.03.2025, Judecătoria Pitești, secția Civilă apreciind că, în cauză, nu sunt incidente tezele prevăzute de art. 113 alin. (1) pct. 6 și pct. 8 C. proc. civ., ci regula generală reglementată de art. 107 din același Cod și având în vedere că sediul pârâtei este în municipiul București, șos. x, a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de pârâtă și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 2 București, secția Civilă, prin sentința civilă nr. 8653/16.06.2025 a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării incidentului procedural.

Analizând obiectul cererii, această instanță a apreciat că, pe lângă instanța de la sediul pârâtei, potrivit regulii generale înscrisă în art. 107 C. proc. civ., era competentă și instanța în circumscripția căreia s-a comis fapta ilicită ori s-a produs prejudiciul, în conformitate cu art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ.

Reținând că pretinsa faptă ilicită s-a comis în localitatea Albota, oraș aflat în circumscripția Judecătoriei Pitești, iar prejudiciul s-a produs la domiciliul reclamantului, situat în Pitești și în raza teritorială a aceleiași instanțe, a conchis că revine acestei instanțe competența teritorială de soluționare a cauzei.

Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Pitești competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Obiectul litigiului îl reprezintă acțiunea formulată de reclamant, întemeiată pe dispozițiile art. 1.349 C. civ., prin care solicită obligarea pârâtei la repararea prejudiciilor cauzate în legătură cu modul de gestionare a unei expediții.

Regula de drept comun în materia competenței teritoriale este prevăzută la art. 107 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia:

"Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu dispune astfel".

Pe de altă parte, legiuitorul a înțeles să reglementeze pentru anumite situații o competență teritorială alternativă, astfel încât, pe lângă instanța de la domiciliul sau sediul pârâtului, mai sunt competente și alte instanțe.

În aplicarea prevederilor art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., competența teritorială de soluționare a cererilor ce izvorăsc dintr-un fapt ilicit este alternativă între instanța domiciliului pârâtului, cea în circumscripția căreia s-a săvârșit fapta ilicită și instanța în raza căreia s-a produs prejudiciul, toate aceste instanțe fiind deopotrivă competente să judece cauza.

Potrivit dispozițiilor art. 116 C. proc. civ., reclamantul are dreptul de opțiune între mai multe instanțe deopotrivă competente.

În cauză, acesta a ales să sesizeze instanța de la locul săvârșirii faptei ilicite, respectiv depozitul din localitatea Albota și, în consecință, prin alegerea făcută, în considerarea dispozițiilor art. 116 C. proc. civ., anterior evocate, a învestit în mod legal Judecătoria Pitești.

În contextul manifestării de către reclamant a dreptului de opțiune de a sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit fapta ilicită, competența acestei instanțe a fost stabilită în mod definitiv.

Prin urmare, instanța nu mai poate să se dezînvestească prin declinarea competenței de soluționare a cauzei, din oficiu, ori la cererea pârâtului și nici chiar reclamantul nu mai poate reveni asupra alegerii, în favoarea unei alte instanțe competente.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 septembrie 2025.