- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 aprilie 2007
- Stat pârât
- HRV
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Sostaric împotriva Croației
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Križ. La 8 martie 2000, Curtea Municipală Ivanić Grad (Općinski sud u Ivanić Gradu) a pronunțat hotărârea prin care un anumit S.R. a plătit 9.600 mărci germane (DEM). Hotărârea a devenit finală și executabilă la 17 iunie 2000. La 28 noiembrie 2001, reclamantul a solicitat executarea hotărârii de mai sus. La 7 decembrie 2001, Curtea Municipală Sisak (Općinski sud u Sisku) a eliberat un ordin de executare. A hotărât să se ocupe de proprietatea mobilă a S.R. și să-l vândă la o licitație publică. La 5 martie 2002, reclamantul a informat instanța că a avansat costurile procedurii. Nu a fost găsită pe adresa oferită de solicitant. Părinții săi, I. și J.R., au informat judecătorul că S.R.
nu a trăit la acea adresă în ultimii trei ani. Curtea a programat o altă inspecție la fața locului pentru 3 septembrie 2002. Cu toate acestea, judecătorul tribunalului nu a putut intra în casa S.R. pentru că a fost blocat. La 4 septembrie 2002, reclamantul a solicitat instanței să stabilească o altă dată pentru intervenția judecătorului cu asistența poliției și a lățișorului. El a solicitat, de asemenea, confiscarea temporară a pașaportului S.R.. La 2 octombrie 2002, instanța a organizat o audiere. I-a invitat pe reclamant să avanseze din nou costurile și a programat o altă inspecție la fața locului pentru 30 octombrie 2002. Inspecția a eșuat din nou de la casa S.R. a fost blocată. La 4 noiembrie 2002, reclamantul a solicitat confiscarea temporară a pașaportului S.R.
10. Curtea a programat încă o inspecție la fața locului pentru 3 februarie 2003, cu ajutorul poliției și a unui lacaș. În acea dată, tribunalul a intrat în casa lui S.R. și a confiscat următoarele mobiliare: două motociclete, un turnător de gazon, o mașină de sudare, un televizor și un stereo. Într-o zi mai târziu, reclamantul a repetat cererea de confiscare a pașaportului. 11. La 13 februarie 2003, părinții debitorului, în timp ce terții au depus o obiecție împotriva impunerii asupra mobiliilor confiscați, susținând că sunt proprietarii proprietăților confiscate care, prin urmare, nu ar putea fi obiectul executării. La 22 mai 2003, instanța a invitat reclamantul să răspundă la obiecția formulată.
Opt zile mai târziu, reclamantul a făcut acest lucru prin contestarea acuzațiilor terților. 12. La 9 ianuarie 2004, reclamantul a repetat cererea de confiscare temporară a pașaportului S.R.. În cele din urmă, la 2 martie 2004, instanța a respins propunerea reclamantului în acest sens. La recurs, la 4 octombrie 2004, tribunalul de a doua instanță a susținut decizia de primire a pașaportului nu a fost permisă în temeiul legislației în vigoare. 13. La 25 februarie 2005, Curtea a întrebat cu poliția în legătură cu locul de reședință al S.R.. Poliția a răspuns că S.R. a plecat pentru Germania. 14. Apoi, la 25 martie 2005, reclamantul a invitat instanța să continue cu aplicarea asupra mobiliilor confiscați.
15. La 2 noiembrie 2005, Curtea a ordonat părinților S.R., de a institui o procedură civilă separată pentru a declara inadmisibilitatea executării de către persoanele mobiliare confiscate. Terții au făcut acest lucru și se pare că aceste proceduri sunt încă în așteptare. 16. Partea relevantă a articolului 63 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Rebublike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 49/2002 din 3 mai 2002 – „Legea Curții Constituționale”) se citește după cum urmează: „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională dacă sau nu toate măsurile legale au fost epuizate în cazul în care instanța competentă nu decide o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia într-un timp rezonabil...
(2) În cazul în care o plângere constituțională ... în temeiul alineatului (1) din prezenta secțiune este confirmată, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța competentă trebuie să hotărească cazul cu privire la fondul... (3) Într-o hotărâre emisă în temeiul alineatului (2) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională evaluează compensația adecvată pentru reclamantul pentru încălcarea drepturilor sale constituționale ... În temeiul jurisprudenței Curții Constituționale, plângerile constituționale depuse în temeiul articolului 63 în cadrul procedurii de executare ar trebui declarate inadmisibile.
În hotărârea sa nr. U-IIIA/1165/2003 din 12 septembrie 2003 Curtea Constituțională a interpretat art. 63 după cum urmează: „Curtea Constituțională inaugură proceduri în temeiul unei plângeri constituționale depuse în temeiul art. 63 din Actul Constituțional [pentru Curtea Constituțională] pentru durata procedurilor numai în cazurile în care instanța nu a hotărât într-un timp rezonabil în ceea ce privește meritul și obligațiile reclamantului, adică, în cazul în care nu a eliberat o decizie cu privire la fondul într-un termen rezonabil. În acest caz, reclamația constituțională a fost depusă pentru neexecutarea unei decizii finale prin care s-au hotărât deja drepturile și obligațiile părții.
Având în vedere dispozițiile citate mai sus din Actul Constituțional [pentru Curtea Constituțională] ..., Curtea Constituțională este de părere că, în acest caz, condițiile de aplicabilitate ale articolului 63 nu au fost îndeplinite.” În decizia sa nr. U-IIIA/781/2003 din 14 mai 2004, Curtea Constituțională a furnizat o interpretare suplimentară a articolului 63: „Tând în vedere dispozițiile citate mai sus din Actul Constituțional [pentru Curtea Constituțională] și faptul că plângerea constituțională nu a fost depusă pentru nerespectarea unei hotărâri într-un timp rezonabil, ci mai degrabă pentru faptul că executarea nu a fost efectuată, Curtea Constituțională este de părere că, în acest caz, nu s-au îndeplinit condițiile de aplicabilitate a articolului 63.” 18. În hotărârea nr. U-IIIA/1128/2004 din 2 februarie 2005, Curtea Constituțională și-a schimbat practicile, acceptând o plângere constituțională și acordând compensații, precum și ordonând instanței competente să încheie procedura de executare în termen de șase luni de la decizia sa.
În acest sens, Curtea Constituțională a invocat în mod expres jurisprudența Curții în această privință.
4. The applicant was born in 1973 and lives in Križ.
On 8 March 2000 the Ivanić Grad Municipal Court (Općinski sud u Ivanić Gradu) gave judgment ordering a certain S.R. to pay the applicant 9,600 German marks (DEM). The judgment became final and enforceable on 17 June 2000.
On 28 November 2001 the applicant sought enforcement of the above judgment. On 7 December 2001 the Sisak Municipal Court (Općinski sud u Sisku) issued an enforcement order. It decided to seize S.R.'s movable property and sell it at a public auction. On 5 March 2002 the applicant informed the court that he advanced the costs of the proceedings.
The court bailiff attempted to conduct the first on-site inspection on 22 April 2002, but S.R. was not found on the address provided by the applicant. His parents, I. and J.R., informed the bailiff that S.R. had not lived at that address for the past three years.
The court scheduled another on-site inspection for 3 September 2002. However, the court bailiff could not enter S.R.'s house, because it was locked. On 4 September 2002 the applicant asked the court to set another date for the bailiff's intervention with the assistance of the police and the locksmith. He also requested temporary seizure of S.R.'s passport.
On 2 October 2002 the court held a hearing. It invited the applicant to again advance the costs and scheduled another on-site inspection for 30 October 2002. The inspection again failed since S.R.'s house was locked. On 4 November 2002 the applicant requested the temporary seizure of S.R's passport.
The court scheduled yet another on-site inspection for 3 February 2003, with the assistance of the police and a locksmith. On that date, the court bailiff entered S.R.'s house and seized the following movables: two motorbikes, a lawnmower, a welding machine, a TV and a stereo. One day later, the applicant repeated his request for seizure of the passport.
On 13 February 2003 the debtor's parents as third parties filed an objection against the enforcement on the seized movables, claiming they were the owners of the seized property which could therefore not be the object of enforcement. On 22 May 2003 the court invited the applicant to respond to the objection raised. Eight days later the applicant did so by contesting the third parties' allegations.
On 9 January 2004 the applicant repeated his request for temporary seizure of S.R.'s passport. Finally, on 2 March 2004 the court dismissed the applicant's motion in this respect. On appeal, on 4 October 2004 the second-instance court upheld the first-instance decision finding that the seizure of the passport was not allowed under the legislation in force.
On 25 February 2005 the court inquired with the police about S.R.'s place of residence. The police replied that S.R. left for Germany.
Subsequently, on 25 March 2005 the applicant invited the court to continue with the enforcement on the seized movables.
On 2 November 2005 the court instructed S.R.'s parents, to institute separate civil proceedings to declare the enforcement on the seized movables inadmissible. The third parties did so and it would appear that those proceedings are still pending.
The relevant part of section 63 of the Constitutional Act on the Constitutional Court (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Official Gazette no. 49/2002 of 3 May 2002 – “the Constitutional Court Act”) reads as follows: “(1) The Constitutional Court shall examine a constitutional complaint whether or not all legal remedies have been exhausted if the competent court fails to decide a claim concerning the applicant's rights and obligations or a criminal charge against him or her within a reasonable time ... (2) If a constitutional complaint ... under paragraph 1 of this section is upheld, the Constitutional Court shall set a time-limit within which the competent court must decide the case on the merits... (3) In a decision issued under paragraph 2 of this section, the Constitutional Court shall assess appropriate compensation for the applicant for the violation of his or her constitutional rights ... The compensation shall be paid out of the State budget within three months from the date a request for payment is lodged.”
Under the case-law of the Constitutional Court, constitutional complaints lodged under section 63 in the context of enforcement proceedings were to be declared inadmissible. In its decision no. U-IIIA/1165/2003 of 12 September 2003 the Constitutional Court interpreted section 63 as follows: “The Constitutional Court shall institute proceedings pursuant to a constitutional complaint lodged under section 63 of the Constitutional Act [on the Constitutional Court] for the length of proceedings only in cases where the court has not decided within a reasonable time on the merits of the rights and obligations of the complainant, that is, where it has failed to deliver a decision on the merits within a reasonable time. In the present case the constitutional complaint has been lodged for non-enforcement of a final decision by which the party's rights and obligations had already been decided. Taking into consideration the above cited provisions of the Constitutional Act [on the Constitutional Court] ..., the Constitutional Court is of the opinion that in this case the conditions for applicability of section 63 were not met.” In its decision no. U-IIIA/781/2003 of 14 May 2004 the Constitutional Court provided further interpretation of section 63: “Taking into consideration the above cited provisions of the Constitutional Act [on the Constitutional Court] and the fact that the constitutional complaint was not lodged for a failure to deliver a decision within a reasonable time but rather because the enforcement was not carried out, the Constitutional Court is of the opinion that in this case the conditions for applicability of section 63 were not met.”
In decision no. U-IIIA/1128/2004 of 2 February 2005 the Constitutional Court changed its practice, accepting a constitutional complaint and awarding compensation as well as ordering the competent court to conclude the enforcement proceedings within six months from its decision. In doing so, the Constitutional Court expressly relied on the Court's case-law on the matter.