ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 822/2025

Obiectul cauzei Este reprezentat de recursul petentei A împotriva încheierii nr. 97/17.09.2024 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia-Secția I civilă în dosarul nr. x/57/2024.

Hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Alba lulia Prin încheierea nr. 97/17.09.2024, Curtea de Apel Alba Iulia-Secția I civilă a respins cererea formulată de petenta A, de îndreptare a erorii materiale cu privire la decizia nr. 1097/29.09.2020 pronunțată de Curtea de Apel Alba lulia - Secția I civilă în dosarul nr.x/57/2019*.

Calea de atac a recursului exercitată în cauză Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., petenta A. Recurenta a arătat că a promovat cererea de îndreptare a erorii materiale întrucât dorește rectificarea erorilor privind cheltuielile de judecată acordate intimatei Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Vînțu de Jos. Precizează că, în cauză, nu sunt întrunite condițiile art. 453 C. proc. civ., întrucât petenta nu a pierdut recursul, ci 1-a câștigat. În primul ciclu procesual, decizia nr. 418/2019 a fost casată de către instanța supremă, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare, situație față de care cheltuielile de judecată au fost acordate în mod nelegal. Prin urmare, solicită admiterea recursului și îndreptarea deciziei nr.1097/29.09.2020 a Curții de Apel Alba lulia - Secția I civilă, în sensul că petenta nu datorează cheltuieli de judecată.

Apărări formulate în cauză În cauză nu au fost formulate întâmpinări de către intimați.

Procedura de filtru Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților, care nu au formulat puncte de vedere, iar prin rezoluție a fost stabilit termen de judecată în cameră de consiliu, fără citare părți, la 26.03.2025. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând cu prioritate, conform dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., posibilitatea încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nul pentru considerentele ce urmează să fie expuse. Prin cererea de îndreptare a erorii materiale privind decizia nr.1097/29.09.2020 a Curții de Apel Alba lulia - Secția I civilă, recurenta a solicitat înlăturarea dispoziției de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.000 lei, constând în onorariu de avocat în primul ciclu procesual, respectiv de 1.500 lei în dosarul nr. x/57/2019 al Curții de Apel Alba Iulia și de 1.500 lei în dosarul nr. x/57/2019 al Înaltei Curți de Casație și Justiție. A susținut că eroarea constă în faptul că a fost acordată suma de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, pentru o hotărâre casată într-un recurs pe care petenta l-a declarat. Mai mult, în dosarul nr. x/57/2019*, avocatul intimatei a solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată. Prin încheierea recurată s-a reținut că cererea petentei nu se circumscrie dispozițiilor art. 442 C. proc. civ., care vizează erori de calcul sau alte erori materiale, ci petenta tinde către o reevaluare a considerentelor care au determinat acordarea cheltuielilor de judecată prin decizia nr.1097/29.09.2020 a Curții de Apel Alba Iulia - Secția I civilă, invocând o eroare de judecată ce nu poate fi examinată prin prisma dispozițiilor legale precitate. Prin recursul declarat împotriva acestei încheieri, petenta a reiterat susținerile din cadrul cererii de îndreptare eroare materială, respectiv că în cauză nu sunt întrunite condițiile art. 453 C. proc. civ., întrucât petenta nu a pierdut recursul, ci 1-a câștigat, precum și faptul că, în primul ciclu procesual, hotărârea instanței de apel a fost casată de către Înalta Curte, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare, situație față de care cheltuielile de judecată au fost acordate în mod nelegal. Prin urmare, criticile formulate prin memoriul de recurs nu se raportează la considerentele încheierii prin care s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale, în cadrul cărora s-a statuat că astfel de argumente nu se circumscriu procedurii judiciare reglementate de art. 442 C. proc. civ. Potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3), iar, potrivit alin. (2) al aceluiași articol, aceeași sancțiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art.488 C. proc. civ. Din economia acestor texte de lege rezultă că nu este suficient ca recursul să fie depus și motivat în termenul prevăzut de lege, ci este necesar ca susținerile formulate să se circumscrie motivelor de nelegalitate expres și limitativ reglementate. În consecință, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în cererea de recurs nu pot fi încadrate în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ., calea de atac va fi lovită de nulitate. În speță, se constată că recursul, deși formal încadrat în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., nu conține critici care să poată fi încadrabile în textele legale menționate și nici care să se raporteze la dezlegările jurisdicționale date de instanța învestită cu soluționarea cererii de îndreptare eroare materială. Astfel fiind, întrucât nu sunt expuse aspecte de nelegalitate care să facă posibilă încadrarea în dispozițiile art. 488 C. proc. civ., în cauză este incidentă sancțiunea nulității prevăzută de art. 489 alin. (2) din același cod. Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de petenta A împotriva încheierii nr. 97/2024 din data de 17 septembrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia - Secția I civilă în dosarul nr. x/57/2024.