ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1700/2024

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, reclamantul Județul Ilfov - Consiliul Județean a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației anularea Deciziei nr.367/02.09.2022 privind soluționarea contestației formulată de către Consiliul Județean Ilfov împotriva adresei de informare nr.x/25.07.2022 privind proiectul „Mobilitate 2.1- Planificare Strategică și administrație publică digitalizată la nivelul regiunii București - Ilfov”, cod A/ B nr. 1266/(...); anularea Deciziei AM POCA nr. x/ 25.07.2022 de respingere a cererii de finanțare nr. 65285 aferente proiectului "Mobilitate 2.1 - Planificare Strategică și administrație publică digitalizată la nivelul regiunii București - Ilfov”, cod A/ B nr. 1266/(...), reluarea procesului de evaluare al cererii de finanțare nr. 65285 aferente proiectului "Mobilitate 2.1 - Planificare Strategică și administrație publică digitalizată la nivelul regiunii București - Ilfov” și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Sentința instanței de fond

Prin Sentința civilă nr. 160 din data de 3 februarie 2023, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal-Veche a admis cererea precizată formulată de reclamantul Județul Ilfov - Consiliul Județean, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației.

A anulat Decizia nr. x/ 25.07.2022 emisă de Direcția Generală Programe Europene Capacitate Administrativă din cadrul Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației.

A anulat Decizia nr. 367/ 02.09.2022 privind soluționarea contestației administrative, emisă de pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației.

A obligat pârâtul la reevaluarea cererii de finanțare depusă prin sistemul electronic MySMIS și înregistrată la Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Capacitate Administrativă cu nr. 65285.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene (fost Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației) prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și în rejudecarea cauzei să se respingă cererea de chemare în judecată.

În susținerea cererii de recurs, recurentul-pârât arată că instanța de fond a aplicat și interpretat în mod greșit prevederile art. nr. 28 și 29 din OUG nr.40/2015.

Așadar, arată că în cuprinsul art.lor nr. 28 și 29 din OUG nr. 40/2015 sintagma folosită pentru a individualiza partenerul/partenerii pentru selectarea căruia/cărora este obligatorie aplicarea unei proceduri este ,,entități din sectorul privat" sau "entități private", se referă în mod exclusiv la felul în care entitatea respectivă a fost constituită și nu la vreo altă caracteristică (în speță scopul pentru care a fost constituită).

Prezenta cauză nu se referă la modalitatea de constituire și obiectul parteneriatului, ci la faptul că odată cu depunerea cererii de finanțare, aplicantul nu a atașat anterior încheierii Acordului parteneriat documentația aferentă procedurii de selecție a partenerului, arată recurentul. OG nr. 26/2000 nu stabilește nicio excepție în ceea ce privește interpretarea conform căreia o asociație astfel constituită să poată fi încadrată în categoria entităților de drept public, precum este interpretarea instanței de fond.

Apreciază recurentul ca fiind corectă măsura de respingere a cererii de finanțare de către autoritatea de management, tocmai pentru nerespectarea normelor în materie, respectiv prevederile art. 28 și 29 din OUG nr.40/2015, care nu stabilesc nicio excepție de la regula generală conform căreia se impune organizarea și derularea unei proceduri de selecție în scopul încheierii unui Acord de parteneriat cu o entitate de drept privat.

În concluzie, solicitantul (reclamantul) avea obligația să organizeze o procedură de selecție pentru a se respecta principiile care stau la baza încheierii de parteneriate publice-private, respectiv principiile transparenței, nediscriminării, tratamentului legal și al eficienței utilizării fondurilor europene; o astfel de procedură de selecție a fost organizată și derulată de către Primăria Municipiului București (PMB) în vederea încheierii unui Acord de parteneriat în cadrul aceluiași apel de proiecte (CP18/2022 more), în urma căreia a fost concretizată colaborarea între PMB și aceeași Asociație de Dezvoltare Intercomunitară TPBI (pentru proiectul cod A 1260/cod B (...)); acest aspect certifică faptul că PMB a înțeles și respectat prevederile legale incidente în materie, iar reprezentanții Asociației aveau cunoștință de necesitatea participării la o astfel de selecție.

Intimatul-reclamant Județul Ilfov - Consiliul Județean a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor invocate prin cererea de recurs, a apărărilor formulate prin întâmpinare și a dispozițiilor legale incidente în materia supusă verificării, Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru considerentele expuse în continuare.

Reclamantul Județul Ilfov, în calitate de lider de parteneriat între Județul Ilfov și Asociația A, a depus prin sistemul electronic B, cererea de finanțare nr. 65285 aferentă proiectului "Mobilitate 2.1 - Planificare Strategică și administrație publică digitalizată la nivelul regiunii București - Ilfov”, cod A/ B nr. 1266/(...), prin care a solicitat acordarea unei finanțări în sumă de 3 733 115, 75 lei prin Programul Operațional Capacitate Administrativă, Axa Prioritară 2 - Administrație publică și sistem judiciar accesibile și transparente, Obiectiv Specific 2.1 - Introducerea de sisteme și standarde comune în administrația publică locală ce optimizează procesele orientate către beneficiari în concordanță cu SCAP, în cadrul cererii de proiecte POCA/x/2/1.

În etapa de verificare a acestei cereri de finanțare, pârâtul a solicitat reclamantei, transmiterea documentelor aferente procedurii de selecție a partenerului Asociația A, în conformitate cu prevederile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 40/2015 privind gestionarea financiară a fondurilor europene pentru perioada de programare 2014-2020, cu modificări și completări ulterioare, precum și cu prevederile H.G. nr.93/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 40/2015 privind gestionarea financiară a fondurilor europene pentru perioada de programare 2014 – 2020.

Prin Adresa nr. 12836/13.07.2022, reclamanta a răspuns acestei solicitări de clarificări, precizând că procedura de selecție se derulează de entitățile finanțate din fonduri publice pentru parteneriate cu alte entități din sectorul privat, aceste prevederi neaplicându-se partenerului proiectului. A mai menționat că Asociația A nu este entitate privată în înțelesul OUG nr. 40/2015.

Reclamanta a făcut referire la prevederile Subsecțiunii 3.3 Eligibilitatea solicitanților și a partenerilor, din Ghidul Solicitantului aferent Cererii de proiecte POCA/x/2/1(CP18/2022 pentru regiunea mai dezvoltată), potrivit cărora pot solicita finanțare unități administrativ-teritoriale - județe (județul Ilfov) și municipii și subdiviziuni administrativ-teritoriale ale municipiilor (București și sectoarele municipiului București).

Așadar, pot fi parteneri (asociați) unități administrativ-teritoriale: județul Ilfov, municipiul București și sectoarele municipiului București, care îndeplinesc condițiile de eligibilitate stabilite pentru solicitanți, orice alte autorități/instituții publice locale (din județul Ilfov sau municipiul București și sectoarele acestuia) care pot contribui la buna implementare a proiectului; ONG-uri (cu excepția Grupurilor de acțiune locală), asociații de dezvoltare intercomunitară, parteneri sociali (organizații sindicale, organizații patronale, precum și formele de asociere ale acestora cu personalitate juridică), instituții de învățământ superior acreditate. Selecția partenerului este în competenta exclusivă a solicitantului, în calitate de lider al parteneriatului. Procedura de selecție a partenerului se va realiza în conformitate cu prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 40/2015 privind gestionarea financiară a fondurilor europene pentru perioada de programare 2014-2020, cu modificări și completări ulterioare, cu prevederile H.G. nr.93/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 40/2015 privind gestionarea financiară a fondurilor europene pentru perioada de programare 2014 - 2020, cu modificări și completări ulterioare, precum și cu cerințele prezentului ghid. Respectarea prevederilor legale incidente în ceea ce privește selecția partenerilor privați va fi analizată în etapa de verificare a conformității administrative și a eligibilității, iar oportunitatea acestuia în etapa de evaluare tehnică și financiară.

Având în vedere acest răspuns, în urma etapei de verificare a conformității administrative și a eligibilității, Direcția Generală Programe Europene Capacitate Administrativă din cadrul Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației a emis Adresa nr. x/25.07.2022, prin care a comunicat reclamantului Județul Ilfov, decizia de respingere a cererii de finanțare nr. 65285 aferente proiectului "Mobilitate 2.1 - Planificare Strategică și administrație publică digitalizată la nivelul regiunii București - Ilfov”, cod A/ B nr. 1266/(...).

În motivarea acestui act administrativ, pârâtul a menționat că reclamantul nu a respectat prevederile art. 28 și 29 din OUG nr. 40/2015 privind procedura de selecție a partenerului Asociația A, conform prevederilor art. 34 alin. (6) și (7) din HG nr.93/2016.

Înalta Curte reține că prevederile art. 28 și 29 din OUG nr. 40/2015 privind gestionarea financiară a fondurilor europene pentru perioada de programare 2014 – 2020 dispun în sensul că:

,,Art. 28 - Proiectele finanțate din fonduri europene pot avea ca beneficiari parteneriate compuse din două sau mai multe entități cu personalitate juridică, înregistrate în România și/sau în statele membre ale Uniunii Europene, cu condiția desemnării ca lider al parteneriatului a unei entități înregistrate fiscal în România, excepție făcând proiectele pentru care beneficiar este o grupare europeană de cooperare teritorială.

Art. 29 - (1) Pentru implementarea proiectelor prevăzute la art. 28 entitățile finanțate din fonduri publice pot stabili parteneriate cu alte entități din sectorul privat, numai prin aplicarea unei proceduri de selecție a acestora, care respectă, cel puțin, principiile transparenței, tratamentului legal, nediscriminării și utilizării eficiente a fondurilor publice.

(2) Autoritățile de management stabilesc prin ghidurile aferente operațiunilor finanțate din fonduri europene categoriile de activități care nu pot fi realizate de către partenerii entități private în implementarea proiectelor prevăzute la alin. (1)

(3) În cazul nerespectării prevederilor alin. (1) și (2), cheltuielile efectuate de partenerul entitate privată sunt neeligibile.

(4) În cazul proiectelor, inclusiv al celor implementate în parteneriat, depuse în cadrul Mecanismului pentru interconectarea Europei, se aplică regulile stabilite de INEA, prin apelurile de proiecte.”.

În cuprinsul art.lor nr. 28 și 29 din OUG nr. 40/2015, sintagma folosită pentru a individualiza partenerul/partenerii pentru selectarea căruia/cărora este obligatorie aplicarea unei proceduri este "entități din sectorul privat" sau "entități private", se referă în mod exclusiv la felul în care entitatea respectivă a fost constituită și nu la vreo altă caracteristică (în speță scopul pentru care a fost constituită).

Concluzionând, prevederile art. 28 și art. 29 stabilesc regulile privind posibilitatea de a beneficia de finanțare din fonduri europene și parteneriatele compuse din mai multe entități cu personalitate juridică stipulându-se în mod clar faptul că entitățile finanțate din fonduri publice pot stabili parteneriate cu alte entități din sectorul privat numai prin aplicarea unei proceduri de selecția.

În speță, Asociația A cu care reclamantul unitatea administrativ- teritoriala Județul Ilfov a încheiat un acord de parteneriat pentru a beneficia de finanțarea obținută prin derularea Programului Operațional Capacitate Administrativă Axa Prioritară 2 - Administrație publică și sistem judiciar derulat în anii 2014-2020, este o persoană juridică de drept privat, înființată în baza art. 1 alin. (2) din OG nr. 26/ 2000 și a art. 10 alin. (3) din Legea nr. 51/2006, astfel cum reiese din Statutul acestei asociații depus la filele 44-70 vol. 1 din dosar.

Înalta Curte mai reține că potrivit prevederilor O.G. nr.26/2000, cu modificările și completările ulterioare, "Asociațiile și fundațiile constituite potrivit prezentei ordonanțe sunt persoane juridice de drept privat fără scop patrimonial, excepție făcând doar partidele politice, sindicatele și cultele religioase care nu intră sub incidența prezenței ordonanțe".

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 4 alin. (1) din acelați act normativ ,,(1) Asociația este subiectul de drept privat constituit de trei sau mai multe persoane care, pe baza unei înțelegeri, pun în comun și fără drept de restituire contribuția materială, cunoștințele sau aportul lor în muncă pentru realizarea unor activități în interes general, al unor colectivități sau, după caz, în interesul lor personal nepatrimonial.”.

Pe de altă parte, Legea nr. 51/2006 privind serviciile comunitare de utilități publice statuează astfel:

,,a) asociație de dezvoltare intercomunitară având ca scop serviciile de utilități publice - asociația de dezvoltare intercomunitară definită potrivit prevederilor Legii administrației publice locale nr. 215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, având ca obiectiv înființarea, organizarea, reglementarea, finanțarea, exploatarea, monitorizarea și gestionarea în comun a serviciilor de utilități publice furnizate/prestate pe raza de competență a unităților administrativ-teritoriale membre, precum și realizarea în comun a unor proiecte de investiții publice de interes zonal ori regional destinate înființării, modernizării și/sau dezvoltării, după caz, a sistemelor de utilități publice aferente acestor servicii;”.

Pe cale de consecință, contrar reținerilor instanței de fond, rezultă că Asociație de Dezvoltare Intercomunitară TPBI nu este o instituție publică, ci o persoană juridică de drept privat cu statut de utilitate publică.

Faptul că asociația are statut de utilitate publică nu poate echivala cu statutul de instituție publică, relevant în acest sens fiind chiar statutul de înființare al asociației filele 44-70 dosar fond, care la art. 1 stabilește faptul că aceasta este o ,,... persoană juridică de drept privat, înființată în temeiul prevederilor art. 11 din Legea nr. 215/2001 privind administrația locală, cu modificările și completările ulterioare și Ordonanța Guvernului nr. 26/2000......”.

Față de cele anterior învederate, rezultă că reclamanta nu a derulat procedura de selecție a partenerului Asociație de Dezvoltare Intercomunitară TPBI astfel cum era obligată potrivit dispozițiilor Ghidului solicitantului și O.U.G. nr. 40/2015, respectiv „Selecția partenerului este în competența exclusivă a solicitantului, în calitate de lider al parteneriatului. Procedura de selecție a partenerului se va realiza în conformitate cu prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 40/ 2015 privind gestionarea financiară a fondurilor europene pentru perioada de programare 2014-2020, cu modificări și completări ulterioare, cu prevederile H.G. nr.93/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 40/2015 privind gestionarea financiară a fondurilor europene pentru perioada de programare 2014 - 2020, cu modificări și completări ulterioare, precum și cu cerințele prezentului ghid.”. Așadar, intimata reclamantă avea obligația să organizeze o procedură de selecția pentru a se respecta principiile care stau la baza încheierii de parteneriate publice-private, respectiv principiile transparenței, nediscriminării, tratamentului legal și al eficienței utilizării fondurilor europene.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs

Pentru considerentele expuse, fiind incident în cauză motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. 1 pct.8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 C. proc. civ., va admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene (fost Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației) împotriva sentinței civile nr. 160 din data de 3 februarie 2023 a Curții de Apel București – Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal-Veche, va casa sentința recurată și, în rejudecare, va respinge cererea astfel cum a fost precizată de către reclamantul Județul Ilfov – Consiliul Județean ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene (fost Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației) împotriva Sentinței civile nr. 160 din data de 3 februarie 2023 a Curții de Apel București – Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal-Veche.

Casează sentința recurată și, în rejudecare:

Respinge cererea astfel cum a fost precizată de către reclamantul Județul Ilfov – Consiliul Județean ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 26 martie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.