ÎCCJ, Secția penală

Sentința penală nr. 1044/2016, emisă în fata de 14.04.2016 de către Judecătoria Cosenza, definitivă în 28.09.2016, pentru infracțiunile prevăzute la art.le 110, 648 din C. pen. italian, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare și 300, 00 euro emendă, - reținându-se în fapt că inculpatul A a întocmit un document de înmatriculare fals referitor la vehiculul X cu nr. de înmatriculare românesc (...), cu seria de șasiu (...) și l-a folosit arătându-o organelor de poliție de la Poliția Rutieră din Cosenza în timpul unui control, fapt petrecut în Zumpano la 20 martie 2014; - mai mult, a achiziționat sau cumva a primit 200 de kg de cupru provenind dintr-un furt operat în mijloacele de tranport feroviar, fapt petrecut într-un loc neprecizat la o dată anterioară și ulterioară datei de 29 martie 2014;

Sentința penală nr. 744/2020, emisă în data de 21.05.2020 de către Curtea de Apel Catanzaro Secția II reformând Sentința emisă în 19.03.1019 de către GIP de pe lângă Judecătoria Lamezia Terme, definitivă în 16.10.2020 pentru infracțiunile prevăzute la art. 110 648, 81 alin. 2 din C. pen. italian și art. 75 alin. (2) DL 159/2011, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani, 1 lună și 10 zile de închisoare și 800, 00 euro amendă, - reținându-se în fapt că inculpatul, împreună cu o altă persoană neindetificată, au pătruns, prin forțarea ușii de intrare, în incinta spațiului comercial „C” situată în localitatea Amantea, sustrăgând numerar păstrat în diverse casete, pentru un total de aproximativ 800 de euro, o tabletă și câteva art. vestimentare; - în plus, s-a reținut că inculpatul după ce a furat din cadrul companiei „D SRL” materiale de construcție, telefoane mobile, un seif și un camion Y, cu nr. de înmatriculare (...), folosit ulterior pentru a fugi, pentru o valoare totală de aproximativ 20.000 euro. - în plus, s-a reținut că inculpatul a sustras, după ce a forțat porțile de la intrare, vehiculul Z, cu nr. de înmatriculare (...) deținut de E Spa, vehicul folosit pentru a încerca recuperarea bunurilor sustrase din societate „D SRL”;

Sentința penală nr. 615/2018, emisă în data de 11.05.2018 de Judecătoria Cosenza, confirmată prin Sentința nr. 1689/2020 în data de 20.10.2020 de către Curtea de Apel Catanzaro secția II, definitivă în 5.03.2021, pentru infracțiunile prevăzute de art. 75 alin. (2) DL. 159/2011, 110, 648 C.penal italian, prin care a fost condamnat la 8 luni închisoare; - reținându-se în fapt că inculpatul, la întoarcerea acasă la ora 21.20, nu a respectat cerința de a nu se întoarce acasă seara mai târziu de ora 21.00, cerință inerentă supravegherii speciale cu obligațiile de permanență în localitatea Cosenza, măsura la care fusese obligat prin decretul Tribunalului Cosenza.

Sentința penală nr. 1256/2020 emisă în data de 26.10.2020 de Judecătoria Taranto, confirmată prin Sentința din data de 26.03.2021 emisă de Curtea de Apel Taranto, definitivă în 16.02.2022, pentru infracțiunile prevăzute de art. 110 624, 625 nr. 2 și 5 din C.pen. italian, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoarea, 500,00 euro amendă, - reținându-se în fapt că inculpatul, pentru a obține un profit, a intrat în barul stației de servicii F situată în Palagiano pe SS (...) km 475,700, după ce au spart o fereastră de la bucătărie, și-au însușit suma totală de 2.700, 00 euro, sustrăgând-o de la proprietarul legitim.

Sentința penală nr. 1749/2021, emisă în data de 06.10.2021 de către Curtea de Apel Cantzaro Secția I, confirmată de sentința nr. 540/2020, emisă în data de 27.10.2020 de către GUP de pe lângă Tribunalul Penal Paola – definitivă în 7.02.2023 pentru infracțiunile prevăzute de art. 110 624, 625, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare și 833, 00 euro emendă. - reținându-se comiterea a 9 infracțiuni de furt, respectiv la data de 29.09.2016 în localitatea Fuscaldo, la data de 20.09.2016, în localitatea Lamezia Treme, la data de 03.10.2016, în localitatea Lorenzo Del Vallo, la data de 11.10.2017, în localitatea Falconara Albanese Fraz Torremezzo, la data de 28.10.2017, în localitatea Castellaneta Marina, la data de 28.10.2017, în localitatea Ginosa (TA), la data de 29.10.2017, în localitatea San Lucido, la data de 04.11.2016, în localitatea Tarsia, în data de 05.11.2016, în localitatea Caulonia Marina. În cadrul controlului exercitat asupra mandatului european de arestare, instanța a constatat că faptele pentru care a fost emis mandatul de arestare, respectiv de furt calificat, prevăzută de art. 624 și 625 C. pen. italian, cu reținerea art. 61 81, 110 și 99 C. pen. italian, infracțiunea de fals, prevăzută de art. 476 și 482 C. pen. italian, își găsesc corespondentul în legea română, respectiv infracțiunea de furt calificat, art. 229 C. pen., cu reținerea art. 38 41 și 77 C. pen. și infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 320 C. pen. Așadar, față de conținutul cererii condamnatului, având ca obiect contopirea unor pedepse, în cauză devin incidente dispozițiile art. 585 C. proc. pen., care, în alin. (2), stipulează că instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere. Chiar dacă cererea cu care a fost învestită instanța se referă la un mandat de executare a pedepsei închisorii emis în baza unei hotărâri prin care au fost recunoscute pedepse aplicate în străinătate, Înalta Curte apreciază că, în speță, competența nu aparține instanței care a pronunțat această hotărâre, respectiv Curții de Apel Cluj, având în vedere că dispozițiile art. 165 și urm. din Legea nr. 302/2004, stabilesc competența în favoarea curții de apel în cazuri expres determinate, respectiv în procedura de recunoaștere și punere în executare în România a unei hotărâri pronunțată de o instanță dintr-un stat membru al Uniunii Europene, iar nu și în etapa de executare a hotărârii, care, conform art. 166 alin. (12) din Legea nr. 302/2004, este guvernată de dispozițiile C. proc. pen. În plus, în speță, nu sunt incidente nici dispozițiile art. 166 alin. (16) din Legea nr. 302/2004, întrucât statul emitent nu a transmis o hotărâre judecătorească sau un alt act judiciar prin care persoanei condamnate i s-au acordat reduceri de pedeapsă anterior transferării sale în România. Prin urmare, având în vedere considerentele de mai sus, se reține că, în cazul în care, în temeiul Legii nr. 302/2004, curtea de apel a dispus recunoașterea unei hotărâri penale străine și transferarea condamnatului pentru executarea pedepsei într-un penitenciar din România, instanța competentă să judece contopirea este instanța competentă material potrivit legii române să judece în primă instanță infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat în străinătate, în a cărei circumscripție se află locul de deținere a condamnatului. Cum, potrivit art. 35 C. proc. pen., judecătoria judecă în primă instanță infracțiunile de furt calificat (faptele pentru care a fost condamnat petentul de instanțele străine) și fals material în înscrisuri oficiale, iar la data formulării cererii de contopire (13.08.2024) condamnatul A se afla încarcerat în Penitenciarul B, având în vedere și aspectele statuate prin Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018 pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 885 din 22 octombrie 2018, în sensul că instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii), competența de soluționare a solicitării acestuia revine Judecătoriei Gherla, iar nu Curții de Apel Cluj. Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili că instanța competentă să soluționeze cauza privind pe petentul A este Judecătoria Gherla, instanță căreia, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., i se va trimite dosarul.