ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 31 mai 2023

Asupra conflictului negativ de competență,

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 475 din data de 6 mai 2022, pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr. x/2022, inculpatul A., a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de articolul 244 alin. (1) din C. pen.

Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute la articolul 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până când pedeapsa va fi executată sau considerată ca executată.

Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute la articolul 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., pe o durată de 1 an, ca pedeapsă complementară. Instanța a obligat pe inculpat să achite părții civile B. (în calitate de reprezentant al tuturor părților civile), următoarele sume de bani: a) despăgubiri civile în sumă de 14.752 RON și b) dobânda legală penalizatoare aferentă despăgubirilor precizate la lit. a), calculată pentru fiecare zi de întârziere, cu începere de la data de 18.05.2016 și până la data plății efective. A obligat pe inculpat să achite părții civile B. (în calitate de reprezentant al tuturor părților civile), suma de 3.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare. A obligat pe inculpat să achite 1.500 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul A., care a solicitat, în principal, desființarea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar, în subsidiar, a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe, cu consecința rejudecării laturii penale.

Prin decizia penală nr. 1240/A/2022 a Curții de Apel Cluj, pronunțată la data de 17.10.2022 în dosarul nr. x/2022, în baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., a fost respins ca tardiv formulat apelul declarat de inculpatul A., împotriva sentinței penale nr. 475/06.05.2022 pronunțată de Judecătoria Gherla.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul-apelant la plata în favoarea statului a sumei de 500 RON reprezentând cheltuieli judiciare.

La data de 25.10.2022, pe rolul Judecătoriei Gherla a fost înregistrată sub nr. x/2022, contestație în anularea formulată de condamnatul-petent A. împotriva sentinței penale nr. 475 din 06.05.2022 a Judecătoriei Gherla, pronunțate în dosarul nr. x/2022, definitivă la data de 21.05.2022.

Contestatorul a solicitat, în temeiul art. 432 C. proc. pen., admiterea pe fond a contestației în anulare, desființarea hotărârii atacate, constând în sentința penală nr. 475 din data de 6 mai 2022 din dosarul nr. x/2022 a Judecătoriei Gherla și încetarea procesului penal raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., constatându-se că a intervenit prescripția răspunderii penale, raportat la art. 154 C. pen. și deciziile nr. CCR 297/2018 și 358/2022. Totodată, a solicitat anularea mandatului de arestare emis în baza sentinței penale nr. 475/2022 și a mandatului european de arestare nr. 3/14.09.2022.

Prin sentința penală nr. 385/2023 din data de 04.04.2023, pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr. x/2022, în temeiul articolului 429 alin. (1) C. proc. pen., a fost admisă excepția de necompetență materială și teritorială a Judecătoriei Gherla și a fost declinată competența în favoarea Curții de Apel Cluj, în vederea soluționării contestației în anulare formulată de contestatorul A., împotriva sentinței penale nr. 475/2022, pronunțată de către Judecătoria Gherla în dosar nr. x/2022, definitivă prin decizia penală nr. 1240/A/2022 a Curții de Apel Cluj.

Prin decizia penală nr. 828/A/2023 din data de 8 mai 2023 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția Penală și de minori în temeiul art. 50 și art. 47 alin. (2) din C. proc. pen., a fost admisă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Cluj, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a contestației în anulare formulate de contestatorul A., împotriva sentinței penale nr. 475 din data de 06.05.2022, pronunțate de Judecătoria Gherla în dosarul nr. x/2022, în favoarea Judecătoriei Gherla.

În baza art. 51 alin. (1)-(2) din C. proc. pen., a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență ivit în cauză.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a dispune astfel Curtea de Apel Cluj a reținut că respingerea ca tardivă a apelului promovat presupune că instanța de control judiciar nu a procedat la judecarea cauzei în etapa procesuală a apelului, astfel că, prin decizia penală nr. 1240/A/2022, nu a fost rezolvat fondul acuzației penale aduse contestatorului-condamnat A. (în acest sens s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, prin încheierea nr. 3 din 5 ianuarie 2023). Cu alte cuvinte, un apel respins ca tardiv formulat echivalează cu neexercitarea acestei căi de atac, iar, în condițiile în care prin calea extraordinară de atac a contestației în anulare se solicită anularea soluției pronunțate în rezolvarea acțiunii penale ce a format obiectul judecății în dosarul nr. x/2022, în mod evident, hotărârea a cărei anulare se solicită este sentința penală nr. 475 din data de 06.05.2022 a Judecătoriei Gherla și nu decizia penală nr. 1240/A/17.10.2022 a Curții de Apel Cluj, aceasta din urmă netranșând acuzația penală adusă contestatorului-condamnat A..

Analizând conflictul negativ de competență ivit între Curtea de Apel Cluj și Judecătoaria Gherla cu privire la competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestația în anulare formulată de condamnatul A., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 426 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:

a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;

b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;

c) când hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;

d) când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;

e) când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;

f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;

g) când ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;

h) când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;

i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.

Potrivit art. 429 alin. (1) C. proc. pen. "Contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere".

Analizând dosarul cauzei, Înalta Curte constată că prin decizia penală nr. 1240/A/2022 a Curții de Apel Cluj, pronunțată la data de 17.10.2022 în dosarul nr. x/2022, în baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., a fost respins ca tardiv formulat apelul declarat de inculpatul A., împotriva sentinței penale nr. 475/06.05.2022 pronunțată de Judecătoria Gherla.

Potrivit prevederilor art. 551 C. proc. pen., "hotărârile primei instanțe rămân definitive:

În raport cu textul de lege mai sus evocat, sentința penală nr. 475 din data de 06.05.2022, pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr. x/2022, a rămas definitivă la data expirării termenului de apel, ca urmare a nedeclarării în termenul legal a căii de atac a apelului, conform art. 551 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.

Respingerea ca tardivă a apelului promovat presupune că instanța de control judiciar nu a procedat la judecarea cauzei în etapa procesuală a apelului, astfel că, prin decizia penală nr. 1240/A/2022, nu a fost rezolvat fondul acuzației penale aduse contestatorului-condamnat A..

Prin urmare, Înalta Curte constată că, instanța în fața căreia latura penală a cauzei în care s-a pronunțat sentința penală nr. 475 din data de 06.05.2022, în dosarul nr. x/2022, a rămas definitivă, este Judecătoaria Gherla .

Față de considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestația în anulare formulată de condamnatul A. împotriva sentinței penale nr. 475 din data de 06.05.2022, pronunțate de Judecătoria Gherla în dosarul nr. x/2022, în favoarea Judecătoriei Gherla, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Gherla, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31 mai 2023.