ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

19.02.2025

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)

Deliberând asupra conflictului de competență de față, în baza actelor și lucrărilor de la dosar constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 343 din 20 decembrie 2024 pronunțată de Judecătoria Costești, în dosarul nr. x/214/2024, s-a calificat cererea ca fiind contestație la executare, formulată în baza dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c C. proc. pen.

S-a admis excepția necompetenței materiale invocată de instanță, din oficiu și, în baza art. 50 alin. (1) C. proc. pen. coroborat cu art. 598 alin. (2) C. proc. pen., s-a declinat competența de soluționare a cererii formulate de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Costești, în favoarea Curții de Apel Pitești.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Costești a reținut că, la data de 20.11.2024 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești, sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Costești, având ca obiect modificarea/încetarea obligațiilor, pentru ca instanța să se pronunțe asupra deducerii sau nu a obligațiilor prevăzute de art. 92 și 93 C. pen., având în vedere adresa înaintată de Serviciul de Probațiune Argeș.

Serviciul de Probațiune Argeș a solicitat lămuriri cu privire la data de începere a termenului de supraveghere și asupra recunoașterii sau nu a orelor de muncă neremunerată în folosul comunității, efectuate în urma stabilirii lor prin Sentința penală nr. 24/16.02.2023, pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul penal nr. x/214/2019, definitivă prin Decizia penală nr. 597/A/24.05.2023 a Curții de Apel Pitești.

Judecătoria Costești a reținut că asupra acestor aspecte se pronunță instanța, când dispune cu privire la suspendarea noii pedepse sub supraveghere, după anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei dispuse anterior. Or, în speță, s-a constatat că, prin Decizia penală nr. 892/A/21.10.2024 a Curții de Apel Pitești, instanța, deși a înlăturat dispozițiile art. 60 C. pen., stabilite de Judecătoria Costești, și dispus suspendarea sub supraveghere a noii pedepsei rezultante, în baza art. 91 C. pen., nu a dispus cu privire la data de la care se calculează termenul de supraveghere sau cu privire la ceea ce s-a executat anterior, în temeiul Sentinței penale nr. 24/16.02.2023, pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul penal nr. x/214/2019, definitivă prin Decizia penală nr. 597/A/24.05.2023 a Curții de Apel Pitești.

De asemenea, Judecătoria Costești a apreciat că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 253/2013, privitoare la modificarea sau încetarea obligațiilor stabilite în sarcina condamnatului prin hotărârea de condamnare, fiind necesară lămurirea hotărârii care se execută, astfel încât a calificat cererea ca fiind contestație la executare, formulată în baza dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c C. proc. pen.

S-a reținut că în ceea ce privește competența instanței de a se pronunța asupra prezentei cereri astfel cum a fost calificată, conform art. 598 alin. (2) C. proc. pen., în cazul prevăzut la art. 598 alin. (1) lit. c, contestația se face la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

În cauză, deși hotărârea în primă instanță a fost pronunțată de Judecătoria Costești, aceasta a fost desființată și modificată de Curtea de Apel Pitești, atât sub aspectul pedepsei cât și sub aspectul modalității de executare a pedepsei. Astfel, în condițiile în care hotărârea primei instanțe a fost modificată în calea de atac, respectiv în apel, ceea ce se execută este hotărârea instanței de apel, care a desființat hotărârea instanței de fond sub aspectele la care este necesară lămurirea.

Prin urmare, având în vedere că instanța care a pronunțat hotărârea care se execută este Curtea de Apel Pitești, s-a apreciat că aceasta este instanța competentă să soluționeze contestația la executare întemeiată pe prevederile art. 598 alin. (1) lit. c C. proc. pen.

Prin decizia penală nr. 74/A din 4 februarie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr.x/214/2024, s-a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Pitești, invocată de instanță din oficiu.

În baza art. 50 C. proc. pen. combinat cu art. 598 alin. (2) C. proc. pen., s-a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de Serviciul de Probațiune Argeș privind pe intimatul A, în favoarea Judecătoriei Costești.

În baza dispozițiilor art. 51 C. proc. pen. s-a trimis cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel Ptești a reținut că, obiectul contestației la executare formulată de către Serviciul de Probațiune Argeș vizează două paliere, respectiv data de la care se calculează termenul de supraveghere și respectiv lămuriri sub aspectul recunoașterii sau nu a orelor de muncă neremunerată în folosul comunității prestate de către inculpat, în baza sentinței penale nr.24/16.02.2023 pronunțată de Judecătoria Costești, rămasă definitivă prin decizia penală nr.597/A/24.05.2023 a Curții de Apel Pitești.

Cu privire la prima chestiune sesizată, s-a reținut că nu constituie o nelămurire concretă a hotărârii ce se execută, în contextul procesual în care sunt evidente dispozițiile art. 97 alin. (2) C. pen., în raport de care termenul de supraveghere se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare prin care s-a pronunțat anterior suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, deci de la data de 24.05.2023.

Referitor la recunoașterea orelor efectuate de muncă neremunerată în folosul comunității, s-a reținut că, din perspectivă juridică, competența materială nu revine instanței care a pronunțat hotărârea de condamnare a inculpatului în condițiile art. 91 C. pen. – Curții de Apel Pitești, ci instanței de executare – Judecătoriei Costești, în condițiile în care este vorba de un impediment la executare și care vizează exclusiv faza procesual penală de executare a hotărârii judecătorești definitive.

De altfel, s-a reținut că nu există obligația instanței de control judiciar ca, în faza procesuală a apelului, să verifice numărul de zile de muncă în folosul comunității prestate de către inculpat în baza unei sentințe anterioare de condamnare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, aceasta constituind o chestiune de executare a hotărârii definitive și care poate fi lămurită pe calea contestației la executare, numai de către instanța de executare.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală, la data de 12 februarie 2025, fiind stabilit termen pentru soluționare la data de 19 februarie 2025.

Examinând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Costești și Curtea de Apel Pitești, cu privire la competența de soluționare a cauzei privindu-l pe intimatul A, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Costești, pentru următoarele considerente:

Determinarea competenței de soluționare a cererii formulate de Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Costești este condiționată de clarificarea prealabilă a obiectului cauzei.

Înalta Curte reține că, prin adresa nr. 19914/Sp Ag din data de 05.11.2024, Serviciul de Probațiune Argeș a solicitat lămuriri Judecătoriei Costești, ca instanță de executare, cu privire la data de începere a termenului de supraveghere stabilit prin sentința penală nr. 148/06.06.2024, pronunțată de Judecătoria Costești, definitivă la data de 21.10.2024 prin decizia penală nr. 892/A/2024 a Curții de Apel Pitești. Totodată, a solicitat lămuriri asupra recunoașterii sau nu a orelor de muncă neremunerată în folosul comunității, efectuate în urma stabilirii lor prin Sentința penală nr. 24/16.02.2023, pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul penal nr. x/214/2019, definitivă prin Decizia penală nr. 597/A/24.05.2023 a Curții de Apel Pitești.

Având în vedere adresa înaintată de Serviciul de probațiune, judecătorul delegat la Biroul de executări penale din cadrul Judecătoriei Costești, prin rezoluția din data de 20.11.2024 a sesizat instanța dispunând formarea unui dosar având ca obiect modificare/încetare obligații Legea nr. 253/2013.

Cererea formulată de Biroul Executări penale a fost calificată de Judecătoria Costești ca fiind o contestație la executare, întemeiată de dispoziiile art. 598 alin. (1) lit. c C. proc. pen.

Examinând situația juridică a intimatului A, Înalta Curte constată că, acesta a fost condamnat, prin sentința penală nr. 24 din 16.02.2023 pronunțată de Judecătoria Costești, în dosarul nr. x/214/2019, definitivă prin decizia penală nr. 597/A/24.05.2023 a Curții de Apel Pitești la o pedeapsă rezultantă de 2 ani 3 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, în temeiul art. 91 alin. (1) C. pen., pe un termen de supraveghere de 4 ani. Totodată, s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Comunei Hârsești, județul Argeș sau în cadrul Consiliului Local Hârsești pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare.

Ulterior, prin sentința penală nr. 148/06.06.2024, pronunțată de Judecătoria Costești, în dosarul penal nr. x/214/2023, definitivă prin decizia penală nr. 892/A/21.10.2024 a Curții de Apel Pitești, a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare (ca efect a anulării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 24/16.02.2023 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr. x/214/2019, definitivă prin decizia penală nr. 597/A/24.05.2023 a Curții de Apel Pitești și a contopirii pedepselor conform art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b C. pen.), pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, conform art. 91 C. pen., pe un termen de supraveghere de 4 ani. S-a dispus ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 zile, la Primăria Hârsești, județul Argeș.

Sub un prim aspect, Înalta Curte constată că sesizarea privind stabilirea datei de la care se calculează termenul de supraveghere nu constituie, în realitate, o nelămurire susceptibilă de a fi tranșată de instanță, având în vedere că acest aspect este expres reglemetat de lege.

Potrivit dispozițiilor art. 97 alin. (2) C. pen., în caz de concurs de infracțiuni sau pluralitate intermediară, instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei rezultante, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute în art. 91 C. pen. Dacă se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, termenul de supraveghere se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare prin care s-a pronunțat anterior suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Astfel, în mod corect a reținut Curtea de Apel Pitești că, data de la care se calculează termenul de supraveghere este 24.05.2023, respectiv data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare prin care s-a pronunțat anterior suspendarea executării pedepsei sub supraveghere (sentința penală nr. 24/2023 pronunțată de Judecătoria Costești, definitivă la data de 24.05.2023 prin decizia penală nr. 597/A/2023 a Curții de Apel Pitești, în dosarul nr. x/214/2019). Înalta Curte constată că instanța nu poate să intervină asupra acestei date care a fost stabilită prin lege, astfel că în concret nu este o chestiune ce se impune a fi lămurită.

În ceea ce privește solicitarea de recunoaștere sau deducere a orelor efectuate de muncă neremunerată în folosul comunității, se constată că reprezintă incident ivit în cursul executării unei hotărâri definitive, care trebuie soluționat prin intermediul contestației la executare.

Contestația la executare reprezintă un mijloc procesual cu caracter jurisdicțional prin intermediul căruia pot fi soluționate doar incidente ivite cu ocazia punerii în executare și, respectiv, pe parcursul executării unei hotărâri judecătorești penale.

Conform art. 598 alin. (1) C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu este definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

Acest caz de contestație la executare reglementat la art. 598 alin. (1) lit. d C. proc. pen., vizează situațiile intervenite după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare în care, fie pedepsele aplicate nu se mai execută (întrucât a intervenit amnistia, prescripția executării pedepsei, grațierea, decesul persoanei condamnate), fi au intervenit modificări în sensul micșorării cuantumului pedepselor ce urmează a fi puse în executare sau se execută.

Analizând, în acest context, solicitarea Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Costești care vizează deducerea orelor de muncă neremunerată în folosul comunității, se constată că aceasta reprezintă o cauză de micșorare a sancțiunii, ce se încadrează în cazul de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d teza finală C. proc. pen., și nu o nelămurire la executare a sentinței penale nr. nr. 148/06.06.2024, pronunțată de Judecătoria Costești, definitivă prin decizia penală nr. 892/A/21.10.2024 a Curții de Apel Pitești, în dosarul nr. x/214/2023. Deducerea orelor de muncă neremunerate în folosul comunității influențează executarea obligației impusă intimatului, având impact asupra modului de îndeplinire a măsurilor stabilite prin hotărârea definitivă.

Având în vedere că intimatul A nu se află în executarea unei pedepse privative de libertate, instanța competentă să soluționeze contestația la executare conform dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. d din Codul procedură penală, este instanța de executare, în cauză, Judecătoria Costești, fiind instanța care a pronunțat hotărârea care se execută.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privindu-l pe intimatul A în favoarea Judecătoriei Costești, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.