ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra conflictului de competență de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea penală nr. 51 din data de 06.02.2025 pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Dolj, invocată din oficiu.

În temeiul art. 50 C. proc. pen., s-a declinat competența de soluționare a sesizării privind extrădarea activă formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Dolj în favoarea Curții de Apel Craiova.

Pentru a se pronunța în acest sens, s-a constatat că, potrivit referatului întocmit de Biroul executări penale din cadrul Tribunalului Dolj, prin încheierea penală nr. 46/28.02.2023 emisă în dosarul nr. x/63/2023/a1, Curtea de Apel Craiova a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul A, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. xC/28.02.2023 de către Curtea de Apel Craiova și mandatul european de arestare nr. x/07.04.2023, pe numele inculpatului A, iar prin adresa nr. 1958908/ONF/AED/20.01.2025 emisă de Biroul Național Interpol s-a arătat că inculpatul a fost localizat în Canada.

Tribunalul Dolj a constatat că mandatul de arestare preventivă a fost emis de către Curtea de Apel Craiova, motiv pentru care, potrivit prevederilor art. 65 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, instanța competentă material să judece prezenta cauză este Curtea de Apel Craiova.

Prin încheierea penală nr. 14 din data de 11.02.2025 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, s-a admis excepția necompetenței materiale a instanței și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.

În baza art. 51 și 52 C. proc. pen. s-a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală în vederea soluționării conflictului de competență ivit între Tribunalul Dolj și Curtea de Apel Craiova.

Pentru a se pronunța în acest sens, s-a arătat că, deși mandatul de arestare preventivă a fost emis de Curtea de Apel Craiova în urma admiterii contestației, măsurile ulterioare cu privire la măsura preventivă, inclusiv derularea procedurii prevăzute de art. 65 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 revine instanței de fond, ca instanță de executare, neexistând nicio rațiune pentru care această instanță ar deține o competență exclusiv pentru emiterea mandatului european de arestare, decizie pe care a și emis-o, dar nu ar fi competentă în derularea procedurii de extrădare.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul Dolj pentru următoarele considerente:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj s-a solicitat să se analizeze îndeplinirea condițiilor prevăzute de Legea nr. 302/2004 în vederea extrădării numitului A care, potrivit adresei nr. 215/16A/30.01.2025 a Biroului Interpol Ottawa, a fost localizat în Canada, iar împotriva acestuia Curtea de Apel Craiova a emis mandatul de arestare preventivă nr. xC/28.02.2023 în dosarul nr. x/63/2023/a1.

Se observă că, în speță, conflictul negativ de competență poartă asupra instanței competente să soluționeze cererea de extrădare a numitului A formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Dolj în condițiile în care împotriva acestuia, prin încheierea penală nr. 46 din data de 28.02.2023 pronunțată în dosarul nr. x/63/2023/a1, s-a admis contestația formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova, a fost desființată încheierea penală atacată, iar, în rejudecare, a fost admisă propunerea formulată de unitatea de parchet și s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului A pe o perioadă de 30 de zile începând cu data punerii în executare a măsurii arestării preventive.

Înalta Curte constată că judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel Craiova, în temeiul dispozițiilor art. 230 alin. (1) teza ultimă C. proc. pen., a emis mandatul de arestare preventivă nr. 3/C din data de 28.02.2023 în dosarul nr. x/63/2023/a1.

Astfel, în baza acestei dispoziții, Tribunalul Dolj a pus în executare hotărârea prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, emițând mandatul european de arestare nr. 14 din data de 07.04.2023 pe numele inculpatului A.

Ulterior, Tribunalul Dolj, ca instanță de executare, a dat în urmărire internațională pe numitul A, așa cum rezultă din adresa nr. 1958908/ONF/AED din data de 20.01.2025 emisă de CCPI - Biroul Național Interpol, înscris aflat în dosarul nr. x/63/2025.

Înalta Curte constată că, reglementând procedura de extrădare activă, legiuitorul a arătat în art. 65 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată că ”de îndată ce este informată, prin orice mijloc care lasă o urmă scrisă și a cărui autenticitate poate fi verificată, de către Centrul de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, prin structura specializată, sau de Ministerul Justiției, despre localizarea pe teritoriul unui stat străin a unei persoane date în urmărire internațională sau căutate de autoritățile judiciare române pentru ducerea la îndeplinire a unui mandat de executare a pedepsei închisorii sau a unui mandat de arestare preventivă, instanța de executare sau instanța care a emis mandatul de arestare preventivă stabilește, printr-o încheiere motivată, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute în prezenta lege pentru a se solicita extrădarea.”

Având în vedere că prezentul conflict de competență poartă asupra instanței competente să soluționeze cererea de extrădare activă și nu asupra instanței competente să confirme arestarea preventivă în lipsă, în raport de datele speței, se reține că Tribunalul Dolj este instanța de executare și în această calitate a și procedat la punerea în executare a dispozițiilor cuprinse în încheierea penală nr. 46 din data de 28.02.2023 pronunțată în dosarul nr. x/63/2023/a1 al Curții de Apel Craiova și a emis mandatul european de arestare nr. 14 din data de 07.04.2023 pe numele inculpatului A, astfel că în raport de dispozițiile art. 65 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată competența soluționării prezentei cereri de extrădare activă aparține acestei instanțe.

Prin urmare, față de cele mai sus expuse, Înalta Curte constată că, în speță, competența în a soluționa cererea de extrădare activă a numitului A aparține în primă instanță Tribunalului Dolj.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe persoana extrădabilă A în favoarea Tribunalului Dolj, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 360 lei, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe persoana extrădabilă A în favoarea Tribunalului Dolj, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 360 lei, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 februarie 2025.