ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 30 ianuarie 2024

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 181 din 13 decembrie 2023, pronunțată de Judecătoria Vânju Mare, în baza art. 47 alin. (1) și alin. (4) din C. proc. pen. și art. 50 alin. (1) din C. proc. pen., raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Vânju Mare, invocată din oficiu.

S-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect "contestație la executare’’, cu referire la decizia penală nr. 1699 din 22.12.2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, prin care s-a respins apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 117 din 20.07.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2020 al Judecătoriei Vânju Mare, privind pe condamnatul A., în favoarea Curții de Apel Craiova – secția penală, dosarul cauzei urmând a fi trimis, de îndată, instanței de judecată competente.

Pentru a dispune astfel, s-a reținut că prin sesizarea adresată instanței la data de 21.11.2023, înregistrată sub nr. x/2023, judecătorul delegat cu punerea în executare a hotărârilor penale din cadrul Judecătoriei Vânju Mare, jud. Mehedinți, în conformitate cu dispozițiile art. 554 alin. (2), raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., a formulat contestație la executare împotriva sentinței penale nr. 117/20.07.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2020 al Judecătoriei Vânju Mare, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1699/22.12.2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, jud. Dolj, privind pe inculpatul A., întrucât a intervenit o împiedicare la executare.

În motivare, s-a arătat că, prin sentința penală nr. 233/15.11.2018, pronunțată de Judecătoria Vânju Mare, în dosarul penal nr. x/2018, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 422/04.06.2020 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de supraveghere de 2 (doi) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de "furtul calificat", prevăzută de art. 228-229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) din C. pen.

La data de 09.05.2022, pe rolul Judecătoriei Vânju Mare, a fost înregistrată sub nr. x/2022, având în vedere sesizarea instanței de către Serviciul de Probațiune Mehedinți, prin raportul de evaluare nr. x/05.05.2022, emis în dosarul de probațiune nr. x/2020, sesizarea judecătorului delegat cu punerea în executare a hotărârilor penale din cadrul Judecătoriei Vânju Mare prin care s-a solicitat revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată condamnatului A. prin sentința penală nr. 233/15.11.2018, pronunțată de Judecătoria Vânju Mare, în dosarul penal nr. x/2018, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 422/04.06.2020 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, reținându-se că inculpatul A., condamnat prin sentința indicată mai sus, nu a executat integral obligațiile civile față de partea civilă B., încălcând dispozițiile art. 93 alin. (5) C. pen., coroborat cu art. 57 alin. (2), cu referire la art. 49 din Legea nr. 253/2013, privind îndeplinirea obligațiilor civile, termenul de supraveghere împlinindu-se la data de 03.06.2022.

Prin sentința penală nr. 160/06.10.2022, definitivă prin necontestare la data de 18.10.2022, s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului A. prin sentința penală nr. 233/15.11.2018, pronunțată de Judecătoria Vânju Mare, în dosarul penal nr. x/2018, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 422/04.06.2020, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, și s-a dispus executarea acestei pedepse în regim de detenție.

Astfel că, la rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 160/06.10.2022, a fost emis M.E.P.I. nr. 176/18.10.2022 privind pe inculpatul A..

Conform procesului-verbal de încarcerare nr. x/19.10.2022 emis de Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin, pedeapsa a început la data de 18.10.2022 și expiră la data de 17.10.2024.

Totodată, în dosarul nr. x/2020 al Judecătoriei Vânju Mare, prin sentința penală nr. 117/20.07.2022, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1699/22.12.2022 a Curții de Apel Craiova, s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) și d) din C. pen., s-a constatat că fapta din prezenta cauză este concurentă cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 233/15.11.2018, pronunțată de Judecătoria Vânju Mare în dosarul nr. x/2018, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 422/04.06.2020 a Curții de Apel Craiova.

În baza art. 97 din C. pen., a fost anulată suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228-229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) din C. pen., dispusă față de inculpatul A. prin sentința penală nr. 233/15.11.2018, pronunțată de Judecătoria Vânju Mare, în dosar nr. x/2018, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 422/04.06.2020 a Curții de Apel Craiova.

În baza art. 40 și art. 39 lit. b) din C. pen., a fost contopită pedeapsa din prezenta cauză cu pedeapsa de 2 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 233/15.11.2018, pronunțată de Judecătoria Vânju Mare, în dosar nr. x/2018, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 422/04.06.2020 a Curții de Apel Craiova și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani, la care s-a adăugat un spor de 3 (trei) luni reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă aplicată, rezultând pedeapsa de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare.

În baza art. 97 alin. (2), raportat la art. 91 din C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, termen ce se calculează de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 233/15.11.2018, pronunțată de Judecătoria Vânju Mare, în dosar nr. x/2018, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 422/04.06.2020 a Curții de Apel Craiova, conform art. 97 alin. (2) din C. pen., respectiv de la data de 04.06.2020 împlinindu-se la data de 03.06.2024.

Prin adresa nr. x/07.01.2023, emisă de Serviciul de Probațiune Mehedinți, a fost informată instanța de executare că sentința penală nr. 117/20.07.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2020 al Judecătoriei Vânju Mare, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1699/22.12.2022 a Curții de Apel Craiova, nu a putut fi pusă în executare, având în vedere că inculpatul A. este încarcerat, executând M.E.P.I. nr. 176/18.10.2022, emis de Judecătoria Vânju Mare.

S-a mai arătat că, din înscrisurile aflate la dosar, rezultă că, până la data formulării contestației, condamnatul A. nu a început executarea pedepsei stabilite prin sentința penală nr. 117/20.07.2022, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1699/22.12.2022 a Curții de Apel Craiova.

În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

Au fost atașate dosarele nr. x/2022, y/2022, z/2020 ale Judecătoriei Vânju Mare, precum și dosarele nr. x/2020 și y/2022 ale Curții de Apel Craiova.

La termenul de judecată din 13.12.2023, din oficiu, instanța a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Vânju Mare.

Analizând actele și lucrările dosarului și, cu prioritate, excepția invocată din oficiu, instanța a reținut următoarele:

Prin prezenta contestație la executare, întemeiată pe prevederile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., s-a invocat existența unei împiedicări la punerea în executare a deciziei penale nr. 1699/22.12.2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, prin care s-a respins apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 117 din 20.07.2022, pronunțată de Judecătoria Vânju Mare, în dosarul nr. x/2020, privind pe inculpatul A..

Potrivit adresei de informare nr. x/07.01.2023, emisă de Serviciul de Probațiune Mehedinți, înregistrată la Judecătoria Vânju Mare la data de 10.01.2023, sentința penală nr. 117/20.07.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2020 al Judecătoriei Vânju Mare, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1699/22.12.2022 a Curții de Apel Craiova, nu a putut fi pusă în executare, având în vedere că inculpatul A. era încarcerat, executând M.E.P.I. nr. 176/18.10.2022, emis de Judecătoria Vânju Mare, în baza sentinței penale nr. 160/06.10.2022, definitivă la data de 18.10.2022.

S-a reținut că persoana condamnată, A., se afla în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin, iar la data de 24.12.2023, urmează să fie prezentat Comisiei de propuneri pentru liberare condiționată, potrivit susținerilor sale.

Potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare. Potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine, după caz, instanței de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție."

Având în vedere că aspectele indicate în prezenta contestație la executare se circumscriu cazului prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., s-a reținut că, în acest caz, competența de soluționare a prezentei cauze aparține instanței de apel care a pronunțat hotărârea ce se execută, respectiv Curtea de Apel Craiova, secția penală.

Prin urmare, în baza art. 47 alin. (1) și alin. (4) din C. proc. pen. și art. 50 alin. (1) din C. proc. pen., raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Vânju Mare, invocată din oficiu si s-a declinat cauza în favoarea Curții de Apel Craiova – secția penală.

Ca urmare a declinării cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova, cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 22 decembrie 2023, sub nr. x/2023, cu prim termen de judecată la data de 11 ianuarie 2024.

Prin decizia penală nr. 10 din 11 ianuarie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a contestației la executare privind pe persoana condamnată A., în favoarea Judecătoriei Vânju Mare, iar în baza art. 51 din C. proc. pen., s-a constatat existența unui conflict negativ de competență și s-a sesizat instanța ierarhic superioară, Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului de competență.

Pentru a dispune astfel, s-a reținut că potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., în cazul de contestație la executare prev. de art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., competența de soluționare aparține instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Prin urmare, competența de soluționare a cererii având ca obiect contestația la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., aparține Judecătoriei Vînju Mare, în favoarea căreia a dispus declinarea competenței conform art. 50 alin. (1), raportat la art. 47 alin1 și 4 din C. proc. pen.

Înalta Curte, analizând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Vânju Mare și Curtea de Apel Craiova cu privire la competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul A., constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Vânju Mare, în virtutea următoarelor considerente:

Înalta Curte reține că la data de 21 noiembrie 2023 judecătorul delegat cu punerea în executare a hotărârilor penale din cadrul Judecătoriei Vânju Mare a formulat contestație la executare adresată Judecătoriei Vânju Mare, înregistrată sub nr. x/2023, în conformitate cu dispozițiile art. 554 alin. (2), raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., care prevede: "Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: (...) c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;" Potrivit alin. (2) al art. 598 din C. proc. pen., "În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută."

În cauză, hotărârea ce se execută este sentința penală nr. 117 din 20 iulie 2022 pronunțată de Judecătoria Vînju Mare, în dosarul nr. x/2020, și nu hotărârea instanței de control judiciar prin care s-a respins apelul, ca nefondat, astfel, instanța competentă să soluționeze cauza privind pe condamnatul A. este instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, respectiv Judecătoria Vânju Mare.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Vânju Mare, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Vânju Mare, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 ianuarie 2024.