ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 540/2025

Pretenția dedusă judecății Prin cererea înregistrată la data de 26.10.2023 pe rolul Tribunalului Gorj – Secția a II a Civilă sub nr. x/95/2023, reclamantul A a chemat în judecată pe pârâtă S.C. B S.A, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata de despăgubiri morale în cuantum de 230.000 de euro pentru daune aduse demnității onoarei și reputației sale prin sistarea ilegală a activității de furnizare a energiei electrice trifazice (380 Volți) pentru atelierul electric, proprietate a familiei sale din str. (...) (actual (...)) Motru, județul Gorj, în perioada 01.07.2021 – 31.12.2021.

Hotărârea pronunțată în primă instanță Prin sentința nr. 3/2024 din 09 ianuarie 2024 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția a II-a Civilă în dosarul nr. x/95/2023 s-a respins excepția lipsei calității procesuale active, invocată de pârâta S.C. B S.A., s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta S.C. B S.A., s-a respins excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâta S.C. B S.A. și s-a respins acțiunea ca neîntemeiată, formulată de reclamantul A în contradictoriu cu pârâta S.C. B S.A.

Hotărârea pronunțată în apel Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantul A și pârâta B S.A. Prin decizia civilă nr. 312 din data de 04.06.2024 pronunțată de Curtea de Apel Craiova – Secția a II-a civilă au fost respins apelurile declarate de apelantul reclamant A și apelanta pârâtă C S.A., împotriva sentinței nr. 3/2024 din 09 ianuarie 2024 pronunțate de Tribunalul Gorj – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr. x/95/2023, ca nefondate.

Recursul formulat în cauză Împotriva acestei decizii civile, la data de 31.07.2024 a declarat recurs reclamantul A, solicitând admiterea recursului și casarea hotărârii recurate, în principal judecarea pe fond a cauzei, iar în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare. Recurentul a indicat drept motive de recurs dispozițiile art. 488 alin. (1) pct.5,pct.6, pct.7 și pct.8 C. proc. civ. Raportat la dispozițiile art.488 alin. (1) pct.5 C. proc. civ. recurentul a invocat încălcarea dispozițiilor art. 22 alin. (2) și (7) C. proc. civ., și a art.21 din Constituția României, indicând faptul că instanța de apel a schimbat, în mod nelegal, obiectul cauzei. De asemenea, recurentul a invocat încălcarea dispozițiilor art.97 alin. (1) C. proc. civ., arătând că, în speță, competența aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție, singura instanță care poate să pronunțe o decizie definitivă, iar mențiunea ”definitivă” a deciziei instanței de apel, este nelegală. În raport de dispozițiile art.488 alin. (1) pct.6 C. proc. civ., recurentul a susținut nemotivarea corespunzătoare a hotărârii recurate. Prin invocarea dispozițiilor art.488 alin. (1) pct.7 C. proc. civ. recurentul a detaliat modalitatea prin care a apreciat că s-a încălcat autoritatea de lucru judecat, prin raportare la decizia nr.989 din 02.10.2018, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/95/2017. Cu privire la dispozițiile art.488 alin. (1) pct.8 C. proc. civ., recurentul a indicat interpretarea greșită a dispozițiilor privind răspunderea civilă delictuală, concluzionând că cererea de recurs îndeplinește cumulativ condițiile esențiale legale necesare pentru a fi admisă.

Apărările formulate în cauză În cauză intimata pârâtă C S.A. a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității recursului, în conformitate cu art. 483 alin. (2) C. proc. civ., excepția nulității recursului, în baza art. 489 alin. (2) C. proc. civ., iar pe fondul recursului, a solicitat respingerea, ca nefondat.

Procedura în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția a II-a civilă la data de 24.09.2024 și a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. x, astfel cum reiese din fișa Ecris. În cauză, a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art.486 C. proc. civ., coroborat cu art.490 alin. (2), art. 471 ind 1 și art. 201 C. proc. civ., iar prin rezoluția din data de 19.12.2024, s-a fixat termen de judecată la data de 18.03.2025, în ședință publică, cu citarea părților. La termenul din 18.03.2025, după dezbateri contradictorii, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției inadmisibilității recursului. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând recursul, sub aspect formal, din perspectiva excepției inadmisibilității, a cărei analiză este prioritară, în raport de prevederile art. 248 C. proc. civ., coroborat cu art. 494 C. proc. civ. și art.482 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalității căilor de atac și acesta presupune că părțile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor și intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege, astfel că nu pot exercita decât acele căi de atac reglementate legal. Principiul enunțat este consacrat la nivel constituțional în art.129 din Constituția României, iar în C. proc. civ. la art. 457. Potrivit art. 24 C. proc. civ., dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor începute după intrarea acesteia în vigoare, iar în conformitate cu art. 27 din același cod, hotărârile rămân supuse căilor de atac prevăzute de legea sub care a început procesul. În speță, reclamantul A a învestit Tribunalul Gorj cu o acțiune prin care a solicitat să se dispună obligarea pârâtei la plata de despăgubiri morale în cuantum de 230.000 de euro pentru daune aduse demnității onoarei și reputației sale prin sistarea ilegală a activității de furnizare a energiei electrice trifazice (380 Volți) pentru atelierul electric, proprietate a familiei sale. Instanța constată că, în speță, pretențiile reclamantului recurent derivă din calitatea acestuia de consumator, în raport cu pârâta C S.A., furnizorul acestuia de electricitate, instanțele de fond constatând a fi aplicabile în cauză art. 466-482 C. proc. civ., Regulamentul de furnizare a energiei electrice aprobat prin H.G. 1007/2004 (valabil în perioada respectivă) și Legea 123/2012 (13/2007) privind energia electrica. Având în vedere aceste considerente, instanța supremă reține că recursul are ca obiect decizia nr.312 din 04.06.2024, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a Civilă, într-un litigiu în materia protecției consumatorilor. Întrucât procesul a început ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 310/2018, respectiv, la 26.10.2023, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 483 din C. proc. civ., astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 49 din Legea nr. 310/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative. Potrivit art. 483 alin. (2) din C. proc. civ., în forma în vigoare la data începerii procesului, "nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-j ind. 3), în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile pronunțate în materia protecției consumatorilor, a asigurărilor, precum și în cele ce decurg din aplicarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite. De asemenea nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului". Totodată, potrivit art. XVIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013, cu modificările și completările ulterioare, "Dispozițiile art. 483 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, se aplică proceselor pornite începând cu data de 01 ianuarie 2019". Așadar, prin Legea nr. 310/2018, care a intrat în vigoare la 21 decembrie 2018, anterior înregistrării cererii de chemare în judecată deduse judecății, 26.10.2023, legiuitorul a suprimat calea de atac a recursului în ceea ce privește anumite categorii de litigii, printre care se regăsesc și cele pronunțate în materia protecției consumatorilor. Având în vedere că recursul are ca obiect decizia nr.312 din 04.06.2024, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a Civilă, într-un litigiu în materia protecției consumatorilor, decizia atacată este una definitivă de la pronunțare, în accepțiunea art. 634 alin. (1) pct. 4 teza I din C. proc. civ., raportat la alin. (2) al aceluiași articol, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, astfel cum, de altfel, a menționat și instanța de apel în dispozitiv. Conform principiului legalității căilor de atac consacrat de art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei". Cum în litigiile declanșate în materia drepturilor consumatorilor legea de procedură nu mai permite exercitarea căii extraordinare de atac a recursului, Înalta Curte, dând eficiență textelor de lege sus-menționate, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a II-a, raportat la art. 499 teza a II-a din C. proc. civ., va respinge ca inadmisibil recursul declarat recurentul recurentul - reclamant A împotriva deciziei nr. 312/2024 din 04 iunie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Craiova – Secția a II-a Civilă.