ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1728/2024

Ședința publică din data de 9 octombrie 2024

Asupra recursurilor de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 16 iunie 2020 pe rolul Tribunalului Gorj, sub nr. x/2020, reclamantul A. a chemat în judecată pârâta B., solicitând obligarea acesteia la plata de despăgubiri în cuantum de 230.000 euro, reprezentând prejudiciul moral cauzat reputației, prin întreruperea ilegală a energiei electrice trifazice, pentru atelierul electric, proprietatea familiei sale, în perioada 13 iunie 2017 – 31 decembrie 2017.

Pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția conexității, raportat la dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Gorj, excepția autorității de lucru judecat, raportat la dosarele nr. x/2014, nr. y/2015 și nr. 2852/95/2016, și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, raportat la faptul că acesta nu mai deținea imobilul în discuție.

La termenul de la 22 septembrie 2020 instanța a respins excepția conexității.

Prin sentința nr. 119/2020 din 22 septembrie 2020, Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâta B., și a respins acțiunea formulată de reclamant.

Împotriva acestei sentințe, reclamantul A. a declarat apel.

Prin decizia nr. 158/2021 din 10 martie 2021, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a admis apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 119/2020 din 22 septembrie 2020, a anulat sentința apelată și a trimis cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.

Împotriva aceste decizii, pârâta B. a declarat recurs.

Prin decizia nr. 275 din 9 februarie 2022, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă B. împotriva deciziei nr. 158/2021 din 10 martie 2021.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secția a II-a civilă sub nr. x/2020*.

Prin sentința nr. 3/2023 din 10 ianuarie 2023, Tribunalul Gorj – secția a II-a Civilă a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și a respins acțiunea formulată de reclamantul A..

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantul A. și pârâta B.

Prin decizia nr. 455/2023 din 17 octombrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020, au fost respinse ambele apeluri, ca nefondate.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantul A. și pârâta C. S.A. (fostă B.).

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. x/2024.

Prin memoriul de recurs, recurentul-reclamant A. a solicitat casarea hotărârii atacate și a invocat, în esență, următoarele:

Autorul căii de atac susține că i-a fost îngrădit accesul liber la justiție și a încălcat prevederile art. 22 alin. (2), (6) și 7 C. proc. civ. deoarece a menționat în dispozitivul deciziei recurate că aceasta este definitivă. Arată că hotărârea atacată nu este motivată și că nu a fost respectat art. 1386 alin. (3) C. civ.. Mai susține că a fost încălcată autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 265 din 9 februarie 2021 pronunțată de instanța supremă în dosarul nr. x/2017.

Recurentul-reclamant a indicat dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 7 C. proc. civ.

Prin recursul declarat, recurenta-pârâtă C. S.A. (fostă B.) a solicitat casarea hotărârii atacate.

Motivele de recurs invocate sunt, în esență, următoarele:

Autoarea căii de atac arată că instanța de apel nu s-a pronunțat pe motivul de apel privind excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și că restul motivării este contradictorie. Mai arată că în mod greșit curtea de apel a apreciat că o persoană juridică poate solicita daune morale.

Recurenta-pârâtă a indicat dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Recurenta-pârâtă a depus întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului declarat de recurentul-reclamant, iar în subsidiar a solicitat respingerea acestuia.

La termenul de la 22 mai 2024 s-a prorogat discutarea excepției inadmisibilității recursurilor și s-a amânat judecarea cauzei la 9 octombrie 2024, pentru a da posibilitatea recurentului-reclamant să depună întâmpinare față de recursul recurentei-pârâte.

Prin întâmpinarea formulată, recurentul-reclamant a invocat efectul pozitiv al autorității de lucru judecat și a arătat că înțelege să denunțe ca fals contractul nr. x din 18 februarie 2013. În subsidiar, a solicitat respingerea recursului.

Recurentul-reclamant a depus răspuns la întâmpinarea recurentei-pârâte.

Examinând decizia atacată, în limitele controlului de legalitate, în raport de criticile formulate și de dispozițiile legale incidente, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Recursurile vizează decizia nr. 455/2023 din 17 octombrie 2023 prin care Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a respins apelurile formulate de reclamant și pârâtă împotriva sentința nr. 3/2023 din 10 ianuarie 2023 a Tribunalului Gorj. Instanța de fond respinsese excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și acțiunea prin care acesta solicitase obligarea pârâtei B. la acoperirea prejudiciului moral cauzat reputației, prin întreruperea ilegală a energiei electrice trifazice pentru atelierul electric, proprietatea familiei reclamantului.

Prin încheierea din 21 martie 2024, pronunțată în dosarul nr. x/2024, Înalta Curte de Casație și Justiție – secția a II-a Civilă a admis cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru, formulată de reclamantul A., și a constatat că acesta este legal scutit de la plata taxei judiciare de timbru aferente recursului declarat împotriva deciziei nr. 455/2023 din 17 octombrie 2023. În motivarea încheierii, instanța supremă a reținut că reclamantul are calitatea de consumator în raporturile cu pârâta C. S.A. (fostă B.).

Instanța supremă constata că potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori, prin consumator se înțelege orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care, în temeiul unui contract care intră sub incidența prezentei legi, acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale.

Totodată, potrivit art. 2 alin. (1) pct. 2 din Ordonanța nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, prin consumator se înțelege orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale.

Prin raportare la textele legale anterior evocate, Înalta Curte reține că acțiunea introductivă are ca obiect acordarea unor daune morale, întemeiate pe o pretinsă faptă culpabilă a intimatei C. S.A. (fostă B.), în calitate de operator economic în domeniul energiei electrice, de a debranșa în mod ilegal imobilul petentului de la rețeaua de energie electrică și că recursurile au fost declarat într-un litigiu din materia protecției consumatorilor.

Conform dispozițiilor art. 483 alin. (2) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, "nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-j3), în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile pronunțate în materia protecției consumatorilor, a asigurărilor, precum și în cele ce decurg din aplicarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite."

Legea nr. 310/2018 a intrat în vigoare la 21 decembrie 2018, iar potrivit art. XVIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013, cu modificările și completările ulterioare, "dispozițiile art. 483 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, se aplică proceselor pornite începând cu data de 01 ianuarie 2019". Se reține și că dispozițiile art. III pct. 3 din Legea nr. 310/2018 modifică doar alin. (2) al art. XVIII din Legea nr. 2/2013, dispozițiile alin. (1) din aceeași lege rămânând în vigoare, în forma precitată.

Înalta Curte, față de prevederile art. 24 C. proc. civ., constată că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la 16 iunie 2020, ulterior datei de 1 ianuarie 2019, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 483 alin. (2) din același cod, în forma modificată.

În sistemul nostru de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătorești, exercitarea acestora și efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalității căilor de atac, prevăzut de art. 457 C. proc. civ., regulă ce are și valoare de principiu constituțional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac și exercitarea lor în condițiile legii, potrivit cu natura și scopul lor și într-o anumită ordine. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 483 alin. (2) raportat la art. 496 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca inadmisibile recursurile declarate de recurentul-reclamant A. și de recurenta-pârâtă C. S.A. împotriva deciziei nr. 455/2023 din 17 octombrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Față de soluția de respingere ca inadmisibile a recursurilor, instanța supremă consideră că nu se mai impune analizarea susținerilor exprimate de recurentul-reclamant prin întâmpinare întrucât pretinsul efect pozitiv al autorității de lucru judecat și denunțarea ca fals a contractului de furnizare energie electrică nu sunt de natură a influența statuările instanței referitoare la admisibilitatea căii de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibile recursurile declarate de recurentul-reclamant A. și de recurenta-pârâtă C. S.A. împotriva deciziei nr. 455/2023 din 17 octombrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 octombrie 2024.