ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 784/2025

Asupra conflictului negativ de competență:

I. Circumstanțele cauzei:

Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 30 octombrie 2023 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, sub nr. x/225/2023, reclamanta Asociația de Proprietari (...) a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. A S.A., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de întreținere în valoare de 48.585,76 lei, înregistrate în evidența contabilă a asociației, inclusiv regia din luna iunie 2023, precum și fondul de rulment actualizat în anul 2023, în valoare de 3378,01 lei, cu cheltuieli de judecată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 196/2018.

2.1. Prin sentința civilă nr. 1977 din 09 septembrie 2024, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de pârâta S.C. A S.A., și a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta Asociația de Proprietari (...), în contradictoriu cu pârâta S.C. A S.A., spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.

În fundamentarea acestei soluții, față de obiectul cererii formulate de reclamantă, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 107 C. proc. civ. precum și faptul că sediul societății pârâte se află în București, b-dul (...), sector 2.

2.2. Învestită cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, Judecătoria Sectorului 2 București, Secția civilă, prin sentința civilă nr. 1043 din 05 februarie 2025, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu; a declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin; în conformitate cu prevederile art. 135 C. proc. civ. a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, raportându-se la dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 3 și 9 și alin. (2), art. 109 și art. 116 C. proc. civ., instanța a reținut că pârâta deține o sucursală cu sediul la aceeași adresă la care se află imobilul ce a generat cheltuielile de întreținere pentru care a fost chemată în judecată, iar reclamanta și-a manifestat voința în sensul alegerii primei instanțe pentru soluționarea litigiului izvorât din raportul juridic dedus judecății.

II. Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin, în considerarea argumentelor ce succed:

Prin acțiunea dedusă judecății, reclamanta Asociația de Proprietari (...) a solicitat obligarea pârâtei S.C. A S.A. la plata cheltuielilor de întreținere în cuantum de 48.585,76 lei, inclusiv regia din luna iunie 2023, precum și fondul de rulment actualizat în anul 2023, în valoare de 3.378,01 lei, aferente imobilului situat în Drobeta-Turnu Severin, str. (…), județul Mehedinți.

Temeiul de drept de care reclamanta s-a prevalat în susținerea demersului judiciar îl reprezintă dispozițiile art. 78 alin. (2) din Legea nr. 196/2018 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și administrarea condominiilor, potrivit cărora: „(2) Asociația de proprietari, prin președinte, are dreptul de a acționa în instanță proprietarul care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației mai mult de 60 de zile de la termenul scadent, respectiv 90 zile de la afișarea listei, informând membrii asociației prin afișare la avizier”.

În materia competenței teritoriale, regula generală este dată de dispozițiile art. 107 C. proc. civ., potrivit cărora „Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel”.

De asemenea, conform dispozițiilor art. 109 C. proc. civ. „Cererea de chemare în judecată împotriva unei persoane juridice de drept privat se poate face și la instanța locului unde ea are un dezmembrământ fără personalitate juridică, pentru obligațiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentantul dezmembrământului ori din fapte săvârșite de acesta”.

Așadar, dispozițiile art. 109 C. proc. civ., care prevăd o competență teritorială alternativă, au caracter derogator numai pentru situațiile expres prevăzute, adică atunci când acțiunile personale privesc obligații ce urmează a fi executate la locul unde persoana juridică de drept privat are un dezmembrământ fără personalitate juridică (cum ar fi sucursalele, agențiile, punctele de lucru sau alte asemenea sedii, potrivit art. 43 din Legea nr. 31/1990) sau obligații izvorâte din actele juridice încheiate prin reprezentant sau din faptele săvârșite de reprezentantul dezmembrământului, cazuri în care acestea vor putea fi soluționate și de instanța locului unde persoana juridică are un dezmembrământ fără personalitate juridică.

În cauza de față, având în vedere că acțiunea este îndreptată împotriva unei persoane juridice de drept privat, competența teritorială aparține atât instanței de la sediul pârâtei, adică Judecătoria Sectorului 2 București (conform art. 107 C. proc. civ.), cât și instanței de la locul unde aceasta are un dezmembrământ fără personalitate juridică, respectiv Judecătoria Drobeta Turnu-Severin (conform art. 109 C. proc. civ.), aceste instanțe fiind deopotrivă competente.

Pretențiile ce fac obiectul demersului judiciar constau în plata contribuției la cheltuielile asociației de proprietari aferente imobilului ce aparține pârâtei S.C. A S.A. situat în Drobeta Turnu Severin, arondat Asociației de Proprietari (...), adresă la care pârâta are înregistrată o sucursală, după cum rezultă din extrasul Oficiului Național al Registrului Comerțului aflat la filele 59 - 65 din dosarul nr. x/225/2023 al Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin, ceea ce reprezintă un dezmembrământ fără personalitate juridică în sensul prevederilor art. 109 C. proc. civ.

Opțiunea reclamantei Asociația de Proprietari (...) a fost în sensul soluționării acțiunii deduse judecății de către Judecătoria Drobeta Turnu-Severin, instanța în a cărei rază teritorială se află sediul sucursalei aparținând societății pârâte pentru obligațiile care izvorăsc din fapte săvârșite de reprezentantul acesteia (cheltuielile generate de imobilul în discuție), manifestare de voință susținută de prevederile art. 116 C. proc. civ.

Este de reținut că, în toate cazurile de competență alternativă, alegerea instanței aparține reclamantului, iar odată învestită una dintre instanțele competente teritorial, opțiunea acestuia nu poate fi contestată, întrucât prin introducerea acțiunii s-a fixat în mod definitiv competența teritorială a instanței respective.

Prin urmare, instanța nu mai poate să se dezinvestească prin declinarea competenței de soluționare a cauzei, din oficiu ori la cererea pârâtului și nici chiar reclamantul nu mai poate reveni ulterior asupra alegerii, în favoarea unei alte instanțe competente.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că Judecătoria Drobeta Turnu-Severin este instanța competentă teritorial să soluționeze acțiunea dedusă judecății, urmând a dispune în acest sens, pe calea prezentului regulator de competență, conform art. 135 alin. (4) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 martie 2025.