ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 779/2025

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei:

I.1. Obiectul cererii de chemare în judecată:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătorie Buftea, Secția civilă la 20 februarie 2020, sub nr. x/94/2020, reclamanta Compania Națională „Poșta Română” S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Comuna Chiajna, județul Ilfov, A și B, obligarea acestora la plata sumei de 68.265,62 lei, reprezentând contravaloare sumei de 16.707,20 euro (02.05.2011), precum și a dobânzii legale, calculate de la dar ta prejudiciului, până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului civil de la 1864, noului Cod Civil și Codului de procedură civilă.

La 01 aprilie 2020, pârâtele A și B au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale active, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor, excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar pe fondul cererii, au solicitat respingerea ca neîntemeiată.

În drept, s-au invocat dispozițiile Codului civil, Decretului 167/1958 și H.G. nr. 451/12.06.1996.

La 28 aprilie 2020, pârâta Comuna Chiajna a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția nelegalei timbrări, excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar pe fond s-a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.

În drept, s-a invocat art. 205 C. proc. civ.

Prin încheierea de ședință din 14 septembrie 2020, instanța a respins excepția nelegalei timbrări și a dispus unirea excepțiilor lipsei calității procesuale active, lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor C și a prescripției, cu fondul cauzei.

I.1. Sentința pronunțată de Judecătoria Buftea, în primă instanță:

Prin sentința civilă nr. 11543 din 13 iulie 2021, Judecătoria Buftea, Secția civilă a admis excepția lipsei calității procesuale active, invocată de pârâtele A și B; a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Compania Națională „Poșta Română” S.A., în contradictoriu cu pârâtele Comuna Chiajna, A și B, ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă; a obligat reclamanta la plata către pârâtele A și B a sumei de 1.904 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat; a obligat reclamanta la plata către pârâta Comuna Chiajna a sumei de 5.000 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.

I.2. Sentința pronunțată de Tribunalul Ilfov, în apel:

Prin decizia civilă nr. 1596 din 01 aprilie 2024, Tribunalul Ilfov, Secția civilă a respins, ca inadmisibilă, excepția de nelegalitate a Hotărârii de Guvern nr. 451/1996, invocată de intimata-pârâtă; a respins, ca nefondat, apelul principal formulat de Compania Națională „Poșta Română” S.A. împotriva sentinței civile nr. 11543 din 13 iulie 2021, pronunțată de Judecătoria Buftea; a admis apelul incident formulat de Comuna Chiajna, în sensul înlăturării din considerentele sentinței atacate a rețineri potrivit căreia imobilul situat în loc. Chiajna, str. (...), jud. Ilfov, se află în proprietatea publică a statului; a obligat apelanta-reclamantă la plata cheltuielilor de judecată către intimata-pârâtă Comuna Chiajna, în cuantum de 3.000 lei, reprezentând onorariu avocat și a obligat apelanta-reclamantă la plata cheltuielilor de judecată către intimatele-pârâte A și B, în cuantum de 3.000 lei, reprezentând onorariu avocat redus.

I.3. Decizia pronunțată de Curtea de Apel, în recurs:

Prin decizia nr. 35 din 27 ianuarie 2025, Curtea de Apel București, Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respins excepția nulității recursului principal, ca neîntemeiată; a respins excepția tardivității recursului incident formulat de recurenta Comuna Chiajna, ca neîntemeiată; a respins excepția lipsei de interes a recursului incident formulat de recurenta Comuna Chiajna, ca neîntemeiată; a admis recursul principal formulat de recurenta-reclamantă Compania Națională „Poșta Română” S.A. și recursul incident formulat de recurenta-pârâtă Comuna Chiajna împotriva deciziei civile nr.1596A din 01 aprilie 2024, pronunțată de Tribunalul Ilfov; a casat decizia recurată și a trimis cauza Tribunalului Ilfov pentru rejudecarea apelurilor; a constatat rămase fără obiect cererea recurenților-pârâți C de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate, excepția nulității recursului incident formulat de recurenții-pârâți C și recursul incident formulat de recurenții-pârâți C.

II. Calea de atac formulată în cauză:

Prin cererea depusă la 28 ianuarie 2025, prin poștă, pârâtele A și B au declarat recurs împotriva deciziei nr. 35 din 27 ianuarie 2025, pronunțate de Curtea de Apel București, Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, solicitând casarea hotărârii atacate, cu consecința admiterii cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ. și art. 488 alin. (1) C. proc. civ., în interpretarea data de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, prin decizia nr. 3/2020, în măsura în care această dezlegare obligatorie se aplică și în situațiile în care hotărârea primei instanțe nu este supusă căii de atac a apelului sau în care cererea accesorie privind cheltuielile de judecată este soluționată pentru prima dată în apel.

Au precizat că motivele de recurs vor fi depuse în termenul legal de la comunicarea hotărârii, în conformitate cu art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, coroborat cu art. 487 și art. 470 alin. (5) C. proc. civ.

Prin cererea înregistrată la 24 februarie 2025, la Curtea de Apel București, Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în temeiul art. 463 și art. 404 C. proc. civ., recurentele-pârâtele A și B au solicitat ca instanța să ia act de renunțarea la judecarea căii de atac a recursului față de considerentele deciziei civile nr. 35 din 27 ianuarie 2025, pronunțate de Curtea de Apel București, Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Examinând cererea de renunțare la judecata recursului formulată de recurentele-pârâte, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit prevederilor art. 463 alin. (1) C. proc. civ., achiesarea la hotărâre reprezintă atât renunțarea unei părți la o cale de atac pe care o putea folosi, cât și renunțarea la o cale de atac deja exercitată.

Din dispozițiile art. 463 alin. (2) C. proc. civ. rezultă că pentru a se lua act de achiesarea la hotărâre nu este necesar acordul celorlalte părți decât în ipoteza în care actul de dispoziție este condiționat.

Față de solicitarea de renunțare la judecarea căii de atac promovate de pârâtele A și B, Înalta Curte constată că aceasta reprezintă o manifestare de voință liberă și neviciată a acestor părți exprimată în scris, de natură a produce efecte specifice, care obligă instanța de control judiciar să dea eficiență dispozițiilor art. 463 alin. (1) C. proc. civ. Cel care formulează o pretenție în justiție poate să decidă cursul acesteia, dreptul său de dispoziție fiind reglementat prin dispozițiile art. 9 C. proc. civ.

În consecință, ținând cont de principiul disponibilității părților care guvernează procesul civil, față de împrejurarea că recurentele-pârâte și-au exprimat în mod ferm voința de a renunța la judecata căii de atac exercitate, înțelegând să achieseze la decizia nr. 35 din 27 ianuarie 2025 a Curții de Apel București, Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în mod expres și necondiționat, dând prevalență actului de desistare efectuat de acestea ce determină stingerea litigiului în această etapă procesuală, Înalta Curte, în temeiul art. 463 alin. (1) C. proc. civ., va lua act de renunțarea la judecarea recursului declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunțarea la judecarea recursului declarat de pârâtele A și B împotriva deciziei nr. 35 din 27 ianuarie 2025, pronunțate Curtea de Apel București, Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 martie 2025.