Decizia nr. 2053/2025 — ÎCCJ, Secția I civilă

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani la 11.04.2022 sub nr. x/2022, contestatoarea A. a contestat, în contradictoriu cu intimații Biroul Executor Judecătoresc B. și C., înștiințarea privind măsura popririi în cuantum de 1469 RON comunicată la 24.03.2022 de către Biroul Executor Judecătoresc B., sumă compusă din 1000 RON debit și 469 RON cheltuieli de executare silită, măsură pe care a considerat-o neîntemeiată, atât în ceea ce privește titlul executoriu cât și debitul pretins.

Hotărârile pronunțate în cauză Prin sentința civilă nr. 2266/27.06.2022 pronunțată în dosarul nr. x/2022, Judecătoria Botoșani a admis excepția netimbrării contestației la executare, invocate din oficiu. A anulat, ca netimbrată, contestația la executare formulată de contestatoarea A., prin reprezentant convențional D., în contradictoriu cu intimații Biroul Executorului Judecătoresc B. și C.. Prin încheierea din 12.10.2022 pronunțată în dosar nr. x/2022, Tribunalul Botoșani a suspendat judecata apelului declarat de contestatoarea A. împotriva sentinței civile nr. 2266/27.06.2022 a Judecătoriei Botoșani. Prin încheierea din 14.02.2024, Curtea de Apel Suceava, secția I civilă a suspendat judecata recursului declarat de contestatoarea A. împotriva încheierii din 12.10.2022 a Tribunalului Botoșani, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2) din C. proc. civ. Prin decizia civilă nr. 69/16.01.2025 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în dosarul nr. x/2022.1, s-a anulat recursul declarat de contestatoarea A. împotriva încheierii din 14.02.2024, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, în dosarul nr. x/2022. Dosarul a fost repus pe rol, din oficiu, la 23.01.2025 în vederea perimării, fixându-se termen pentru data de 12.03.2025, când instanța a invocat, din oficiu, excepția perimării cererii.

Decizia Curții de Apel Suceava Prin decizia civilă nr. 37/12.03.2025 pronunțată în dosar nr. x/2022, Curtea de Apel Suceava, secția I civilă a constatat perimat recursul formulat de contestatoarea A. împotriva încheierii de ședință din 12.10.2022 a Tribunalului Botoșani.

Calea de atac a recursului exercitată în cauză Împotriva deciziei civile nr. 37/12.03.2025 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă a declarat recurs contestatoarea A., solicitând admiterea recursului și repunerea cauzei pe rol în vederea judecării. Recurenta a depus trei cereri de recurs identice, declarate la date diferite, respectiv la 28.03.2025, (data email-dosar recurs), la 31.03.2025, (data email-dosar recurs), la 02.04.2025 (data email-dosar recurs). Recurenta a învederat că excepția de perimare invocată prin decizia recurată nu operează în cauză, întrucât dosarul a fost în lucru la Înalta Curte de Casație și Justiție în perioada 24.05.2024-16.01.2025, pentru soluționarea recursului declarat împotriva încheierii de ședință din 12.10.2022 a Tribunalului Botoșani, recurs soluționat prin decizia civilă nr. 69/16.01.2025 în sensul anulării, ca netimbrat, deși recurenta s-a conformat obligației procesuale, făcând dovada achitării taxei de timbru cu chitanța seria x/2024, expediată la 10.10.2024 cu scrisoare recomandată, predată de Compania națională Poșta Română S.A. instanței la 15.10.2024 (conform răspunsului acestei instituții nr. 101/29.01.2025). Referitor la termenul de declarare a prezentului recurs, contestatoarea arată că a fost imobilizată la pat, conform adeverinței medicale nr. 1880/10.03.2025, iar reprezentantul acesteia, D., a fost plecat în străinătate pe motive medicale, întorcându-se în țară la 13.03.2025, conform dovezii anexate.

Apărările formulate în cauză În cauză, nu s-a formulat întâmpinare. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând recursul declarat de contestatoarea A. în raport de excepția nulității pentru neexercitarea în termenul legal a căii de atac declarate și pentru neîncadrarea criticilor formulate în dispozițiile art. 488 din C. proc. civ., invocate de către instanță din oficiu, a căror analiză este prioritară, conform dispozițiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: I. În ce privește excepția de nulitate, ca efect al depunerii cererii de recurs cu depășirea termenului legal imperativ, Înalta Curte reține că, potrivit art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare. Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, având în vedere că se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze. În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează. În cauză, hotărârea care constată perimarea, respectiv decizia nr. 37 a fost pronunțată în data de 12 martie 2025, dată de la care curge termenul de 5 zile prevăzut de lege pentru exercitarea recursului. Calea de atac exercitată de recurentă a fost transmisă prin email, în datele de 28.03.2025, 31.03.2025 și 02.04.2025 astfel cum reiese din dovezile aflate la dosarul Înaltei Curți. Or, raportat la datele menționate, recursul a fost declarat cu depășirea termenului legal imperativ de 5 zile prevăzut de art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., calculat potrivit dispozițiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., care s-a împlinit la data de 18 martie 2025. Întrucât recursul pendinte a fost formulat cu nerespectarea termenului legal impus de dispozițiile art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este declarat tardiv, astfel încât se impune sancțiunea anulării acestuia, potrivit art. 185 alin. (1) din C. proc. civ. II. În ce privește excepția de nulitate pentru neîncadrarea criticilor formulate în dispozițiile art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține că, potrivit art. 489 alin. (1) "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol "Aceeași sancțiune intervine în cazul în care în motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488". Din economia textelor legale anterior citate rezultă că nu este suficient ca recursul să fie depus și motivat în termenul prevăzut de lege, ci este necesar ca criticile formulate să se circumscrie motivelor de nelegalitate expres și limitativ reglementate. În consecință, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în cererea de recurs nu pot fi încadrate în dispozițiile art. 488 pct. 1-8 din C. proc. civ., calea de atac va fi lovită de nulitate. În cauză, se constată că recursul nu numai că nu este încadrat în dispozițiile art. 488 din C. proc. civ., dar nici nu conține critici care să poată fi subsumate în motivele de casare prevăzute de textul normativ sus-menționat. Prin decizia recurată a fost constatat perimat recursul formulat de contestatoarea A. împotriva încheierii din 12 octombrie 2022 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr. x/2022. Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, deși legal citate pentru termenul de judecată din 14.02.2024, părțile nu s-au prezentat, astfel încât judecata cauzei a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2) din C. proc. civ.. Împotriva acestei încheieri a fost declarat recurs, care a fost anulat prin decizia civilă nr. 69/16.01.2025 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. În acest context, instanța a apreciat că recursul exercitat împotriva încheierii de suspendare a judecății din 14.02.2024 nu poate constitui un act de întrerupere al cursului perimării, câtă vreme nu prezintă eficiență în sensul întrunirii exigențelor legale pentru repunerea pe rol a litigiului. Prin cererea de recurs, fără a se raporta la considerentele instanței privind soluția de constatare a perimării recursului declarat împotriva încheierii din 12.10.2022 a Tribunalului Botoșani, recurenta învederează că, în mod greșit, prin decizia civilă nr. 69/16.01.2025 a Înaltei Curți de Casație și Justișie a fost anulat recursul împotriva încheierii din 14.02.2024 a Curții de Apel Suceava, întrucât calea de atac a fost legal timbrată, așa cum rezultă din actele depuse la dosar. Or, obiectul prezentei cauze nu îl constituie analiza modalității, în care a fost soluționată calea extraordinară de atac împotriva încheierii de suspendare a judecății pentru lipsa părților din 14.02.2024 a Curții de Apel Suceava (căci aceasta ar însemna analiza unui recurs la recurs, ceea ce este inadmisibil), ci raționamentul logico-juridic al acestei instanțe privind incidența sancțiunii perimării în cazul recursului declarat împotriva încheierii de ședință din 12.10.2022 a Tribunalului Botoșani, astfel cum este expus prin decizia recurată. Prin urmare, față de maniera în care recurenta a înțeles să formuleze calea extraordinară de atac, Înalta Curte constată că nu există aspecte, care să poată fi încadrate în dispozițiile art. 488 din C. proc. civ., întrucât prin argumentele expuse nu este evidențiată o eventuală nelegalitate în ce privește soluția Curții de Apel Suceava de constatare a perimării recursului formulat împotriva încheierii din 12.10.2022 a Tribunalului Botoșani, ci sunt expuse argumente privind modalitatea în care Înalta Curte de Casație și Justiție a soluționat recursul împotriva încheierii din 14.02.2024 a Curții de Apel Suceava. Recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, prin care se supune cenzurii judiciare a instanței competente controlul conformității hotărârii atacate cu regulile de drept incidente cazului concret dedus judecății, iar când criticile formulate nu se subsumează cazurilor expres și limitativ prevăzute de art. 488 pct. 1-8 din C. proc. civ., intervine sancțiunea nulității recursului. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 421 alin. (2) raportat la art. 489 alin. (2) C. proc. civ., va anula recursul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 37 din 12 martie 2025 pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă.