ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 702/2025

Deliberând, asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin decizia civilă nr. 384/11.05.2022 pronunțată de Curtea de Apel București- Secția a IV-a civilă în dosar nr. x/3/2021 a fost admisă excepția netimbrării, a fost anulat recursul declarat de către recurentul-reclamant A, împotriva deciziei civile nr.143/18.06.2021 pronunțate de Tribunalul București- Secția a V-a civilă în dosarul nr. x/3/2021, în contradictoriu intimata-pârâtă Asociația de Proprietari Bloc (...), ca netimbrat și a fost aplicată recurentului o amendă judiciară în cuantum de 500 lei, în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ.

Prin încheierea din 02.11.2022 pronunțată de Curtea de Apel București- Secția a IV-a civilă în dosar nr. x/3/2021, a fost respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul deciziei civile nr. 384/11.05.2022 pronunțată de Curtea de Apel București- Secția a IV-a civilă.

Prin decizia civilă nr. 7/R/09.01.2023 pronunțată în dosar nr. x/2/2022, Curtea de Apel București- Secția a IV-a civilă a admis excepția netimbrării și a anulat cererea de revizuire formulată de revizuentul A împotriva încheierii din 02.11.2022, ca netimbrată.

Prin decizia civilă nr. 525/R/06.06.2023 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a civilă în dosar nr. x/2/2023 a fost respinsă contestația în anulare formulată de contestatorul A, împotriva deciziei civile nr. 7/09.01.2023 pronunțate de Curtea de Apel București – Secția a IV- a civilă, în dosarul nr. x/2/2022.

Prin decizia civilă nr. 70/R/31.01.2024 pronunțată de Curtea de Apel București-Secția a IV a civilă în dosar nr. y/2/2023, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de A împotriva deciziei nr. 525/R/06.06.2023 a aceleiași instanțe. În temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ. a fost aplicată petentului amenda judiciară de 200 lei.

2.Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr.70/R/31.01.2024 a Curții de Apel București-Secția a IV-a civilă a declarat recurs reclamantul A.

Recurentul a arătat că în cauză este incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și a solicitat admiterea recursului, arătând că i se interzice accesul la justiție, întrucât toate cererile formulate și înregistrate la instanțe nu i-au fost soluționate, iar hotărârile pronunțate sunt nelegale și inadmisibile. A mai arătat recurentul că în cauză au fost ignorate probe certe, iar excepțiile formulate nu au fost soluționate.

A solicitat judecarea cererilor deduse judecății, în baza documentelor doveditoare privind sumele achitate asociației fără chitanță, arătând că insistă în suspendarea cauzei până la finalizarea cercetărilor și până la soluționarea de către Curtea Constituțională a excepțiilor invocate. A mai precizat că reiterează excepțiile de neconstituționalitate invocate.

3.Procedura de filtru

Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția I civilă a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Prin raport, s-a reținut că recursul nu este semnat, nu este legal timbrat, iar partea nu are deschisă calea de atac a recursului împotriva soluției de respingere a cererii de revizuire, recursul fiind formulat împotriva unei decizii definitive.

Completul de filtru nr. x, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea către părți, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, așa cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la filele 142-144 din dosarul de recurs, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților la 03.02.2024 și la 04.02.2024, nefiind formulate puncte de vedere la raport.

II.Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând recursul în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport cu excepțiile procesuale incidente – nulității pentru lipsa semnăturii, excepția netimbrării și excepția inadmisibilității recursului a căror analiză este prioritară potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Cu privire la excepția de nulitate pentru lipsa semnăturii, Înalta Curte constată că recurentul s-a conformat dispoziției date de instanță prin rezoluția de primire a recursului și a depus la dosar un exemplar semnat al acestuia (fila 103 verso dosar), aspectul procedural fiind astfel complinit.

Cu privire la excepția netimbrării, Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 25 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, „(1) Se taxează cu 20 lei cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești: (…) a) hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calității de reprezentant”.

De asemenea, art. 33 alin. (1) din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din OUG nr.80/2013 statuează în sensul că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de aceasta și de a transmite dovada achitării taxei în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

În litigiul pendinte, prin rezoluția de verificare și regularizare a cererii de recurs, s-a stabilit că recurentul datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, stabilită în temeiul art. 25 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Prin adresa emisă în data de 06.09.2024 și comunicată în 12.09.2024 (dovada la fila 71), recurentului i s-a pus în vedere că are obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, sub sancțiunea anulării cererii. Totodată, i s-a pus în vedere că are posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la comunicarea taxei datorate, conform art. 39 din OUG nr. 80/2013 sau cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, potrivit dispozițiilor art. 33 alin. (2) coroborat cu art. 42 din OUG nr. 80/2013.

Revizuentul a formulat cerere de reexaminare, înaintată spre competentă soluționare completului imediat următor, y și respinsă prin încheierea din 11.02.2024.

La termenul de azi, se notează că recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanță, în temeiul prevederilor art. 25 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 80/2013, coroborate cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ. și că cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru a fost respinsă prin încheierea din 11.02.2025, motiv pentru care Înalta Curte constată că recursul nu este legal timbrat, fiind incidentă sancțiunea nulității pentru netimbrare.

Cu privire la excepția inadmisibilității recursului, Înalta Curte reține că potrivit art. 483 C. proc. civ., „(1) Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege, sunt supuse recursului (...).”

De asemenea, potrivit art. 634 alin. (l) pct. l C. proc. civ. prevede că sunt hotărâri definitive hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului.

Dispozițiile art. 513 alin. (5) C. proc. civ. statuează că hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită, iar dispozițiile art. 508 alin. (4) din actul normativ antereferit prevăd că hotărârea dată asupra contestației în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată.

Conform art. 446 C. proc. civ. hotărârile pronunțate în temeiul art. 443 și art. 444 C. proc. civ., pentru lămurirea, respectiv completarea hotărârii sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau îndreptarea dispozițiilor contradictorii sau completarea.

Art. 457 C. proc. civ., care consacră principiul legalității căii de atac, prevede la alin. (l) că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.

Astfel, o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii.

Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând ca mijloacele procesuale de atac ale hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea înseși a acestora trebuie să se realizeze în condițiile legii.

În cauză, decizia civilă nr. 384/R/11.05.2022 pronunțată de Curtea de Apel București-Secția a IV-a civilă în dosar nr. x/3/2021, a fost dată în soluționarea unui recurs, fiind o hotărâre definitivă, motiv pentru care hotărârile judecătorești pronunțate ulterior de către instanțele de judecată în cererea de îndreptare a erorii materiale, contestația în anulare și cererile de revizuire formulate de către recurentul A sunt și acestea, la rândul lor, definitive.

În acest sens, este definitivă și încheierea din 02.11.2022 pronunțată de Curtea de Apel București-Secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/3/2021, privind îndreptarea erorii materiale din decizia civilă nr. 384/R/11.05.2022.

Totodată, este definitivă și, prin urmare, nu poate fi supusă recursului și decizia civilă nr.7/R/09.01.2023, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă, prin care a fost soluționată cererea de revizuire formulată împotriva încheierii din 02.11.2022, pronunțată Curtea de Apel București-Secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/3/2021.

De asemenea, este definitivă și decizia civilă nr. 525/R/06.06.2023, pronunțată în dosarul nr. x/2/2023, prin care Curtea de Apel București-Secția a IV-a civilă a respins contestația în anulare formulată împotriva deciziei nr. 7/R/09.01.2023 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă în dosar nr. x/2/2022.

Având în vedere cele arătate, rezultă că și decizia civilă nr. 70/R/31.01.2024 (decizia recurată), prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A împotriva deciziei civile nr. 525/06.06.2023 pronunțată de Curtea de Apel București-Secția a IV-a civilă în dosar nr. x/2/2023, este tot o hotărâre definitivă și prin urmare nu poate fi supusă recursului.

Întrucât recursul este îndreptat împotriva unei hotărâri definitive ce nu este susceptibilă a fi atacată cu recurs, context ce determină incidența excepției inadmisibilității căii extraordinare de atac, apar ca fiind inadmisibile și excepțiile de neconstituționalitate, în forma invocată de către recurentul-reclamant, în condițiile în care nu sunt contestate dispozițiile legale care determină o atare soluție în privința cauzei, în care au fost ridicate excepțiile.

Având în vedere excepțiile procesuale menționate, precum și efectele pe care acestea le produc, aplicând art. 248 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite, ca fiind prioritară, excepția de netimbrare a căii de atac.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat de revizuentul A împotriva deciziei civile nr.70/R din 31 ianuarie 2024 pronunțate de Curtea de Apel București-Secția a IV-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de revizuentul A împotriva deciziei nr. 70/R din 31 ianuarie 2024 pronunțate de Curtea de Apel București – Secția a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 martie 2025.