ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 991/2023

Ședința publică din data de 25 mai 2023

Asupra recursul dedus judecății, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin decizia nr. 195R din 3 martie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 24R din 4 februarie 2021, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimații-pârâți Asociația de Proprietari și Executorul Judecătoresc B..

Împotriva deciziei civile menționate a formulat contestație în anulare contestatorul A..

Prin decizia nr. 712R din 5 octombrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a fost anulată, ca netimbrată, contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 195R din 3 martie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimații Asociația de Proprietari și Executorul Judecătoresc B..

Împotriva deciziei nr. 712R din 5 octombrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a declarat recurs contestatorul A..

În expunerea motivelor, recurentul a arătat că, în mod greșit, Curtea de Apel București a dispus anularea, ca netimbrată, a contestației în anulare, fiind ignorată cererea sa cu privire la suspendarea judecății până la soluționarea unor excepții de neconstituționalitate (una referitoare la timbraj), cu privire la care instanțele nu au dispus sesizarea Curții Constituționale.

Recurentul și-a exprimat nemulțumirea față de modalitatea de soluționare a unor cauze aflate pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, precum și a pricinii de față, în toate fazele ei procesuale, afirmând că cererile sale, inclusiv cele de sesizare a Curții Constituționale cu mai multe excepții de neconstituționalitate, au fost respinse în mod nejustificat.

Recurentul a reiterat aceste excepții și a reclamat ignorarea unor probe de către instanțele anterioare și continuarea unei executări silite nelegale.

A invocat dispozițiile art. 9 și 22 C. proc. civ. și pe cele ale art. 21 din Constituția României și a susținut egalitatea părților din perspectiva timbrajului și a prevederilor art. 1 alin. (5), art. 2 alin. (2) și art. 16 alin. (1) și (2), art. 21 și art. 124 pct. 3 teza a II-a din Constituție, arătând că asociațiile de proprietari sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru.

A menționat că, prin impunerea plății unei taxe judiciare de timbru i-a fost încălcat accesul la justiție, creându-se inechitate între părțile din proces.

Intimații nu au depus întâmpinare.

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului s-a reținut că recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 712R din 5 octombrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV a civilă nu este admisibil, în raport de dispozițiile prevăzute de art. 508 alin. (4), coroborate cu cele ale art. 634 alin. (1) pct. 5 și art. 483 alin. (1) C. proc. civ., hotarârea atacată fiind o hotărâre definitivă, iar motivele de recurs nu pot fi încadrate în dispozițiile art. 488 C. proc. civ., întrucât nu reflectă modalitatea de soluționare a contestației în anulare, din perspectiva soluției pronunțate asupra acesteia, ci considerente străine de cauză.

În condițiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților pentru a formula, în scris, un punct de vedere.

Recurentul a formulat punct de vedere la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului prin care a reluat susținerile din cadrul recursului.

Prin rezoluția din 16 martie 2023, a fost fixat termen de judecată la 25 mai 2023, în camera de consiliu, pentru analiza admisibilității în principiu a recursului.

La acest termen de judecată, Înalta Curte a invocat excepția de netimbrare a recursului și a reținut cauza în pronunțare asupra acestei excepții.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând recursul în raport de excepția de netimbrare, a cărei analiză este prioritară față de caracterul său peremptoriu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență."

Dispozițiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menționat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiași articol, neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea.

În speță, prin rezoluția din 22 noiembrie 2022, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a stabilit că, pentru soluționarea recursului, recurentul A. datorează taxă judiciară de timbru, în cuantum de 20 RON, în temeiul art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin adresa comunicată recurentului la 28 noiembrie 2022, a fost adus la cunoștința acestuia cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, precum și faptul că are posibilitatea să formuleze cerere de reexaminare, în termen de 3 zile de la data comunicării cuantumului taxei, în condițiile art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Astfel, deși a fost înștiințat prin adresă, recurentul nu a depus la dosar dovada îndeplinirii obligației legale privind taxa de timbru și nu a formulat cerere de reexaminare, în condițiile art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conținutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de formă".

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul formulat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 712R din 5 octombrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 712R din 5 octombrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 mai 2023.