ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1585/2023

Ședința publică din data de 11 octombrie 2023

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

La 24 octombrie 2022, a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, sub nr. x/2022, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 736/10.10.2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2022, formulată de revizuentul A. în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari bl. 97.

Prin decizia civilă nr. 736/10.10.2022, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a admis excepția netimbrării și a anulat, ca netimbrată, contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 562/30.06.2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari bl. 97.

Prin decizia civilă nr. 562/30.06.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 15R/12.01.2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2020.

Prin decizia nr. 266R/14.03.2023, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a admis excepția netimbrării și a anulat, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 736/10.10.2022, pronunțată de Curtea de Apel București – secția a IV civilă, în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari bl. 97.

Prin încheierea din 25.04.2023, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petentul A. privind decizia nr. 266R/14.03.2023.

3.1. La data de 11 aprilie 2023, revizuentul A. a declarat recurs împotriva deciziei nr. 266R/14.03.2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

În cuprinsul memoriului de recurs, revizuentul A. și-a exprimat nemulțumirea cu privire la modalitatea de soluționare a litigiului de fond și a invocat, în esență, interzicerea accesului la justiție, precum și faptul că nu au fost soluționate toate cererile pe care le-a formulat și 11 excepții de neconstituționalitate pe care le-a invocat, dar și faptul că nu au fost analizate probele administrate în cauză.

Astfel, a arătat că părțile sunt tratate inegal prin impunerea plății taxei judiciare de timbru în sarcina recurentului, în contextul în care Asociația de Proprietari bl. 97 este scutită de la plata taxei de timbru.

A invocat dispozițiile art. 9 și art. 22 C. proc. civ., precum și prevederile art. 21 din Constituția României și a susținut că executorul judecătoresc a încălcat art. 16 alin. (1) și alin. (2), art. 15 alin. (1), art. 21 alin. (1) din Constituție și art. 751 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Totodată, recurentul a reiterat argumentele pe care le-a dezvoltat în susținerea excepțiilor de neconstituționalitate invocate în fazele procesuale anterioare, a rezumat motive din contestația la executare și a expus răspunsul Judecătoriei Sectorului 4 București referitor la dosarul nr. x/2018.

Concluzionând, a solicitat soluționarea cererilor formulate, pronunțarea asupra excepțiilor invocate și trimiterea excepțiilor de neconstituționalitate la Curtea Constituțională, precum și suspendarea soluționării dosarului până la soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate.

Cererea nu a fost întemeiată în drept.

3.2. La data de 7 mai 2023, petentul A. a declarat recurs împotriva încheierii din 25.04.2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

În cuprinsul cererii de recurs, neîntemeiată în drept, recurentul a invocat, în esență, interzicerea accesului la justiție, în raport de modalitatea în care au fost soluționate cererile pe care le-a formulat, arătând că nu au fost soluționate toate excepțiile care le-a invocat, precum și faptul că nu au fost analizate probele administrate.

În cauză nu a fost formulată întâmpinare.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților, iar prin rezoluție a fost stabilit termen de judecată în cameră de consiliu, fără citare părți, la data de 11.10.2023.

La data de 25.09.2023, recurentul a depus un exemplar semnat al memoriului de recurs.

La data de 27.09.2023, în termen legal, recurentul a formulat punct de vedere la raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, prin care a solicitat anularea raportului și refacerea acestuia după soluționarea de către Curtea Constituțională a excepțiilor de neconstituționalitate din diversele dosare în care recurentul figurează ca parte, cu care a fost învestită de către acesta, respectiv după soluționarea cererilor deduse judecății de către parte.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând hotărârile recurate, Înalta Curte constată că recursurile sunt inadmisibile, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

5.1. În ceea ce privește recursul împotriva deciziei nr. 266R/14.03.2023 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă:

Prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ. stipulează că "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului", iar conform art. 634 alin. (1) pct. 5 din același cod, "sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii".

Dispozițiile art. 508 alin. (4) C. proc. civ. prevăd că "hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată."

Conform art. 513 alin. (5) C. proc. civ., "hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită."

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei".

Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituția României stipulând că mijloacele procesuale de atac ale hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de normele legale, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

Recurentul A. supune căii extraordinare de atac a recursului decizia civilă nr. 266R/14.03.2023 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, hotărâre prin care a fost anulată, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de aceeași parte, împotriva deciziei civile nr. 736/10.10.2022, pronunțată de Curtea de Apel București – secția a IV civilă în dosarul nr. x/2022.

La rândul său, decizia nr. 736/10.10.2022 a fost pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă în soluționarea unei contestații în anulare formulată împotriva unei hotărâri definitive (respectiv, decizia civilă nr. 562/30.06.2022, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei civile nr. 15R/12.01.2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2020).

În raport de dispozițiile legale anterior menționate și de succesiunea hotărârilor pronunțate în soluționarea cererilor recurentului, se constată că decizia nr. 266R/14.03.2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, atacată în prezenta cauză, este o hotărâre nesusceptibilă de a fi reformată pe calea recursului, fiind o hotărâre definitivă, pronunțată de instanță în soluționarea unei cereri de revizuire formulate împotriva unei hotărâri ce a soluționat calea de atac a contestației în anulare împotriva unei decizii definitive.

5.2. În ceea ce privește recursul împotriva încheierii din 25.04.2023 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă:

Potrivit prevederilor art. 446 din C. proc. civ., "încheierile pronuntate în temeiul art. 442 și 443, precum și hotărârea pronunțată potrivit art. 444 sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legatură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor contradictorii ori completarea."

Hotărârea cu privire la care a fost formulată cererea de îndreptare a erorilor materiale, decizia nr. 266R/14.03.2023 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă reprezintă o hotărâre definitivă, în considerarea dispozițiilor art. 508 alin. (4) coroborate cu art. 513 alin. (5) C. proc. civ., potrivit celor arătate anterior, astfel încât hotărârea privind cererea de îndreptare eroare materială privind această hotărâre, nu este susceptibilă de reformare, pe calea recursului.

Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalității căilor de atac și el presupune că părțile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor și intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege, astfel că nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

Așadar, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu pot fi folosite alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Pe cale de consecință, decizia nr. 266R/14.03.2023 și încheierea din 25.04.2023, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2022, nu sunt supuse prin lege cenzurii căii de atac a recursului.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de recurentul A. împotriva deciziei nr. 266R din 14 martie 2023 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă și împotriva încheierii din data de 25.04.2023 a aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de recurentul A. împotriva deciziei nr. 266 R din 14 martie 2023 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă și împotriva încheierii din data de 25.04.2023 a aceleiași instanțe.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 octombrie 2023.