ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 68/2025

Deliberând asupra recursului dedus judecății, reține următoarele:

Circumstanțele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Beiuș la data de 12 aprilie 2022, contestatorul A, în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor - Serviciul Fiscal Orășenesc Beius, a solicitat instanței să dispună anularea actelor de executare din dosarul nr. x, respectiv a adreselor de înființare a popririi nr. 4825348/01.03.2022 și nr. 4833915/07.03.2022, emise de intimată.

Încheierea Judecătoriei Beiuș

Prin încheierea nr.609 din 22 august 2022, pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr. x/187/2023, a fost anulată contestația la executare formulată de contestatorul A, în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor - Serviciul Fiscal Orășenesc Beius, ca netimbrată.

Decizia Tribunalului Bihor, Secția I civilă

Prin decizia nr. 895 din 9 noiembrie 2023, pronunțată de Tribunalul Bihor, Secția I civilă, a fost admisă excepția perimării, invocată de instanță, din oficiu, și s-a constatat perimat apelul formulat de contestatorul A împotriva încheierii nr. 609 din 22 august 2022, pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr. x/187/2023.

Decizia Curții de Apel Oradea, Secția I civilă

Prin decizia nr.71 din 24 aprilie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, Secția I civilă, a fost admisă excepția tardivității invocată de instanță, din oficiu, și a fost respins, ca tardiv, recursul formulat de contestatorul A împotriva deciziei nr. 895 din 9 noiembrie 2023, pronunțată de Tribunalul Bihor, Secția I civilă.

Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 71 din 24 aprilie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, Secția I civilă, a formulat recurs, neîntemeiat în drept, contestatorul A, solicitând restituirea sumelor care i-au fost reținute din pensie timp de 3 ani.

Apărările formulate în cauză

Intimatul nu a depus întâmpinare.

Prin rezoluția din 31 iulie 2024, a fost fixat termen de judecată la 16 ianuarie 2025, în ședință publică, cu citarea părților, pentru soluționarea recursului.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând recursul în raport cu excepția de insuficientă timbrare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, „acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență.”

Dispozițiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menționat prevăd că „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat”, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, „reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.”

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că „la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.” Potrivit alin. (3) al aceluiași articol, neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea.

În cauza pendinte, prin rezoluția din 4 iunie 2024, Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția I civilă, a reținut că recursul formulat de contestatorul A este supus taxei judiciare de timbru, în cuantum de 100 lei, în temeiul dispozițiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 și, constatând că recurentul a depus o taxă judiciară de timbru, în cuantum de 20 lei, a stabilit în sarcina acestuia obligația de plată a diferenței taxei judiciare de timbru, în cuantum de 80 lei, sub sancțiunea anulării recursului, ca insuficient timbrat.

Prin adresa comunicată la 12 iunie 2024, a fost adus la cunoștința recurentului cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, precum și faptul că are obligația depunerii acesteia, sub sancțiunea anulării recursului, ca insuficient timbrat.

Prin aceeași rezoluție, i s-a pus în vedere că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condițiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr.80/2013, precum și cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 39 alin. (1) din același act normativ.

Se constată că recurentul nu a depus la dosar dovada îndeplinirii obligației legale privind taxa judiciară de timbru.

Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conținutul art. 174 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia „Nulitatea este sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de formă”.

Înalta Curte, reținând că nu a fost făcută dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță, va anula, ca insuficient timbrat, recursul declarat de reclamantul A împotriva deciziei nr.71 din 24 aprilie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, Secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A împotriva deciziei nr. 71 din 24 aprilie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, Secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 16 ianuarie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform dispozițiilor art. 402 C. proc. civ.