ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 669/2025

HOTĂRÂRE

18.03.2025

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 669/2025 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)

După deliberare, asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia Mare, petentul SCPEJ A a sesizat la data de 28 ianuarie 2025 Judecătoria Baia Mare cu cererea creditoarei B IFN S.A. de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de bilet la ordin seria INGB3AA nr. 2208591/16.12.2024 și scadent la data de 17.12.2024, împotriva debitorilor C S.R.L. si D.

În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 666 alin. (1) C. proc. civ., republicat, cu modificările ulterioare.

1.2. Prin sentința civilă nr. 1221/2025 din 31 ianuarie 2025, Judecătoria Baia Mare a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii formulate de către executorul judecătoresc petentul SCPEJ A, privind titlul executoriu reprezentant de Bilet la Ordin seria INGB3AA nr. 2208591/16.12.2024 și scadent la data de 17.12.2024, în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 651 alin. (1), teza I C. proc. civ. și, întrucât, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului era situat în localitatea Peștișani, sat (...), jud. Gorj, potrivit anexei la Hotărârea Guvernului nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, cu modificările și completările ulterioare, în circumscripția Judecătoriei Târgu Jiu, instanța, în baza prevederilor normative amintite, precum și a dispozițiilor art. 129 alin. (2) pct. 3, ale art. 130 alin. (2), ale art. 131 alin. (1) teza I și ale art. 132 alin. (1) și (3) C. proc. civ., republicat, cu modificările ulterioare, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia Mare de soluționare a cauzei, invocată din oficiu și în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

1.3. Învestită prin declinare, prin încheierea nr. 1443 din 19 februarie 2025, Judecătoria Târgu Jiu a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive invocată din oficiu, a declinat competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, această instanță a reținut că este învestită cu o cerere de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin seria INGB3AA nr. 2208591/16.12.2024 și scadent la data de 17.12.2024, împotriva debitorului C S.R.L. și a avalistului D., fiind format pe rolul SCPEJ A dosarul de executare nr. x/2025.

S-a mai reținut incidența în cauză, a dispozițiilor art. 666 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora competența de soluționare a cererilor de încuviințare a executării silite cade în sarcina instanței de executare, precum și a dispozițiilor art. 651 alin. (1) și art. 112 alin. (1) C. proc. civ.

A argumentat că din coroborarea acestor texte de lege, în ipoteza în care între pârâții-debitori există debitori principali și debitori accesorii (garanți, fideiusori, avaliști), instanța competentă se va determina strict prin raportare la debitorii principali și, având în vedere că se solicită încuviințarea executării silite atât împotriva debitorului principal, cât și a debitorului accesoriu, instanța de executare este doar judecătoria în a cărei circumscripție se află domiciliul debitorului principal, conform art. 112 alin. (1) teza finală C. proc. civ.

În aceste condiții, instanța a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 651 alin. (1) teza finală și art.112 alin. (1) teza finală C. proc. civ. coroborat cu dispozițiile art. 651 alin. (1) și (3) C. proc. civ., în sensul că instanța competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite aparține judecătoriei de la domiciliul debitorului principal, în cauză, C S.R.L. care are sediul în orașul Seini, (...), județul Maramureș, și anume Judecătoria Baia Mare.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție asupra conflictului negativ de competență

Examinând conflictul negativ de competență, Înalta Curte reține următoarele:

Înalta Curte constată că este sesizată cu un conflict negativ de competență teritorială, în ipoteza prevăzută de art. 133 alin. (2) teza I C. proc. civ., anume a declinărilor reciproce între Judecătoria Baia Mare și Judecătoria Târgu Jiu.

Obiectul demersului judiciar îl constituie cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia Mare, formulată de petentul SCPEJ A, prin care acesta a sesizat la data de 28 ianuarie 2025 Judecătoria Baia Mare cu cererea creditoarei B IFN S.A. de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de bilet la ordin seria INGB3AA nr. 2208591/16.12.2024 și scadent la data de 17.12.2024, împotriva debitorilor C S.R.L. si D.

Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 666 alin. (1) C. proc. civ., în maxim 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite.

În conformitate cu art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ.: „Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.”

Alin. (3) al acestui articol a atribuit instanței de executare competența de soluționare a cererilor de încuviințare a executării silite, a contestațiilor la executare, precum și a oricăror alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 112 alin. (1) C. proc. civ., „Cererea de chemare în judecată a mai multor pârâți poate fi introdusă la instanța competentă pentru oricare dintre aceștia; în cazul în care printre pârâți sunt și obligați accesoriu, cererea se introduce la instanța competentă pentru oricare dintre debitorii principali”.

Examinând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că încuviințarea executării silite a fost declanșată împotriva debitorului C S.R.L. și a avalistului D., adică împotriva debitorului principal și a unui debitor accesoriu.

Având în vedere că respectiva cerere de executare silită formulată de petentul SCPEJ A a fost introdusă atât împotriva debitorului principal, cât și a unui debitor accesoriu, potrivit dispozițiilor art. 112 alin. (1) C. proc. civ. sus-menționat, cererea se introduce la instanța competentă pentru oricare dintre debitorii principali.

Debitorul principal C S.R.L. are sediul în orașul Seini, (...), județul Maramureș, potrivit susținerilor din cererea de încuviințare a executării silite.

Pe cale de consecință, se constată că instanța competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite este Judecătoria Baia Mare, instanța în circumscripția căreia își are sediul debitorul principal.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cererii de încuviințare executare silită în favoarea Judecătoriei Baia Mare.