ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 62/2025

Deliberând asupra recursului dedus judecății, reține următoarele:

Circumstanțele cauzei

Cererea de sesizare a Curții Constituționale

Prin cererea înregistrată la 16 ianuarie 2024 în dosarul nr. x/109/2021*, aflat pe rolul Curții de Apel Pitești, Secția I civilă, recurentul A a solicitat sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 322 alin. (1), art. 322 alin. (1) pct. 7 și art. 268 C. proc. civ. de la 1865.

Încheierea pronunțată de Curtea de Apel Pitești, Secția I civilă

Prin încheierea din 25 septembrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția I civilă, în dosarul nr. x/109/2021*, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepțiile de neconstituționalitate invocate de recurent.

Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii din 25 septembrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția I civilă, în dosarul nr. x/109/2021*, recurentul A a formulat recurs, susținând, în esență, încălcarea dispozițiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992.

Susține că legătura dispozițiilor legale pretins neconstituționale cu soluționarea cauzei este evidentă din moment ce instanța de contencios constituțional a fost deja sesizată cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 324 alin. (1) C. proc. civ. care vizează termenul de declarare a revizuirii, iar soluția pronunțată în primă instanță este de respingere a cererii de revizuire, ca tardiv formulată.

Învederează că dreptul la apărare și accesul liber la justiție sunt încălcate întrucât împotriva hotărârilor instanțelor de recurs care nu evocă fondul nu poate fi exercitată calea de atac a revizuirii, în lumina dispozițiilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ.

Afirmă că și în cazul dispozițiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. se regăsește situația în care este îngrădit accesul la justiție și încălcat dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil, condiționarea exercitării revizuirii pentru motivul prevăzut de dispozițiile acestui articol de existența a două hotărâri date în una și aceeași cauză fiind neconstituțională.

Recurentul susține că legătura dispozițiilor art. 268 C. proc. civ. cu soluționarea cauzei este evidentă întrucât nu este prevăzută posibilitatea exercitării unei căi de atac împotriva încheierilor precum cea din 11 decembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, Secția I civilă, în dosarul nr. x/109/2021*.

Apărările formulate în cauză

Intimații nu au formulat întâmpinare.

Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând recursul în raport de excepția de tardivitate, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea Curții Constituționale, ,,Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor , sau , instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se judecă în termen de 3 zile.”

În speță, decizia recurată a fost pronunțată la 25 septembrie 2024, iar recursul a fost declarat la 28 septembrie 2024, astfel cum reiese din înscrisul de la fila 6 din dosarul de recurs.

Raportat la datele speței, în conformitate cu art.101 alin. (2) C. proc. civ. de la 1865, termenul de 48 de ore, prevăzut de art. 29 alin. (5) din Legea nr.47/1992, pentru formularea recursului, s-a împlinit la 27 septembrie 2024.

Cum cererea de recurs a fost depusă la data de 28 septembrie 2024, cu depășirea termenului prevăzut de lege, Înalta Curte constată că, în cauză, a intervenit sancțiunea decăderii recurentului din dreptul de a exercita calea extraordinară de atac, în temeiul art.103 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, potrivit căruia ,,Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în temenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte urmează a respinge, ca tardiv, recursul declarat de recurentul A împotriva încheierii din 25 septembrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția I civilă, în dosarul nr. x/109/2021*.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de recurentul A împotriva încheierii din 25 septembrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția I civilă, în dosarul nr. x/109/2021*.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 ianuarie 2025.