ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 467/2025

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București în data de 25.11.2009, sub nr. x/301/2010, petenta A a solicitat, în contradictoriu cu intimata B, punerea sub interdicție a acesteia.

Prin sentința civilă nr.14284/14.12.2010, pronunțată de către Judecătoria Sectorului 3 București în cadrul dosarului nr. x/301/2010, a fost admisă cererea petentei și s-a dispus punerea sub interdicție a intimatei B.

În data de 22.03.2023, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (2) din Legea nr. 140/2022, Judecătoria Sectorului 3 București s-a sesizat din oficiu cu privire la reexaminarea măsurii punerii sub interdicție a intimatei B, formându-se, în acest sens, dosarul nr. x/301/2023.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competență

A reținut instanța că, în acord cu dispozițiile art. 936 C. proc. civ. și art. 89 și 91 C. civ., dat fiind scopul pentru care legiuitorul a stabilit competența instanței de tutelă de la domiciliul persoanei ocrotite în soluționarea cererii de punere sub interdicție, respectiv acela de a facilita accesul acestor persoane aflate în situații speciale la instanță, rezultă că aspectul relevant pentru determinarea competenței teritoriale este reprezentat de locuința efectivă a persoanei ocrotite.

Față de aceste împrejurări, la stabilirea instanței competente din punct de vedere teritorial să soluționeze cauza, Judecătoria Sectorului 3 București a ținut cont de locuința efectivă a persoanei ocrotite, astfel cum rezultă din referatul de anchetă socială prin care s-a reținut că intimata locuiește în (...), Fundația D - Centrul de Îngrijire și Asistență pentru Persoane Adulte cu Dizabilități, Localitatea Cernătești, sat (...), jud. Buzău.

A reținut instanța că intimata are stabilită reședința în jud. Buzău pe o perioadă determinată 27 iunie 2024-26 iunie 2025 (fișă DEPABD f.13), iar data sesizării primei instanțe, Judecătoria Sectorului 3 București, este 22.03.2023, anterior stabilirii reședinței.

Totodată, a mai reținut și că punerea sub interdicție a unei persoane (sau reexaminare punere sub interdicție conform Legii nr.140/2022), care se află internată pe o durată nedeterminată într-o unitate spitalicească, aparține instanței în raza căreia se află domiciliul său, respectiv adresa menționată în cuprinsul actului de identitate, adresa unității spitalicești neputând fi asimilată noțiunii de domiciliu la care face referire art. 936 C. proc. civ. câtă vreme nu a fost probată intenția acesteia de a-și stabili domiciliul la spitalul unde este internat, conform art. 89 C. civ. Pe cale de consecință, a reținut că revine Judecătoriei Sectorului 3 București competența de soluționare a pricinii.

III. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul negativ de competență conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, pentru considerentele expuse în continuare.

Desesizarea reciprocă a fost determinată de interpretarea diferită, de către instanțele aflate în conflict, a sintagmei „domiciliul sau reședința persoanei ocrotite” în cauza dedusă judecății, cu privire la o persoană pusă sub interdicție și care se află internată într-un centru de recuperare.

Astfel, Judecătoria Sectorului 3 București a reținut că, în cauză, prezintă relevanță, din punct de vedere procedural, locuința efectivă a persoanei ocrotite, prin raportare la măsurile de ocrotire ce trebuie dispuse, iar Judecătoria Buzău a reținut că reședința intimatei a fost stabilită în Buzău ulterior sesizării Judecătoriei Sectorului 3 București, iar domiciliul acesteia este în București, sector 3.

În speță, se constată că prin sentința civilă nr. 14284/14.12.2010, pronunțată de către Judecătoria Sectorului 3 București în cadrul dosarului nr. x/301/2010, a fost admisă cererea petentei A (verișoara ocrotitei) și s-a dispus punerea sub interdicție a intimatei B.

Ulterior, în data de 22.04.2023, în aplicarea prevederilor art. 20 alin. (2) din Legea nr. 140/2022, Judecătoria Sectorului 3 București s-a sesizat din oficiu cu privire la reexaminarea măsurii punerii sub interdicție a intimatei B, sens în care a fost constituit prezentul dosar.

Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 140/2022, persoanele aflate la data intrării în vigoare a prezentei legi sub interdicție judecătorească vor fi supuse, în ceea ce privește starea și capacitatea lor și măsurile de ocrotire ce vor trebui luate, dispozițiilor Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare, astfel cum aceasta a fost modificată și completată prin această lege, iar alin. (2) al aceluiași articol prevede că, în acest scop, instanțele judecătorești, din oficiu sau la cerere, vor reexamina toate măsurile de punere sub interdicție judecătorească și, după caz, vor dispune: a) înlocuirea acesteia cu una dintre măsurile de ocrotire prevăzute de Legea nr.287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare; b) ridicarea acesteia, dacă nu mai sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr.287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare, pentru instituirea unei măsuri de ocrotire.

În mod corelativ, prevederile art. 105 alin. (1) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 3243/2022, prevăd că pe toată durata măsurilor de ocrotire, actele procesuale referitoare la exercitarea atribuțiilor instanței de tutelă se efectuează în același dosar, repartizat aleatoriu unui complet specializat pentru judecarea cauzelor cu minori și de familie, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol, cererile sau plângerile referitoare la măsurile de ocrotire se înregistrează ca dosare asociate, cu excepția acțiunilor în anulare, care se înregistrează ca dosare distincte și se repartizează aleatoriu. După soluționarea definitivă a acestor cauze, dosarele se atașează la dosarul inițial.

Drept urmare, având în vedere obiectul prezentei cauze, de reexaminare ex officio a măsurilor de ocrotire dispuse în cadrul dosarului nr. x/301/2010 al Judecătoriei Sectorului 3 București, precum și temeiul juridic al litigiului pendinte, respectiv art. 20 alin. (2) din Legea nr. 140/2022, se constată că, în speță, instanța de tutelă a fost deja stabilită prin sentința nr. 14284/14.12.2010, și anume Judecătoria Sectorului 3 București, aspect rămas câștigat judecății și în prezenta pricină, privită ca unitară din perspectiva dispozițiilor regulamentare anterior menționate.

Astfel, în scopul fixării competenței teritoriale, este necesar a se avea în vedere, pe de o parte, instanța care a pronunțat cererea de punere sub interdicție judecătorească a pârâtului și, pe de altă parte, necesitatea rațiunii de unitate a hotărârii judecătorești, ca o consecință a extinderii competenței instanței care a încuviințat cererea de punere sub interdicție asupra tuturor procedurilor ulterioare aflate în directă legătură cu aceasta.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, instanța de tutelă stabilită la momentul instituirii măsurii punerii sub interdicție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 februarie 2025.