ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 374/2025

Asupra conflictului negativ de competență:

I. Circumstanțele cauzei:

Pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București s-a înregistrat în data de 01.11.2023 sub nr. x/303/2023, în temeiul art. 20 alin. (2) din Legea nr. 140/2022, din oficiu, cererea de reexaminare cu privirea la punerea sub interdicție a intimatei A, măsură dispusă prin sentința civilă nr. 4436/01.06.2009 pronunțată în dosar nr. x/303/2009 al aceleiași instanțe de judecată.

2.1. Judecătoria Sectorului 6 București prin sentința civilă nr. 4906/06.06.2024, a admis excepția necompetenței teritoriale și declinată cauza Judecătoriei Buzău, apreciindu-se că această din urmă instanță este competentă, având în vedere faptul că intimata se află internată în Spitalul B.

Instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ. în considerarea reședinței persoanei ocrotite, apreciind că inclusiv normele de competență în materie sunt stabilite în scopul ocrotirii persoanelor puse sub interdicție, intenția legiuitorului fiind aceea a apropierii instanței de locul unde se află efectiv aceste persoane.

Subliniază instanța faptul că normele de competență teritorială au caracter exclusiv în cazul litigiilor privitoare la persoane, precum și că pentru stabilirea competenței, noțiunea de „domiciliu” trebuie interpretată în sens larg, de locuință efectivă.

2.2. Învestită cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, Judecătoria Buzău, Secția Civilă, prin sentința civilă nr. 5977 din data de 11.10.2024 a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu; a constatat existența conflictului negativ de competență; a dispus suspendarea judecății cauzei și înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Buzău a reținut că prin încheierea din 31.10.2022, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr. x/303/2022, (fila 24 din prezentul dosar), a fost dispusă internarea medicală a intimatei într-o unitate specializată de asistență medicală, până la însănătoșirea sau ameliorarea stării de sănătate.

În raport cu obiectul cauzei, reexaminare, din oficiu, a măsurii de punere sub interdicție judecătorească dispusă anterior, în acord cu prevederile art. 20 alin. (6) din Legea nr. 140/2022 și cu dispozițiile art. 105 alin. (1) și (2) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 3243/2022, Judecătoria Buzău a reținut că rămâne câștigată competența de soluționare a cauzei instanței care a dispus măsurile de ocrotire, a căror reexaminare este pusă în discuție, în speță Judecătoriei Sectorului 6 București.

II. Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, Secția Civilă, în considerarea următoarelor argumente:

În speță, se constată că prin sentința civilă nr. 4436/01.06.2009 pronunțată în dosar nr. x/303/2009 Judecătoria Sectorului 6 București a dispus punerea sub interdicție a intimatei A.

De asemenea, prin încheierea din 31.10.2022, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr. x/303/2022, (fila 24 din prezentul dosar), a fost dispusă internarea medicală a intimatei A într-o unitate specializată de asistență medicală, până la însănătoșirea sau ameliorarea stării de sănătate, în prezent aceasta fiind internată la Spitalul B din județul Buzău.

Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 140/2022, persoanele aflate la data intrării în vigoare a prezentei legi sub interdicție judecătorească vor fi supuse, în ceea ce privește starea și capacitatea lor și măsurile de ocrotire ce vor trebui luate, dispozițiilor Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare, astfel cum aceasta a fost modificată și completată prin această lege, iar alin. (2) al aceluiași art. prevede că, în acest scop, instanțele judecătorești, din oficiu sau la cerere, vor reexamina toate măsurile de punere sub interdicție judecătorească și, după caz, vor dispune: a) înlocuirea acesteia cu una dintre măsurile de ocrotire prevăzute de Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare; b) ridicarea acesteia, dacă nu mai sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare, pentru instituirea unei măsuri de ocrotire.

În mod corelativ, prevederile art. 105 alin. (1) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 3243/2022, prevăd că pe toată durata măsurilor de ocrotire, actele procesuale referitoare la exercitarea atribuțiilor instanței de tutelă se efectuează în același dosar, repartizat aleatoriu unui complet specializat pentru judecarea cauzelor cu minori și de familie, iar potrivit alin. (2) al aceluiași art., cererile sau plângerile referitoare la măsurile de ocrotire se înregistrează ca dosare asociate, cu excepția acțiunilor în anulare, care se înregistrează ca dosare distincte și se repartizează aleatoriu. După soluționarea definitivă a acestor cauze, dosarele se atașează la dosarul inițial.

Drept urmare, având în vedere obiectul prezentei cauze, de reexaminare din oficiu a măsurii de ocrotire dispuse în cadrul dosarului nr. x/303/2009 al Judecătoriei Sectorului 6 București, precum și temeiul juridic al prezentului litigiu respectiv art. 20 alin. (2) din Legea nr. 140/2022, se constată că, în speță, instanța de tutelă a fost deja fixată prin sentința civilă nr. 4436/01.06.2009 pronunțată în dosarul mai sus menționat și anume Judecătoria Sectorului 6 București. Totodată, aceeași instanță a dispus și internarea medicală a intimatei prin încheierea din 31.10.2022 menționată anterior.

Astfel, în scopul fixării competenței teritoriale, este necesar a se avea în vedere, pe de o parte, instanța care a dispus punerea sub interdicție judecătorească a intimatei și, pe de altă parte, necesitatea rațiunii de unitate a hotărârii judecătorești, ca o consecință a extinderii competenței instanței care a încuviințat cererea de punere sub interdicție asupra tuturor procedurilor ulterioare aflate în directă legătură cu aceasta.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, Secția Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, Secția Civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 februarie 2025.