ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1534/2025

Ședința publică din data de 18 septembrie 2025

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată:

La 29 februarie 2024, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (2) din Legea nr. 140/2022, Judecătoria Sectorului 3 București s-a sesizat, din oficiu, cu privire la reexaminarea măsurii punerii sub interdicție a intimatei A..

Prin sentința civilă nr. 10389 din 26 septembrie 2024, Judecătoria Sectorului 3 București, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Buzău, reținând că persoana ocrotită are locuința pe raza teritorială a Judecătoriei Buzău.

Prin sentința civilă nr. 3462 din 28 mai 2025, Judecătoria Buzău, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, reținând că sunt incidente prevederile art. 20 alin. (6) din Legea nr. 140/2022, astfel că rămâne câștigată competența instanței care a dispus măsura de ocrotire.

Constatând ivit conflictul negativ de competență, Judecătoria Buzău, secția cvilă a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Soluționând conflictul negativ de competență, Înalta Curte va stabili că instanța competentă teritorial să soluționeze cauza este Judecătoria Sectorului 3 București, pentru următoarele considerente:

La 13 noiembrie 2015, Judecătoria Sectorului 3 București a fost învestită cu cererea petentei Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 3, prin care s-a solicitat punerea sub interdicție a intimatei A., fiind astfel format dosarul nr. x/2015. Prin sentința civilă nr. 4200 din 5 aprilie 2017, Judecătoria Sectorului 3 București a admis cererea și a dispus punerea sub interdicție a intimatei A..

La 31 iulie 2023, în baza art. 20 alin. (2) din Legea nr. 140/2022, Judecătoria Sectorului 3 București s-a sesizat din oficiu cu privire la reexaminarea măsurii punerii sub interdicție a intimatei A..

Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 140/2022:

"(1) Persoanele aflate, la data intrării în vigoare a prezentei legi, sub interdicție judecătorească vor fi supuse, în ceea ce privește starea și capacitatea lor și măsurile de ocrotire ce vor trebui luate, dispozițiilor Legii nr. 287/2009 privind C. civ., astfel cum a fost modificată și completată prin această lege. (2) În acest scop, instanțele judecătorești, din oficiu sau la cerere, vor reexamina toate măsurile de punere sub interdicție judecătorească și, după caz, vor dispune: a) înlocuirea acesteia cu una dintre măsurile de ocrotire prevăzute de Legea nr. 287/2009 privind C. civ. b) ridicarea acesteia, dacă nu mai sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 287/2009 privind C. civ., pentru instituirea unei măsuri de ocrotire".

Conform art. 105 alin. (1) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 3243/2022:

"(1) Pe toată durata măsurilor de ocrotire, actele procesuale referitoare la exercitarea atribuțiilor instanței de tutelă se efectuează în același dosar, repartizat aleatoriu unui complet specializat pentru judecarea cauzelor cu minori și de familie.(2) Cererile sau plângerile referitoare la măsurile de ocrotire se înregistrează ca dosare asociate, cu excepția acțiunilor în anulare, care se înregistrează ca dosare distincte și se repartizează aleatoriu. După soluționarea definitivă a acestor cauze, dosarele se atașează la dosarul inițial."

În acest context normativ, având în vedere obiectul cauzei, respectiv reexaminarea din oficiu a măsurii de ocrotire dispuse de Judecătoria Sectorului 3 București în cadrul dosarului nr. x/2015, se reține că instanța de tutelă a fost deja fixată prin sentința civilă nr. 4200 din 5 aprilie 2017, aspect ce a rămas câștigat judecății. Aceasta, întrucât, în scopul fixării competenței teritoriale, este necesar a se avea în vedere, pe de o parte, instanța care a pronunțat hotărârea de punere sub interdicție a pârâtei, iar, pe de altă parte, necesitatea rațiunii de unitate a hotărârii judecătorești, consecința fiind extinderea competenței instanței care a încuviințat cererea de punere sub interdicție asupra tuturor procedurilor ulterioare, aflate în directă legătură cu aceasta.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili că instanța competentă teritorial să soluționeze cauza este Judecătoria Sectorului 3 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 septembrie 2025.