ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2192/2024

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei:

I.1. Obiectul cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civilă, sub nr. x/3/2018, reclamanta A a chemat în judecată pe pârâtul B, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiunea mare și joncțiunea posesiilor asupra imobilului situat în București, sector 5, str. (...), compus din teren în suprafață de 342 mp și o casă de locuit formată din 3 camere și un hol.

Reclamanta A, în baza art. 200 - 204 C. proc. civ., a depus cerere modificatoare și completatoare a acțiunii, în sensul că înțelege să se judece cu C, în calitate de pârât.

În drept, a invocat dispozițiile art. 1886 - 1890 și următoarele vechiul C. civ.

Prin încheierea din 04.03.2021, tribunalul a luat act că, potrivit cererii precizatoare, a rezultat o renunțare de facto la judecată în contradictoriu cu pârâtul B, acesta fiind scos din cauză, rămânând ca pârât doar C, indicat de reclamantă ca fost proprietar al imobilului.

I.2. Hotărârea pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a civilă:

Prin sentința civilă nr. 1805 din 18 noiembrie 2022, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins acțiunea formulată de reclamanta A, în contradictoriu cu pârâtul C, având ca obiect uzucapiune, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri, reclamanta A a declarat apel.

I.3. Decizia pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie

Prin decizia civilă nr. 1464A din 17 noiembrie 2023, Curtea de Apel București – Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respins apelul formulat de apelanta-reclamantă A împotriva sentinței civile nr. 1805 din 18.11.2022, pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr. x/3/2018, în contradictoriu cu intimatul-pârât C, ca nefondat.

I.4. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr.1464A din data de 17 noiembrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/3/2018, a declarat recurs reclamanta A.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1847, art. 1886 - 1890 și următoarele vechiul C. civ., precum și art. 488 alin. (1) pct. 8 și următoarele C. proc. civ.

I.3. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât C nu a formulat întâmpinare.

I.4. Procedura de filtru derulată în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția I civilă

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția I civilă, la data de 20 februarie 2024 și a fost repartizat aleatoriu completului de filtru nr. x, astfel cum reiese din fișa Ecris (aflată la fila 1 din dosarul de recurs).

Prin rezoluția din data de 06 martie 2023, s-a dispus ca, după efectuarea procedurilor de comunicare prevăzute de art. 490 alin. (2) C. proc. civ., să se procedeze la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, potrivit art. 493 C. proc. civ.

În concluziile raportului asupra admisibilității în principiu a recursului s-a reținut, cu prioritate, că recurenta nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente soluționării recursului (cererea de reexaminare a cuantumului taxei judiciare de timbru și cererea de ajutor public judiciar fiind respinse), împrejurare față de care devine incidentă excepția netimbrării recursului.

Completul de filtru nr. x, prin rezoluția din data de 05 iunie 2024, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părților, pentru depunerea punctelor de vedere, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului a fost comunicat recurentei A la 19 iunie 2024 și intimatului C la 26 septembrie 2024, astfel cum rezultă din dovezile aflate la filele 46 și 52.

Părțile nu au depus puncte de vedere la raport.

Prin rezoluția din data de 05 iulie 2024, a fost fixat termen la data de 15 octombrie 2024, în camera de consiliu, fără citarea părților, în vederea analizării admisibilității în principiu a recursului, față de cele reținute prin raportul întocmit în cauză, termen la care Înalta Curte a reținut pricina în pronunțare cu privire la excepția netimbrării recursului declarat de recurenta-reclamantă A împotriva deciziei nr. 1464A din data de 17 noiembrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/3/2018.

Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

II.1 În condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. și art. 499 teza finală C. proc. civ., examinând cu prioritate excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență, iar potrivit dispozițiilor art.33 alin. (1) din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. În situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiași articol statuează că instanța va pune în vedere reclamantului obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Conform dispozițiilor art.486 alin. (2) și alin. (3) C. proc. civ., „La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și, dacă este cazul, procura specială, împuternicirea avocațială sau delegația consilierului juridic. Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Dispozițiile art. 82 alin. (1) și ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile.”

Potrivit dispozițiilor art.24 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, „(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 lei dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 C. proc. civ. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 lei; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 lei. (3) Recursul incident și recursul provocat se taxează după regulile prevăzute la alin. (1) și (2).”

Conform rezoluției din data de 06 martie 2023, s-a stabilit în sarcina recurentei-reclamante o taxă judiciară de timbru în cuantum de 4928,45 lei, aferentă cererii de recurs, și s-a dispus totodată citarea acesteia cu mențiunea de a achita respectiva taxă judiciară de timbru.

Recurenta-reclamantă a formulat cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii, reducerii sau eșalonării de la plata taxei judiciare de timbru, însă aceasta a fost respinsă prin încheierea de ședință din 16 aprilie 2024.

Încheierea de ședință din data de 16 aprilie 2024 a fost comunicată recurentei-reclamante la data de 16 mai 2024, astfel cum reiese din dovada de comunicare aflată la fila 35.

Împotriva acestei încheieri, recurenta-reclamantă a formulat cerere de reexaminare, aceasta fiind respinsă prin încheierea de ședință din 29 mai 2024 (filele 37-38); încheierea este definitivă. Aceasta încheiere a fost comunicată recurentei la data de 25 iunie 2024, astfel cum reiese din dovada de comunicare de la fila 45.

Prin raportul întocmit în cauză, s-a reținut că recurenta datorează taxă judiciară de timbru pentru soluționarea căii de atac promovate.

Din actele și lucrările dosarului se constată că, deși a fost legal înștiințată despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, recurenta-reclamantă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță, respectiv 4928,45 lei, până la data analizării recursului în procedura de filtru.

Înalta Curte reține că prin nedepunerea dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru, în cauză intervine sancțiunea expres prevăzută de art. 486 alin. (2) raportat la alin. (3) C. proc. civ., respectiv nulitatea recursului.

În raport cu dispozițiile legale menționate anterior, coroborate cu actele dosarului, Înalta Curte va admite excepția de netimbrare, va aplica sancțiunea nulității prevăzută de art. 486 alin. (3) C. proc. civ. și, în conformitate cu art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta-reclamantă A împotriva deciziei nr. 1464 din 17.11.2023 a Curții de Apel București – Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie în contradictoriu cu intimatul-pârât C.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 octombrie 2024.