ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 975/2010

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele: 1. Hotărârea instanței de apel Prin Decizia nr. 78/A din 21 octombrie 2008, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie. a admis apelul declarat de reclamanții D.A. și D.G. împotriva sentinței civile nr. 361 din 25 aprilie 2003 pronunțată de Tribunalul Mureș. A schimbat în parte sentința în sensul că a admis în parte cererea de chemare în judecată și a obligat pe pârâta Primăria comunei Gheorghe Doja să predea reclamanților în deplină proprietate și posesie imobilul clădit situat în comuna Gheorghe Doja, Satu Nou, județ Mureș, compus din moară și teren aferent precum și utilajele existente în dotarea morii.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii. A fost obligată pârâta la 3.700 lei cheltuieli de judecată către reclamanți. Pentru a decide astfel, instanța de apel a arătat că, referitor la concluziile expertizei care demonstrează existența utilajelor naționalizate, pârâta trebuie obligată la restituirea acestora în natură. Valoarea utilajelor a fost stabilită prin expertiză. Imobilul în litigiu poate fi restituit în natură întrucât prevalează principiul restituirii în natură a imobilelor naționalizate abuziv de către stat. 2. Recursul 2.1. Motive Primăria comunei Gheorghe Doja a declarat recurs, motivat în drept pe . dispozițiile art. 304 pct. 7-9 C. proc. civ., prin care a formulat următoarele critici: Se impune modificarea în parte a hotărârii în sensul obligării reclamanților la plata contravalorii investițiilor efectuate în construcții și instalații de Statul Român.

Prin întâmpinarea formulată recurenta nu s-a opus în principiu admiterii acțiunii arătând însă că moara de la data preluării de către stat a suferit o serie de modificări, atât în construcții cât și prin înlocuirea instalațiilor vechi și uzate, fiind electrificată și dotată cu linie completă de măcinat. De asemenea, a fost extinsă clădirea imobilului și instalate două mori cu ciocănele care nu pot face obiectul restituirii în natură. Din Decizia nr. 78/A/2008 nu rezultă că investițiile efectuate în construcții și valoarea utilajelor ar fi făcut obiectul cercetării judecătorești în sensul că s-a acordat în favoarea intimaților reclamanți și ceea ce nu era proprietatea lor. Se impune și scutirea de plata cheltuielilor de judecată întrucât, potrivit art. 274 C. proc.

civ., recurenta nu este în culpă procesuală din moment ce a recunoscut pe parcursul derulării procesului dreptul antecesorilor foștilor proprietari la restituirea în natură. 2.2. Întâmpinarea Intimații reclamanți au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, pretențiile recurentei la despăgubiri pentru investițiile făcute fiind cereri noi. 2.3. Analiza făcută de instanța de recurs Recursul nu este întemeiat și va fi respins pentru următoarele considerente: Solicitarea privitoare la obligarea reclamanților la plata contravalorii „îmbunătățirilor aduse imobilului ce formează obiectul litigiului are natura „pretențiilor în legătură cu cererea reclamantului" la care se referă art. 119 alin. (1) C. proc.

civ. Drept urmare, aceste pretenții trebuiau să fie formulate printr-o cerere reconvențională depusă în termenul prevăzut de art. 114 1 alin. (2) C. proc. civ. la care se trimite art. 119 alin. (2) C. proc. civ. În dosar nu există un asemenea act de procedură. împrejurarea că în etapa judecării apelului, la 16 octombrie 2003, Consiliul Local al comunei Gheorghe Doja a depus întâmpinare prin care a arătat că, urmare a investițiilor făcute la imobilul în, litigiu, ne aflăm în prezența unui imobil nou, nu este de natură să justifice calificarea acestei apărări altfel decât a fost făcută de parte.

În egală măsură, faptul că la 9 ianuarie 2008, Primăria comunei Gheorghe Doja trimite la dosarul cauzei o adresă în care își exprimă opinia că, dacă instanța va găsi că cererea de restituire în natură este admisibilă, pentru aplicarea corectă a legii s-ar impune ca restituirea să fie condiționată de plata contravalorii investițiilor efectuate de această parte, nu ar fi putut fi considerată decât ca o cerere nouă în apel, în sensul prevederilor art. 294 alin. (1) C. proc. civ. Așadar, criticile formulate nu întrunesc cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ., instanța de apel pronunțându-se în limitele în care putea fi învestită. Nu este întemeiată nici critica privitoare la faptul că recurenta nu a fost scutită de plata cheltuielilor de judecată.

Conform art. 275 C. proc. civ., pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată. În procedura specială a Legii nr. 10/2001, câtă vreme instanța de judecată dă o ;;altă rezolvare notificării cu care a fost sesizată unitatea deținătoare - sau, chiar se pronunță pentru prima dată asupra notificării, ca în speță - nu se poate susține că nu a operat punerea în întârziere a pârâtei, de natură să înlăture incidența prevederilor procedurale menționate. Având în vedere cele mai sus arătate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta Primăria comunei Gheorghe Doja împotriva Deciziei nr. 78/A din data de 21 octombrie 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 februarie 2010.