ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 975/2010

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut

următoarele:

instanței de apel

Prin Decizia nr. 78/A din 21

octombrie 2008, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și

asigurări sociale, pentru minori și familie. a admis apelul declarat de

reclamanții D.A. și D.G. împotriva sentinței civile nr. 361 din 25 aprilie 2003

pronunțată de Tribunalul Mureș. A schimbat în parte sentința în sensul că a

admis în parte cererea de chemare în judecată și a obligat pe pârâta Primăria

comunei Gheorghe Doja să predea reclamanților în deplină proprietate și posesie

imobilul clădit situat în comuna Gheorghe Doja, Satu Nou, județ Mureș, compus

din moară și teren aferent precum și utilajele existente în dotarea morii. Au

fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii. A fost obligată pârâta la 3.700

lei cheltuieli de judecată către reclamanți.

Pentru a decide

astfel, instanța de apel a arătat că, referitor la concluziile expertizei care

demonstrează existența utilajelor naționalizate, pârâta trebuie obligată la

restituirea acestora în natură. Valoarea utilajelor a fost stabilită prin

expertiză.

Imobilul în

litigiu poate fi restituit în natură întrucât prevalează principiul restituirii

în natură a imobilelor naționalizate abuziv de către stat.

2.1. Motive

Primăria

comunei Gheorghe Doja a declarat recurs, motivat în drept pe . dispozițiile art.

304 pct. 7-9 C. proc. civ., prin care a formulat următoarele critici:

Se impune

modificarea în parte a hotărârii în sensul obligării reclamanților la plata

contravalorii investițiilor efectuate în construcții și instalații de Statul

Român.

Prin

întâmpinarea formulată recurenta nu s-a opus în principiu admiterii acțiunii

arătând însă că moara de la data preluării de către stat a suferit o serie de

modificări, atât în construcții cât și prin înlocuirea instalațiilor vechi și

uzate, fiind electrificată și dotată cu linie completă de măcinat. De asemenea,

a fost extinsă clădirea imobilului și instalate două mori cu ciocănele care nu

pot face obiectul restituirii în natură.

Din Decizia nr.

78/A/2008 nu rezultă că investițiile efectuate în construcții și valoarea

utilajelor ar fi făcut obiectul cercetării judecătorești în sensul că s-a

acordat în favoarea intimaților reclamanți și ceea ce nu era proprietatea lor.

Se impune și

scutirea de plata cheltuielilor de judecată întrucât, potrivit art. 274 C.

proc. civ., recurenta nu este în culpă procesuală din moment ce a recunoscut pe

parcursul derulării procesului dreptul antecesorilor foștilor proprietari la

restituirea în natură.

2.2. Întâmpinarea

Intimații

reclamanți au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului

ca nefondat, pretențiile recurentei la despăgubiri pentru investițiile făcute fiind

cereri noi.

2.3. Analiza

făcută de instanța de recurs

Recursul nu

este întemeiat și va fi respins pentru următoarele considerente:

Solicitarea privitoare

la obligarea reclamanților la plata contravalorii „îmbunătățirilor aduse

imobilului ce formează obiectul litigiului are natura „pretențiilor în legătură

cu cererea reclamantului" la care se referă art. 119 alin. (1) C. proc.

civ.

Drept urmare, aceste

pretenții trebuiau să fie formulate printr-o cerere reconvențională depusă în

termenul prevăzut de art. 114

1

alin. (2) C. proc. civ. la care se

trimite art. 119 alin. (2) C. proc. civ.

În dosar nu

există un asemenea act de procedură. împrejurarea că în etapa judecării

apelului, la 16 octombrie 2003, Consiliul Local al comunei Gheorghe Doja a

depus întâmpinare prin care a arătat că, urmare a investițiilor făcute la

imobilul în, litigiu, ne aflăm în prezența unui imobil nou, nu este de natură

să justifice calificarea acestei apărări altfel decât a fost făcută de parte.

În egală

măsură, faptul că la 9 ianuarie 2008, Primăria comunei Gheorghe Doja trimite la

dosarul cauzei o adresă în care își exprimă opinia că, dacă instanța va găsi că

cererea de restituire în natură este admisibilă, pentru aplicarea corectă a

legii s-ar impune ca restituirea să fie condiționată de plata contravalorii

investițiilor efectuate de această parte, nu ar fi putut fi considerată decât

ca o cerere nouă în apel, în sensul prevederilor art. 294 alin. (1) C. proc.

civ.

Așadar,

criticile formulate nu întrunesc cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

instanța de apel pronunțându-se în limitele în care putea fi învestită.

Nu este

întemeiată nici critica privitoare la faptul că recurenta nu a fost scutită de

plata cheltuielilor de judecată.

Conform art. 275

C. proc. civ., pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile

reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară

numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.

În procedura

specială a Legii nr. 10/2001, câtă vreme instanța de judecată dă o ;;altă

rezolvare notificării cu care a fost sesizată unitatea deținătoare - sau, chiar

se pronunță pentru prima dată asupra notificării, ca în speță - nu se poate

susține că nu a operat punerea în întârziere a pârâtei, de natură să înlăture

incidența prevederilor procedurale menționate.

Având în vedere

cele mai sus arătate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va

fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca

nefondat recursul formulat de pârâta Primăria comunei Gheorghe Doja împotriva

Deciziei nr. 78/A din data de 21 octombrie 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș,

secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 16 februarie 2010.