ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 300/2026

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei:

I.1. Obiectul cererii de chemare în judecată:

Prin cererea înregistrată la 06 februarie 2024 pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă, sub nr. x/2024, reclamantul A., în nume propriu și ca asociat unic al S.C. Compania Artistică "B." S.R.L., a solicitat angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei Primăria Sectorului 3 București, prin obligarea sa la plata sumei de 10.000.000 RON, cu titlu de daune morale pentru atingerea adusă onoarei și demnității profesionale, prin încasarea de taxe și impozite fără drept, din octombrie 2011 și până în prezent, de la Confederația Națională Sindicală "Cartel Alfa" pentru imobilul situat în București, str. x, care aparține de drept, încă de la înființare, fostului ansamblu artistic B., în prezent Compania Artistică "B.".

I.2. Sentința pronunțată de Tribunalul București, în primă instanță:

Prin sentința civilă nr. 826 din 20 iunie 2024, Tribunalul București, secția a III-a civilă a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Primăria Sector 3 București; a respins cererea formulată de reclamantul A., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără capacitate procesuală de folosință.

I.3. Decizia pronunțată de Curtea de Apel București, în apel:

Prin decizia civilă nr. 3 A din 13 ianuarie 2025, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-reclamant A. împotriva sentinței civile nr. 826 din 20 iunie 2024, pronunțate de Tribunalul București, secția a III-a civilă.

I.4. Decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în recurs:

Prin decizia nr. 1660 din 14 octombrie 2025, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a anulat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 3 A din 13 ianuarie 2025, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

II. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva deciziei nr. 1660 din 14 octombrie 2025, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în dosarul nr. x/2024, a formulat contestație în anulare contestatorul A..

Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la 16 octombrie 2025, sub nr. x/2025, fiind repartizată computerizat aleatoriu, spre soluționare, completului filtru nr. 2, care, prin rezoluția din 21 octombrie 2025, a constatat că în cuprinsul cererii se menționează numele, prenumele și domiciliul părții care a promovat calea de atac, se indică hotărârea atacată, iar cererea este semnată. Totodată, a stabilit că contestatorul datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON în raport cu prevederile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

II.1. Contestația în anulare:

Prin contestația în anulare, contestatorul A. a arătat că decizia atacată este netemeinică și nelegală, falsă și caducă de drept, dată cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare, precizând, totodată, că își rezervă dreptul de a depune, în termen legal, motivarea căii de atac, după redactarea și comunicarea hotărârii atacate.

II.2. Cererea de renunțare la judecată:

Prin cererea înregistrată la 29 ianuarie 2026, contestatorul a solicitat ca instanța să ia act de renunțarea la judecată în dosarul nr. x/2025 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, în temeiul art. 406 C. proc. civ., întrucât situația din dosar s-a rezolvat în alte condiții obiective și nu se mai justifică continuarea judecății cauzei.

II.3. Apărările formulate în cauză:

Intimata Primăria Sector 3 București nu a depus întâmpinare, deși contestația în anulare (nemotivată) i-a fost comunicată la 12 decembrie 2025, odată cu citația emisă pentru termenul de judecată din 24 februarie 2026, conform citativului și procesului-verbal de înmânare de la dosar.

Prin punctul de vedere, depus prin poștă electronică, la 10 februarie 2026, intimata a solicitat ca instanța să ia act de renunțarea la judecată, formulată de contestator, în temeiul art. 406 C. proc. civ.

II.4. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Examinând, cu prioritate, excepția netimbrării contestației în anulare, invocată din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1), coroborat cu cele ale art. 499 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:

Accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei acțiuni sau căi de atac, dar și a dispozițiilor imperative ce vizează plata taxelor judiciare de timbru, fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în fața instanței.

Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență."

Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege, aspect reglementat expres de prevederile art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013.

Astfel, potrivit prevederilor art. 148 alin. (6) C. proc. civ., "Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar conform art. 197 din același act normativ, "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Totodată, conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar art. 33 alin. (2) prima teză din același act normativ prevede, pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, că "reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței."

Înalta Curte reține că, la 16 octombrie 2025, a fost înregistrată pe rolul instanței contestația în anulare, formulată de contestatorul A., împotriva deciziei nr. 1660 din 14 octombrie 2025, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiței, secția I civilă, în dosarul nr. x/2024.

Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, pentru formularea contestației în anulare se datorează taxă de 100 RON.

Prin rezoluția de primire a dosarului, din 21 octombrie 2025, completul de filtru nr. 2 învestit cu soluționarea căii extraordinare de atac, prin repartizare aleatorie, a stabilit în sarcina contestatorului obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării contestației în anulare.

Înalta Curte observă că obligația privind plata taxei judiciare de timbru a fost comunicată contestatorului la 27 ianuarie 2026, odată cu citația emisă pentru termenul de judecată din 24 februarie 2026, după cum rezultă din citativul de la dosar, prin depunerea actului de procedură la cutia poștală de la domiciliul acestuia situat în București, Șos. x, indicat în contestația în anulare, și în baza procesului-verbal de înmânare de la dosar.

Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru contestatorul nu a formulat cerere de reexaminare, conform art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, și nici cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art. 33 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013.

Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conținutul art. 174 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de formă."

În atare condiții, constatând că până la termenul de judecată stabilit la 24 februarie 2026, contestatorul A. nu s-a conformat dispoziției instanței de a timbra calea extraordinară de atac exercitată în cauză, cerință ce primează solicitării părții de a se lua act de renunțarea la judecată, Înalta Curte, dând eficiență art. 197 C. proc. civ., coroborat cu art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, va anula, ca netimbrată, contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 1660 din 14 octombrie 2025, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiței, secția I civilă, în dosarul nr. x/2024.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrată, contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 1660 din 14 octombrie 2025, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în dosarul nr. x/2024.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 februarie 2026.