ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 299/2026

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei:

I.1. Obiectul cererii:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău, secția I civilă la 11 iunie 2025, petentul A. a solicitat reexaminarea taxei de timbru în cuantum de 100 RON, stabilită în dosarul nr. x/2025 al Curții de Apel Bacău, invocând, totodată, și necompetența acestei instanțe.

I.2. Încheierea pronunțată de Curtea de Apel Bacău:

Prin încheierea de ședință din 28 iulie 2025, pronunțată în dosarul nr. x/2025, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă a respins, ca nefondată, cererea de reexaminare formulată de petentul-apelant A..

II. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva încheierii de ședință din 28 iulie 2025, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, a declarat recurs petentul A..

Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la 18 august 2025, sub nr. x/2025/a1, fiind repartizată computerizat aleatoriu, spre soluționare, completului filtru nr. 2, care, prin rezoluția din 01 septembrie 2025, a constatat că cererea de recurs îndeplinește cerințele impuse de dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. a) și c) C. proc. civ., cuprinzând mențiunile privind numele, prenumele și domiciliul recurentului-petent, precum și indicarea încheierii care se atacă. Cu privire la prevederile art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., a constatat că cererea de recurs este nesemnată; în ceea ce privește cerința impusă de lit. d) a aceluiași articol, a reținut că recurentul-petent nu a procedat la încadrarea criticilor formulate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru în baza prevederilor art. 28 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

II.1. Cererea de recurs:

Recurentul-petent a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din 28 iulie 2025, solicitând admiterea cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru după vechea procedură. În opinia sa, încheierea este abuzivă, întrucât instanța nu a avut în vedere faptul că a invocat necompetența acesteia în legătură cu stabilirea taxei judiciare de timbru, ci s-a pronunțat asupra a ceea ce nu a solicitat.

II.2. Procedura derulată în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Reținând incidența dispozițiilor art. 24 C. proc. civ., potrivit cărora: "Dispozițiile legii noi de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare‟, se constată că recursul nu a parcurs procedura de filtrare, prevăzută de art. 493 C. proc. civ., având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la 17 iunie 2024, ulterior datei de 21 decembrie 2018, când a intrat în vigoare Legea nr. 310/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, prin care a fost abrogat art. 493 C. proc. civ.

În cauză nu a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicare și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013, întrucât încheierea recurată a fost pronunțată într-o procedură necontencioasă.

Prin rezoluția din 09 septembrie 2025, s-a fixat termen de judecată la 24 februarie 2026, în ședință publică, cu citarea părții, termen la care instanța a reținut cauza în pronunțare, cu prioritate, pe excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu.

II.3. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Examinând, cu prioritate, excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (2), coroborate cu cele ale art. 499 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:

Recursul declarat de petentul A. privește încheierea de ședință din 28 iulie 2025, pronunțată în dosarul nr. x/2025, prin care Curtea de Apel Bacău, secția I civilă a respins, ca nefondată, cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, aferentă cererii de strămutare promovate de petent, stabilită în conformitate cu dispozițiile art. 9 lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în dosarul nr. x/2025 al Curții de Apel Bacău.

Conform dispozițiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate. Alineatul 2 al aceluiași articol prevede că cererea se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părților, prin încheiere definitivă.

Potrivit principiului legalității căii de atac, prevăzut în art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.

În alte cuvinte, principiul legalității căilor de atac exclude examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte situații și în alte condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală, dispozițiile C. proc. civ. prevăzând, printre alte condiții ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, și pe cea referitoare la existența unei hotărâri determinate ca atare de legiuitor ca fiind susceptibilă de a fi supusă controlului judiciar pe această cale.

Or, prevederile art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 sunt imperative câtă vreme prevăd că singurul mijloc procedural prin care petentul poate solicita verificarea modului de stabilire a taxei judiciare de timbru este cererea de reexaminare, cerere care, potrivit aliniatului 2 al aceluiași articol, se soluționează printr-o încheiere definitivă.

Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.

În raport cu aceste prevederi legale, Înalta Curte constată că împotriva încheierii din 28 iulie 2025 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, petentul nu avea deschisă calea de atac a recursului, aceasta având caracter definitiv.

În condițiile în care calea de atac formulată (recurs) nu este prevăzută de lege pentru încheierea atacată, iar art. 457 C. proc. civ. (redat anterior) prevede că părțile pot provoca un control judiciar și pot exercita numai acele căi de atac pe care legea procesuală le prevede, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii de ședință din 28 iulie 2025, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii de ședință din 28 iulie 2025, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 februarie 2026.