Decizia nr. 185/2026 — ÎCCJ, Secția I civilă — cale de atac împotriva sentinței nr. 1550/2024 a Tribunalului Vâlcea

Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea –Secția I civilă la 14 februarie 2024, sub nr. x/2024, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor, obligarea acestuia la repararea prejudiciului cauzat prin erori judiciare în dosarul nr. x/2022 al Judecătoarei Drăgășani, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces. Cererea nu a fost întemeiată în drept.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința nr. 1550 din 14 mai 2024, Tribunalul Vâlcea, secția I civilă a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor.

Hotărârea instanței de apel Prin decizia nr. 376 din 31 ianuarie 2025, Curtea de Apel Pitești – secția I civilă a admis excepția lipsei semnăturii cererii de apel, invocată din oficiu, și a anulat, ca nesemnat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 1550 din 14 mai 2024 pronunțate de Tribunalul Vâlcea – secția I civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât Statul Român, prin Ministerul Finanțelor.

Recursul Împotriva deciziei nr. 376 din 31 ianuarie 2025 pronunțate de Curtea de Apel Pitești – secția I civilă a declarat recurs reclamantul A., susținând că nu i-a parvenit vreo comunicare din partea instanței de apel, care să poarte mențiunea semnării cererii de apel, astfel că hotărârea atacată este lovită de nulitate absolută. Totodată, a afirmat că decizia recurată nu este corespunzător motivată, în cuprinsul acesteia nefiind arătate argumentele pe care se întemeiază sau cele pentru care cererile sale au fost respinse, curtea nefăcând vreo referire la nulitatea întâmpinării intimatului sau la cererea completatoare, privitoare la săvârșirea erorilor judiciare în dosarul nr. x/2023, care are același obiect și pârât cu dosarul nr. x/2022. În cuprinsul memoriului de recurs, recurentul a inserat critici relative la soluția de respingere a cererii de reexaminare prin încheierea din camera de consiliu din 17 septembrie 2024, pronunțată în dosarul nr. x/2024 al Curții de Apel Pitești – secția I civilă, menționând că acțiunea civilă promovată în cauză este scutită de la plata taxei judiciare de timbru. Recursul nu a fost întemeiat în drept.

Apărările formulate în cauză Prin întâmpinarea depusă la 27 iunie 2025, intimatul-pârât Statul Român, prin Ministerul Finanțelor, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, susținând că hotărârea instanței de apel este legală, întrucât recurentul nu a respectat dispozițiile art. 148 C. proc. civ., în mod justificat apelul acestuia fiind anulat, în condițiile prevăzute de art. 470 alin. (1) lit. e) și alin. (3), coroborate cu cele ale art. 196 alin. (2) C. proc. civ.

Procedura desfășurată în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție Prin rezoluție, s-a stabilit termen în ședința publică din 5 februarie 2026, pentru soluționarea recursului. La acest termen de judecată, Înalta Curte, constatând că recurentul nu s-a conformat obligației procesuale de a timbra recursul, a invocat din oficiu excepția de netimbrare, și a rămas în pronunțare asupra acesteia, conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând, cu prioritate, în raport de prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele: Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență." Conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON". Dispozițiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menționat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar, pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței." Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiași articol, neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea. În cauza pendinte, prin rezoluția din 22 mai 2025, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a dispus încunoștințarea, prin adresă, a recurentului A. cu privire la faptul că datorează, pentru soluționarea recursului declarat împotriva deciziei nr. 376 din 31 ianuarie 2025 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, o taxă judiciară de timbru în valoare de 20 RON, sub sancțiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrate. Adresa emisă în acest sens la 27 mai 2025 a fost comunicată recurentului, sub semnătură, la 2 iunie 2025, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs. Prin aceeași rezoluție, recurentului i s-a pus în vedere că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condițiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum și cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit art. 39 alin. (1) din același act normativ. Recurentul a uzat de procedura prevăzută la art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru formulând cerere de reexaminare la 2 iunie 2025, cererea fiind respinsă, prin încheierea din camera de consiliu din 10 iunie 2025, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă în dosarul nr. x/2024. Potrivit dovezii de comunicare aflate la dosarul de recurs, această încheiere a fost comunicată recurentului la 7 iulie 2025. Pentru termenul de judecată din 5 februarie 2026, Înalta Curte a dispus citarea recurentului cu mențiunea de a timbra cererea de recurs cu o taxă judiciară de timbru în valoare de 20 RON, în baza art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrate. Constatând că recurentul nu a depus, până la termenul de judecată stabilit pentru soluționarea recursului, 5 februarie 2026, dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate pentru soluționarea recursului și reținând că cererea de recurs nu îndeplinește una dintre condițiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ. sub sancțiunea nulității, pentru considerentele expuse, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 376 din 31 ianuarie 2025 pronunțate de Curtea de Apel Pitești – secția I civilă.