ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1190/2025

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei:

I.1. Obiectul cererii deduse judecății:

Prin cererea transmisă la 23 iulie 2024, prin intermediul poștei electronice, la dosarul nr. x/2024 al Judecătoriei Sectorului 3 București, petenta A. a solicitat strămutarea judecării cauzei la Judecătoria Târgu Jiu, județul Gorj, conform reședințelor minorilor B., în vârstă de 16 ani și jumătate și C., în vârstă de 14 ani și jumătate, mamei A. și a soțului acesteia D..

Cererea a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie la 22 noiembrie 2024, sub nr. x/2024.

I.2. Încheierea pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în soluționarea cererii de strămutare:

Prin încheierea nr. 41 din 06 decembrie 2024, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respins cererea de strămutare formulată de petenta A., în contradictoriu cu intimatul E., ca neîntemeiată.

II. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva încheierii nr. 41 din 06 decembrie 2024, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a declarat recurs petenta A..

Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la 17 decembrie 2024, sub nr. x/2024, fiind repartizată computerizat aleatoriu, spre soluționare, completului filtru nr. 2, care, prin rezoluția din 19 decembrie 2025, a constatat că cererea de recurs îndeplinește cerințele prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a), c) și e) C. proc. civ. în ceea ce privește condiția impusă de lit. d) a aceluiași articol, a reținut că recurenta-petentă nu a procedat la încadrarea criticilor formulate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. în temeiul art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, și a stabilit că recurenta-petentă datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, sub sancțiunea anulării cererii de recurs.

II.1. Motivele de recurs:

Recurenta-petentă a arătat că figurează alături de copii și soțul său în evidențele Primăriei Plopșoru și doar pe perioada școlii locuiește în București, având reședința în județul Gorj, situație ce determină trimiterea dosarelor la Judecătoria Târgu Jiu, județul Gorj sau la Curtea de Apel Craiova.

Prin concluziile scrise, depuse la 24 februarie 2025, prin poștă, recurenta-petentă a reiterat solicitarea privind admiterea cererii de strămutare a cauzei la Judecătoria Târgu Jiu, județul Gorj sau la Curtea de Apel Craiova.

II.2 Apărările formulate în cauză:

Intimatul nu a depus întâmpinare.

II.3. Procedura derulată în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Reținând incidența dispozițiilor art. 24 C. proc. civ., potrivit cărora:

"Dispozițiile legii noi de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare", se constată că recursul nu a parcurs procedura de filtrare, prevăzută de art. 493 C. proc. civ., având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la 06 iunie 2024, ulterior datei de 21 decembrie 2018, când a intrat în vigoare Legea nr. 310/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, prin care a fost abrogat art. 493 C. proc. civ.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicare și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

alin. (6) C. proc. civ., prin rezoluția din 21 martie 2023, s-a fixat termen de judecată la 03 iunie 2025, în ședință publică, cu citarea părților, termen la care instanța a reținut cauza în pronunțare pe excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu.

II.4. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Examinând, cu prioritate, excepția inadmisibilității recursului în condițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 499 C. proc. civ., potrivit căruia în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivele de casare, Înalta Curte constată următoarele:

Prin încheierea nr. 41 din 06 decembrie 2024, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respins cererea de strămutare formulată de petenta A., ca neîntemeiată.

Dispozițiile art. 144 alin. (2) C. proc. civ. stipulează în mod expres că hotărârea asupra strămutării se dă fără motivare și este definitivă.

Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 1 și 6 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului, precum și orice hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.

Din interpretarea dispozițiilor legale mai sus-menționate, reiese că hotărârile judecătorești pronunțate în soluționarea cererilor de strămutare nu sunt supuse căii de atac a recursului, fiind hotărâri definitive de la pronunțare.

Legalitatea căilor de atac prevăzută expres de dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de acesta.

Așa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii, cu respectarea acesteia.

În consecință, pentru aceste considerente, constatând că decizia atacată cu recurs nu este supusă, prin lege, cenzurii acestei căi de atac, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 634 alin. (1) pct. 1 și 6 C. proc. civ. și art. 144 alin. (2) din același cod, va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta A. împotriva încheierii nr. 41 din 06 decembrie 2024, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta A. împotriva încheierii nr. 41 din 06 decembrie 2024, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 03 iunie 2025.