ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2483/2024

Ședința publică din data de 06 noiembrie 2024

Deliberând, asupra cauzei de față, constată următoarele:

I.1. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în data de 18 mai 2022, sub nr. x/2022, petentul A. a solicitat strămutarea dosarului nr. x/2018 al Tribunalului București, secția a IV-a civilă.

Prin decizia civilă nr. 1316A din 25 octombrie 2023, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea de ședință din data de 04 decembrie 2023, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a constatat perimată cererea de strămutare a dosarului nr. x/2018 aflat pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă.

Împotriva acestei decizii civile a declarat recurs petentul A..

Prin cererea de recurs, întemeiată pe art. 488 alin. (1) pct. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 și 8 C. proc. civ., recurentul a învederat că va depune motivele de recurs printr-un memoriu separat, după comunicarea hotărârii.

În data de 12 februarie 2024, cu respectarea termenului legal, intimata B. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția nulității recursului, susținând că motivarea deciziei atacate s-a realizat și a fost comunicată părților la 08.11.2023, iar motivarea recursului nu s-a făcut în termen de 30 de zile de la această dată.

A mai invocat excepția lipsei calității procesuale active a recurentului în ceea ce privește formularea cererii de strămutare și exercitarea recursului, precum și excepția lipsei de interes în ceea ce privește promovarea cererii de strămutare și exercitarea recursului.

Prin aceeași întâmpinare, a solicitat sancționarea abuzului de drept săvârșit de recurent și aplicarea unei amenzi judiciare, conform art. 187 C. proc. civ.

Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Prin raport, s-a reținut că, în opinia raportorului, recursul nu este legal timbrat, nu este semnat, iar partea are deschisă calea de atac a recursului.

Completul de filtru nr. 10, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea către părți, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, așa cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților în data de 27 iunie 2024, respectiv 3 iulie 2024.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând recursul în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport cu excepțiile procesuale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

Cu privire la excepția netimbrării, a cărei analiză este prioritară, față de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiași articol statuează în sensul că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de aceasta și de a transmite dovada achitării taxei în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

În speță, prin rezoluția din 8 ianuarie 2024, s-a stabilit în sarcina recurentului obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 RON, în temeiul dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii de recurs. De asemenea, prin aceeași rezoluție, recurentului i s-a adus la cunoștință faptul că, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, are posibilitatea formulării cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art. 33 și 42 din O.U.G. nr. 80/2013.

Obligația privind achitarea taxei judiciare de timbru a fost adusă la cunoștința recurentului prin adresa emisă în 15 ianuarie 2024 și comunicată în 25 ianuarie 2024, potrivit dovezii de la dosarul de recurs.

Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru stabilite în sarcina sa, recurentul nu a formulat cerere de reexaminare, după cum nu a formulat nici cerere de acordare a ajutorului public judiciar, sub forma scutirii, reducerii sau eșalonării taxei judiciare de timbru.

Întrucât recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanță, în temeiul prevederilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, coroborate cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este legal timbrat, astfel încât se impune sancțiunea anulării acestuia.

Cât privește excepția nulității recursului pentru lipsa semnăturii, Înalta Curte reține că potrivit art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ.: "Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni: e) semnătura părții sau, după caz, a mandatarului părții, a reprezentantului legal al părții sau a consilierului juridic."

Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ.: "Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității".

Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că recurentul a depus cererea de recurs prin e-mail, la data de 31 octombrie 2023, recursul nepurtând semnătura olografă sau electronică a acestuia.

Prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, magistratul asistent raportor a apreciat că recurentul nu a depus la dosar un exemplar semnat al cererii de recurs, iar prin raport i s-a pus în vedere să depună cererea de recurs semnată, sub sancțiunea nulității potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

Raportul întocmit asupra admisibilității recursului, după analiza în completul de filtru, a fost comunicat recurentului în data de 27 iunie 2024 conform dovezii de comunicare aflate la dosarul de recurs.

Cu toate acestea, recurentul nu a depus un punct de vedere la raportul asupra admisibilității în principiu, nu a comunicat instanței un exemplar semnat al recursului și nici nu a procedat la semnarea exemplarului aflat la dosarul cauzei.

Întrucât recurentul nu și-a îndeplinit obligația comunicată de instanță, de a semna cererea de recurs, Înalta Curte constată că nu sunt întrunite condițiile de formă ale recursului prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., recursul necuprinzând semnătura părții.

Prin urmare, având în vedere aceste excepții, precum și efectele pe care acestea le produc, aplicând art. 248 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite, ca fiind prioritară, excepția nulității recursului pentru netimbrare. În atare condiții, instanța de recurs nu va mai analiza excepțiile lipsei de interes, lipsei calității procesuale active a recurentului în declararea căii de atac și nulității pentru nemotivare, invocate de intimată prin întâmpinare.

Cât privește solicitarea intimatei de a aplica o amendă judiciară recurentului, în baza art. 187 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., pentru exercitarea abuzivă și cu rea-credință a drepturilor procesuale, Înalta Curte reține că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile invocate de intimată, în sensul că nu s-a probat reaua-credință a recurentului în formularea căii de atac, iar soluția de respingere a unei cereri în justiție nu este prin ea însăși dovada certă a săvârșirii unui abuz de drept procesual, ci acesta trebuie să rezulte din circumstanțele cauzei.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula recursul declarat în cauză și va respinge cererea de aplicare a amenzii judiciare formulată de intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 1316A din 25 octombrie 2023 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Respinge cererea de aplicare a amenzii judiciare formulată de intimații B. și C..

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 06 noiembrie 2024.