- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 31 octombrie 2023
- Stat pârât
- ITA
- Concluzia
- Inadmisibil
Pernechele și alții împotriva Italiei
Traducere în română Auto
PRIMEA DECIZIE DECIZIE nr. 7222/22 Chiara PERNECHELE și alții împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 31 octombrie 2023 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 7222/22) împotriva Republicii Italiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 martie 2022 de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”); după deliberarea, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la plângeri depuse de șase avocați italieni cu privire la măsurile adoptate de autoritățile naționale între 1 februarie și 30 aprilie 2022 pentru a preveni răspândirea virusului COVID-19 în instanțe și în închisoare.
În urma unei perioade inițiale de limitare strictă a libertății de circulație și a închiderii totale a locurilor, serviciilor și magazinelor publice (cu excepția celor necesare pentru a satisface nevoile de bază), clădirile publice au fost redeschise treptat, iar accesul la acestea a fost permis sub rezerva deținerii unui certificat (denumitul „pass verde” (certificazione verde Covid-19) ), atestând că persoana a fost vaccinată împotriva, sau că a fost infectată, s-a recuperat de la COVID-19. În alternativă, un test molecular sau antigenic luat în ultimele 48 de ore ar putea fi prezentat (secțiunea 9 din Decretul-Lege nr. 52 din 22 aprilie 2021 – „Decretul-Lege nr. 52/2021”). Cerința de certificare a fost extinsă la accesul la școli, servicii publice și locuri de muncă, atât în sectorul public, cât și în sectorul privat.
În ceea ce privește sediile judiciare și închisoarele, secțiunea 9- quinchies și sexii Decretul-Legea nr. 52/2021 impune aceleași condiții atât judecătorilor, cât și personalului administrativ. Cu toate acestea, măsura nu se aplică avocaților care, prin urmare, au avut acces liber la instanțe, precum și la centrele de detenție, în scopul de a nu impune exercitarea drepturilor de apărare. Prin decretul-Legea nr. 1 din 7 ianuarie 2022 („Decretul-Lege nr. 1/2022”), secțiunea 9 sexii menționată mai sus a fost modificată și obligația de a prezenta un certificat la instanțe de acces a fost extinsă avocaților, începând cu 1 februarie 2022. Secțiunea 9- bis De asemenea, decretul-Legea nr. 52/2021 a fost revizuită și a fost necesară certificarea pentru întrunirile în persoană cu deținuți.
Astfel, de la 1 februarie 2022 la 30 aprilie 2022, accesul avocaților la instanțe și la centrele de detenție a fost supusă cerinței de posesie a pasului verde. În plus, în conformitate cu art. 1 din Decretul-Lege nr. 1/2022, avocații de peste 50 de ani au fost obligați să efectueze o vaccinare COVID-19, cu excepția cazului în care aceștia au deja un certificat de recuperare. Prin urmare, avocații nu au putut folosi un test molecular sau antigenic. Legea prevede scutiri în cazul condițiilor medicale certificate (secțiunea 9- bis) Cu toate acestea, cu excepția acestor cazuri, de la 15 februarie 2022 la 25 martie 2022, avocați de peste 50 de ani au fost obligați să prezinte un certificat de vaccinare sau recuperare pentru a exercita activitatea lor atât în instanțe, cât și în închisoare.
În plus, în conformitate cu ultimul paragraf al secțiunii 9-sexii , nu a fost acceptată o audiere din cauza lipsei de certificare necesară și nu a dat naștere la dreptul de amânare. Reclamanții au invocat art. 6 § 1 din Convenție și s-au plâns că măsurile în cauză au încălcat dreptul la asistența juridică a potențialelor părți în cadrul procedurilor interne. În plus, ei au susținut că au suferit o restricție nejustificată a activității lor și, prin urmare, o încălcare a dreptului lor la respectarea vieții lor private în temeiul articolului 8 din Convenție. În cele din urmă, în temeiul articolului 14 din Convenție, ei se plângeau de discriminare suferită de părțile în cadrul procedurilor interne ale căror avocați nu dețin o certificare COVID-19 în raport cu cei care au fost asistați de avocați care îndeplinesc această cerință.
Curtea reiterează că, pentru a putea depune o cerere în temeiul articolului 34 din Convenție, o persoană, o organizație neguvernamentală sau un grup de persoane fizice trebuie să poată pretinde că este victimă de o încălcare a drepturilor prevăzute în Convenție.
Pentru a pretinde că este o victimă a unei încălcări, o persoană trebuie să fie direct afectată de măsura neregulată: Convenția nu prevede aducerea unui actio popularis pentru interpretarea drepturilor pe care le conține sau permit persoanelor să se plângă de o dispoziție a dreptului național pur și simplu pentru că consideră, fără a fi afectate direct de aceasta, că aceaceasta ar putea contraveni Convenția (a se vedea Tănase c. Moldova [GC], nr. 7/08, § 104, ECHR 2010). 10. Cu toate acestea, este deschisă unei persoane să susțină că o lege încalcă drepturile sale, în absența unei măsuri individuale de punere în aplicare, dacă este obligată fie să își ajusteze comportamentul sau riscul de a fi urmărit sau dacă este membru al unei clase de persoane care riscă să fie afectate direct de legislație (a se vedea Burden c. Regatul Unit [GC], nr. 13378/05, §§§§ 33-34, CEDO 2008; Open Door și Dublin Well Woman c. Irlanda , 29 octombrie 1992 , § 44, Serie A nr. 246-A; și Klass și alții c. Germania , 6 septembrie 1978 , § 33, Serie A nr. 28) 11. Curtea reiterează în acest context că, pentru a putea solicita statutul de victimă, reclamanții trebuie să prezinte dovezi rezonabile și convingătoare cu privire la probabilitatea că o încălcare care le afectează personal va apărea; pur și simplu suspiciune sau conjectură este insuficientă în acest sens (a se vedea Fenech c. Malta, nr. 19090/20,
§ 101, 1 martie 2022 și Zambrano c. Franța (dec.), nr. În acest sens, Curtea observă că lipsa unor astfel de dovezi în ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 6 § 1 și la art. 14 din Convenție. În afară de natura auxiliară a articolului 14, care doar completează celelalte dispoziții de fond ale Convențiilor și Protocolelor și, prin urmare, nu poate fi invocată pe cont propriu (a se vedea Molla Sali v. Grecia [GC], nr. 20452/14, § 123, 19 decembrie 2018), este evident că reclamanții se plângeau de încălcarea dreptului de apărare a potențialelor părți în proceduri interne sau a deținuților asistați de avocați fără certificare. Cu toate acestea, atunci când au prezentat formularul de cerere, reclamanții au acționat în numele lor și nu în numele clienților.
Niciun client nu a fost identificat și nici o formă de autoritate furnizată (a se vedea Angelique Post v. Țările de Jos (dec.), nr. 21727/08, 20 ianuarie 2009). Rezulta că reclamanții nu pot fi considerați victime ale respectivelor încălcări, nici pot fi considerați reprezentanți ai potențialelor victime. 13. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție, reclamanții nu au prezentat nicio informație cu privire la situația lor, cu excepția identitatii și ocupației lor. Ei nu au furnizat date pentru a arăta cum exact măsurile impugnate au afectat sau ar fi fost probabil afectate, acestea direct sau pentru a le viza din cauza posibilelor lor caracteristici individuale (a se vedea Zambrano , citat mai sus § 43). În special, reclamanții nu au indicat dacă au existat audieri programate în care ar fi trebuit să participe în perioada relevantă sau dacă au avut nevoie pentru a se întâlni cu clienții deținuți în persoană.
În mod similar, nu au indicat dacă au fost disponibile mijloace alternative de participare la audieri sau de contact cu deținuții, de exemplu prin videoconferințe, telefoane sau prin scris (a se vedea, mutatis mutandis Ibrahima Bah c. Olanda , nr. 35715/20, §§ 40 și 44, 22 iunie 2021. În cele din urmă, cinci dintre cele șase reclamante nu au atins vârsta de 50 de ani în momentul în care cererea a fost depusă Curții. Astfel, cerința de vaccinare nu se aplică acestora. 14. Lipsa unui astfel de element face imposibil ca Curtea să efectueze o evaluare individuală a situației reclamanților, inclusiv problema epuizării remediilor interne (a se vedea Zambrano , citat mai sus §§ 24-26).
Astfel, se pare că reclamanții se plângeau în mod general în legătură cu măsurile impugate, considerând că libertățile lor au fost violate automat ca urmare a adoptării acestor măsuri (a se vedea Dalibor Magdić c. Croația , nr. 17578/20, §§ 7-13, 5 iulie 2022). 15. În acest sens, și observând că reclamanții sunt toți avocații, Curtea reiterează că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, reclamanții, în calitate de avocați, trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și de cooperare semnificativă cu Curtea, scutind-o de introducerea de plângeri nemeritorioase și, după instituirea procedurii, trebuie să respecte cu atenție toate normele de procedură relevante și să ceară clienților să facă același lucru (a se vedea În caz contrar, utilizarea abuzivă sau neglijentă a resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și, chiar dacă se întâmplă sistematic, poate duce la interzicerea avocaților individuali de a reprezenta reclamanții în temeiul articolului 36 § 4 litera (c) din Regulamentul Curții (a se vedea) Stevančević v. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 67618/09, § 29, 10 ianuarie 2017). 16. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa, și ținând seama de considerațiile de mai sus,
cererea constituie un actio popularis și că reclamanții nu pot fi considerați victime în sensul articolului 34 din Convenție. 17. În consecință, prezenta cerere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista reclamanților : Numele reclamantului Anul nașterii Locația Reședinței Nașterii Membru al Asociației Bariere Chiara PERNECHELE 1973 Roncegno Terme (TN) Ivana MARTELLETTO 1969 Lonigo (VI) Eva VIGATO 1976 Este (PD) Francesco MARACINO 1973 Padoue Francesca VENTURIN 1976 Padoue Lydia SCHIAVOLIN 1977 Legnaro (PD) Italian Italian Italiană Italiană Italiană Padoue Vicenza Padoue Larino (CB) Padoue Padoue
FIRST SECTION
DECISION Application no. 7222/22 Chiara PERNECHELE and Others against Italy The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 31 October 2023 as a Committee composed of: Péter Paczolay , President , Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 7222/22) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 March 2022 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”); Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns complaints lodged by six Italian lawyers about measures adopted by the national authorities between 1 February and 30 April 2022 to prevent the spread of the COVID-19 virus in courts and prisons.
Following an initial period of strict limitation on freedom of movement and of total closure of public places, services and shops (except those required to meet basic needs), public buildings were gradually reopened and access to them was allowed subject to the possession of a certificate (the so-called “green pass” ( certificazione verde Covid-19 )), attesting that the person had been vaccinated against, or, having been infected, had recovered from COVID-19. In the alternative, a molecular or antigenic test taken within the previous 48 hours could be submitted (section 9 of Decree-Law no. 52 of 22 April 2021 – “Decree-Law no. 52/2021”).
The certification requirement was extended to access to schools, public services and workplaces, both in the public and private sector. With reference to judicial premises and prisons, section 9- quinquies and section 9- sexies of Decree-Law no. 52/2021 imposed the same conditions on both judges and administrative staff. However, the measure did not apply to lawyers who, therefore, were given free access to courts as well as to detention centres with the aim of not impinging the exercise of defence rights.
By virtue of Decree-Law no. 1 of 7 January 2022 (“Decree-law no. 1/2022”), the above-mentioned section 9- sexies was amended and the obligation to submit a certificate to access courts was extended to lawyers, as from 1 February 2022. Section 9- bis of Decree-Law no. 52/2021 was also revised and certification was required for in person meetings with detainees. Thus, from 1 February 2022 to 30 April 2022, access of lawyers to courts as well as to detention centres was subjected to the requirement of the possession of the green pass.
In addition, according to section 1 of Decree-Law no. 1/2022, lawyers over the age of 50 were required to have a COVID-19 vaccination, unless they already had a recovery certificate. Therefore, these lawyers could not avail themselves of a molecular or antigenic test. The law provided for exemptions in the case of certified medical conditions (section 9- bis , paragraph 3, of Decree-Law no. 52/2021). However, except in such cases, from 15 February 2022 to 25 March 2022 lawyers over the age of 50 were obliged to submit a vaccination or recovery certificate to exercise their activity both in the courts and in prisons. Moreover, according to the last paragraph of section 9- sexies , failure to attend a hearing due to a lack of the required certification was not accepted and did not give rise to the right of adjournment.
The applicants invoked Article 6 § 1 of the Convention and complained that the measures in question had breached the right to legal assistance of potential parties in domestic proceedings.
They further claimed to have suffered an undue restriction of their activity and, therefore, a breach of their right to respect for their private life under Article 8 of the Convention.
Finally, under Article 14 of the Convention, they complained of discrimination suffered by parties in domestic proceedings whose lawyers did not possess a COVID-19 certification in relation to those who were assisted by lawyers satisfying this requirement.
THE COURT’S ASSESSMENT
9. The Court reiterates that, in order to be able to lodge an application under Article 34 of the Convention, a person, non-governmental organisation or group of individuals must be able to claim to be the victim of a violation of the rights set forth in the Convention. In order to claim to be a victim of a violation, a person must be directly affected by the impugned measure: the Convention does not envisage the bringing of an actio popularis for the interpretation of the rights it contains or permit individuals to complain about a provision of national law simply because they consider, without having been directly affected by it, that it may contravene the Convention (see Tănase v. Moldova [GC], no. 7/08, § 104, ECHR 2010).
However, it is open to a person to contend that a law violates his or her rights, in the absence of an individual measure of implementation, if he or she is required either to adjust his or her conduct or risks being prosecuted, or if he or she is a member of a class of people who risk being directly affected by the legislation (see Burden v. the United Kingdom [GC], no. 13378/05, §§ 33-34, ECHR 2008; Open Door and Dublin Well Woman v. Ireland , 29 October 1992, § 44, Series A no. 246-A; and Klass and Others v. Germany , 6 September 1978, § 33, Series A no. 28).
The Court reiterates in this context that, in order to be able to claim victim status, applicants must produce reasonable and convincing evidence of the likelihood that a violation affecting them personally will occur; mere suspicion or conjecture is insufficient in this respect (see Fenech v. Malta , no. 19090/20, § 101, 1 March 2022, and Zambrano v. France (dec.), no. 41994/21, § 42, 21 September 2021).
The Court observes in this regard that such evidence is lacking with reference to the complaints under Article 6 § 1 and Article 14 of the Convention. Quite apart from the ancillary nature of Article 14, which merely complements the other substantive provisions of the Conventions and Protocols and, therefore, cannot be invoked on its own ( see Molla Sali v. Greece [GC], no. 20452/14, § 123, 19 December 2018), it is evident that the applicants complained of the breach of the right to defence of potential parties in domestic proceedings or of detainees assisted by lawyers without certification. Nonetheless, when submitting their application form the applicants acted in their own names and not on behalf of clients. No client was identified, and no form of authority provided (see Angelique Post v. the Netherlands (dec.), no. 21727/08, 20 January 2009). It follows that the applicants cannot be considered victims of the said violations, nor can they be deemed to be representatives of potential victims.
Concerning the complaint under Article 8 of the Convention, the applicants did not submit any information about their situation except for their identity and occupation. They provided no data to show how exactly the impugned measures had affected, or would have been likely to have affected, them directly or to target them because of their possible individual characteristics (see Zambrano , cited above , § 43). In particular, the applicants did not indicate whether there had been scheduled hearings that they should have attended during the relevant period or whether they had needed to meet with detained clients in person. Similarly, they did not indicate whether alternative means of participation in hearings or of contact with detainees had been available, for example through videoconferences, telephones calls or in writing (see, mutatis mutandis , Ibrahima Bah v. the Netherlands , no. 35715/20, §§ 40 and 44, 22 June 2021). Lastly, five of the six applicants had not attained the age of 50 at the time the application was lodged with the Court. Thus, the vaccination requirement did not apply to them.
The absence of any such element makes it impossible for the Court to conduct an individual assessment of the applicants’ situation, including the question of exhaustion of domestic remedies (see Zambrano , cited above, §§ 24-26). It thus appears that the applicants complained about the impugned measures in a general manner, believing their freedoms to have been automatically violated as a result of the adoption of those measures (see Dalibor Magdić v. Croatia , no. 17578/20, §§ 7-13, 5 July 2022).
In that connection, and noting that the applicants are all lawyers, the Court reiterates that, having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights violations, the applicants, as lawyers, must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it from the introduction of unmeritorious complaints and, once proceedings have been instituted, they must meticulously abide by all the relevant rules of procedure and urge their clients to do the same (see Bekauri v. Georgia (preliminary objection) , no. 14102/02, § 24, 10 April 2012). Otherwise, the wilful or negligent misuse of the Court’s resources may undermine the credibility of lawyers’ work in the eyes of the Court and even, if it occurs systematically, may result in particular individual lawyers being banned from representing applicants under Rule 36 § 4 (c) of the Rules of Court (see Stevančević v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 67618/09, § 29, 10 January 2017).
The Court considers that, in the light of all the material in its possession, and taking into account the above considerations, the application constitutes an actio popularis and the applicants cannot be regarded as victims for the purposes of Article 34 of the Convention.
It follows that the present application is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and that it must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 23 November 2023. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Deputy Registrar President Appendix List of the applicants : Applicant’s name Year of Birth Place of Residence Nationality Member of Bar Association Chiara PERNECHELE 1973 Roncegno Terme (TN) Ivana MARTELLETTO 1969 Lonigo (VI) Eva VIGATO 1976 Este (PD) Francesco MARACINO 1973 Padoue Francesca VENTURIN 1976 Padoue Lydia SCHIAVOLIN 1977 Legnaro (PD) Italian Italian Italian Italian Italian Italian Padoue Vicenza Padoue Larino (CB) Padoue Padoue