ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2986/2013

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 2374 din 21 noiembrie 2012 Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, a respins recursul declarat de revizuientul D.I. împotriva sentinței civile nr. 1780 din 8 august 2012 pronunțată de Tribunalul Arad, cu obligarea recurentului la plata de cheltuieli de judecată către intimatul M.D., în sumă de 1.687,37 RON. Pentru a pronunța această decizie instanța a reținut că potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ. termenul de revizuire este de o lună și se calculează de la comunicarea hotărârii definitive. În speță s-a invocat contrarietatea dintre sentința civilă nr. 1262 din 24 octombrie 2003, pronunțată de Judecătoria Beiuș în Dosarul nr. 1422/2003, și sentința civilă nr. 1314 din 1 noiembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Beiuș în Dosarul nr. 517/2006.

Sentința civilă nr. 1314 din 1 noiembrie 2006, a cărei anulare se solicită în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a rămas definitivă și irevocabilă la data de 31 ianuarie 2007, prin constatarea nulității, iar cererea de revizuire de față a fost înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 1 noiembrie 2010. Pe cale de consecință, câtă vreme în cauză nu s-a făcut dovada depunerii cererii de revizuire în termen de o lună, de la comunicarea hotărârii definitive, s-a reținut că soluția primei instanțe, prin care cererea de revizuire a fost respinsă în baza excepției tardivității, este legală și temeinică. S-a reținut că nu este incident niciunul dintre cazurile de casare sau modificare prevăzute de art. 304 și 312 C. proc.

civ. și s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 274 C. proc. civ. La data de 3 ianuarie 2013 s-a înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție contestațiea în anulare formulată împotriva acestei decizii de către D.I.. În motivare contestatorul a arătat că în speță este vorba de un partaj judiciar a cărui rezolvare încă nu a avut loc, terenul în litigiu fiind înscris în trei titluri de proprietate. Contestația în anulare va fi respinsă. Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare ce poate fi exercitată pentru motivele expres și limitativ prevăzute de art. 317 alin. (1) pct. 1 și 2 - contestația în anulare propriu-zisă și de art. 318 C. proc. civ., respectiv contestația în anulare specială.

Potrivit art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare „când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii"; iar, potrivit pct. 2 „când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență" Dispozițiile art. 318 C. proc. civ. reglementează contestația în anulare specială (greșeală materială și omisiunea cercetării unui motiv de modificare sau casare). Potrivit art. 318 alin. (1) teza a II-a C. proc.

civ., „Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare". Prin urmare, acest text de lege reglementează situația când instanța de recurs prin hotărârea contestată a admis sau a respins recursul fără ca aceasta, din greșeală, să analizeze unul sau mai multe motive de recurs. În realitate contestatorul este nemulțumit de modul cum a fost soluționat recursul său, dar nu orice nemulțumire poate fi considerată motiv de contestație în anulare. În cauză se constată că nu a fost indicat temeiul juridic al cererii și nici nu au fost indicate și dezvoltate motive încadrabile în conținutul art. 317 sau art. 318 C. proc.

civ. expres și limitativ definit de dispozițiile legale citate. De altfel, potrivit art. 319 alin. (1) C. proc. civ. "Contestația se introduce la intanța a cărei hotărâre se atacă". Așa fiind, cum în cauză nu s-a indicat temeiul juridic al cererii, iar criticile formulate nu pot fi încadrate în conținutul art. 317 sau art. 318 C. proc. civ., contestația în anulare va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația în anulare împotriva deciziei nr. 2374 din 21 noiembrie 2012 a Curții de Apel Timișoara formulată de contestatorul D.I.. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 mai 2013.